АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7143/2020

г. Томск

02 марта 2021 г.

дата оглашения резолютивной части 

10 марта 2021 г. дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля  Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 07.05.2020 № 039-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);  

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.03.2021, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее – комитет, контролирующий орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 07.05.2020 № 039-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1. Также заявитель просит суд о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. 

Определением от 09.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.03.2021. Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Требования заявителя мотивированы тем, что отсутствует состав правонарушения, вина общества отсутствует, заявителем были предприняты исчерпывающие меры для недопущения совершения правонарушения, однако продавец ФИО3 допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем привлечена к административной ответственности. Также указано, что протокол и оспариваемое постановление вынесены без надлежащего уведомления общества. Кроме этого, в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что событие и состав административного правонарушения доказаны, вина Общества установлена, процессуальные нарушения отсутствуют, в восстановлении срока на обращение в суд просила отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 №94 (в ред. от 29.12.2020) в структуру исполнительных органов государственнойвластиТомской области и состав Администрации Томской области внесены изменения, а именно Комитет по лицензированию Томской области переименован в Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области. Запись о переименовании органа исполнительной власти внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2021 года. Учитывая изложенное, дело рассматривается с учетом переименования заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 года в Комитет по лицензированию Томской области поступили материалы ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, из которых следовало, что 12.11.2019 года в 16 часов 29 минут в буфете «Воскресенский» (в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сервис Групп») по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. Продажу алкогольной продукции несовершеннолетней допустила ФИО3, которая является продавцом в буфете «Воскресенский».

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.04.2020 в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, в отношении ООО «Сервис Групп» административным органом составлен Протокол №039-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.

07.05.2020 в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено Постановление № 039-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сервис Групп» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления от 07.05.2020 № 039-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 12 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 утвержден «Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия».

Такими документами являются: 1. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 2. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 3. Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. 4. Удостоверение личности моряка. 5. Дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации. 6. Служебный паспорт гражданина Российской Федерации. 7. Удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации. 8. Паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией. 9. Вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации. 10. Разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации. 11. Удостоверение беженца. 12. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 13. Водительское удостоверение.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2019 года в 16 часов 29 минут в буфете «Воскресенский» (в котором ООО «Сервис Групп» осуществляет деятельность) по адресу: 

<

...>, был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. Продажу алкогольной продукции несовершеннолетней допустила ФИО3, которая является продавцом в буфете «Воскресенский».

Данный факт подтверждается материалами, представленными третьим лицом, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 №ЖУАП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, вынесенным  заместителем начальника отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении ФИО3 о  привлечении к административной ответственности  предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, по сути, не оспаривается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Межу тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Так, не представлено доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению.

Ссылки общества об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: издание Приказа № 14 от 21.04.2019, которым утверждена «Инструкция  по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним» (Приложение № 1 к Приказу), наличие подписанной ФИО3 должностной инструкции, иными мерами, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые меры не повлекли исполнение требований закона.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в буфете «Воскресенский», в котором осуществляет свою деятельность заявитель, рассматриваются как осуществляемые от его имени. По смыслу ст. 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавец выступала в качестве представителя Общества.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником Общества не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Норма п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, продавцом в торговой точке, принадлежащей заявителю, при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не предприняты необходимые меры по установлению возраста покупателя (в частности, у покупателя не затребован соответствующий документ). 

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя заявителя об исчерпывающих  мерах, принимаемых заявителем в целях соблюдения норм действующего законодательства, в том числе, проведенных инструктажах продавцам, иным работникам о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, соответствующие программы на кассовых аппаратах и т.д., поскольку данный довод не свидетельствует об осуществлении заявителем надлежащего контроля за деятельностью своего сотрудника и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как организация должна не только разъяснять положения действующего законодательства своим работникам, но и контролировать его исполнение. 

Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец в полном объеме не приняла мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание применено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа (150 000 руб.) определен с учетом степени вины общества, а также учтено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось за аналогичное правонарушение, является субъектом малого  и среднего предпринимательства, в связи с чем применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер минимального размера штрафа снижен наполовину).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Кроме этого, по мнению суда, по вышеуказанным обстоятельства также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.04.2020г. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом (т. 1 л.д. 72-75, 101-107).

При этом, суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела как противоречащие материалам дела. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервис Групп» зарегистрировано по адресу: 634003, 

<

...>.

Законный представитель ООО «Сервис Групп» на составление протокола не явился. Извещение №68-633 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2020 года, направленное заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №80081646753600) в адрес ООО «Сервис Групп», вернулось в адрес Комитета по лицензированию Томской области 25.03.2020 г. с отметкой  отделения связи «истек срок хранения».

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что Общество извещалось о времени и месте составления протокола почтовой связью по его юридическому адресу. Порядок вручения почтовых уведомлений соответствующими органами связи соблюден. Сведений об изменении адреса и не нахождении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Сервис Групп» не представлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что организация не сможет ссылаться, на ненадлежащее извещение ее о времени и месте, если отправленное по юридическому адресу уведомления вернулось обратно с указанием причины возврата «Адресат не найден», «Адресат отсутствует по адресу», «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя «Сервис Групп», уведомленного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок не подлежащим восстановлению в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска  срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Постановление было вынесено 07.05.2020 г. и направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «Сервис Групп», указанному в ЕГРЮЛ (634050, 

<

...>).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, возвращено в адрес Комитета по лицензированию Томской области с отметкой «истек срока хранения» 19.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области 14.09.2020 (посредством почтового отправления), зарегистрировано канцелярией суда 21.09.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 08.06.2020 года (вх. №68-1293 от 08.06.2020) в административный орган от ООО «Сервис Групп» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Судом установлено, что 15.06.2020 года директор ООО «Сервис Групп» был ознакомлен с материалами административного  дела (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, поскольку законный представитель ООО «Сервис Групп» 15.06.2020 был ознакомлен с оспариваемым постановлением, жалоба на указанное постановление направлена в Арбитражный суд Томской области с нарушением установленного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом, приведенные доводы, не свидетельствуют об уважительности  пропуска срока обращения в суд, так как доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий обращения Общества в арбитражный суд, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в связи с пропуском Обществом установленного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием оснований для его восстановления, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя также не  имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Сервис Групп» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, а также с учетом нарушения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, то  правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о признании незаконным и отмене Постановления от 07.05.2020 № 039-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО4