АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3636/22

18 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Персиановского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ЕГРНИП 316619600090897) о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация Персиановского сельского поселения обратилась в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.08.2016.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Через канцелярию суда от директора ООО «Исток» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Поскольку ООО «Исток» не является участником арбитражного дела №А53-3636/22, ходатайство следует отклонить. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 г. между администрацией Персиановского сельского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества сроком до 31 июля 2031 г., согласно которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат номер на поэтажном плане комната №3 и №4, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,4 кв.м.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3) и составляет  5 500 руб. (без учета НДС)

Согласно п. 3.4 договора арендная плата ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца перечисляется арендатором в местный бюджет. 

Ответчиком с 10.07.2021 арендная плата в бюджет Персиановского сельского поселения не поступала.

Претензию истца от 14.09.2021 г. N 550 об исполнении обязательства в разумный срок ответчик добровольно не удовлетворил, заказное письмо с описью вложения вернулось истцу по истечению срока его хранения, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 14.09.2021 г. N 550 с требованием об уплате задолженности в размере  16 500 руб. за период с  10.07.2021 по 14.09.2021, 214,60 руб. пени за период с 10.07.2021 по 14.09.2021 и расторжении договора аренды, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодателем (истцом) была направлена ответчику претензия от 14.09.2021 N 550 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды. При невыполнении претензии арендодателем указано на возможность расторжения договора аренды. 

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договор аренды  подлежит досрочному расторжению, а недвижимое имущество освобождается арендатором безотлагательно в случае если арендатор не внес арендную плату в совокупности более чем за три месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РЫФ, не представлено.

В силу ст. 619 Гражданского кодексом РФ  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с тем, что требования администрация Персиановского сельского поселения, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 14.09.2021 г. N 550, заключенного между администрацией Персиановского сельского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежит удовлетворению.      

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.08.2016, заключенный между муниципальным образованием «Персиановское сельское поселение» в лице администрации Персиановского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко