1165/2022-6885(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-186/2022

05 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителей федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего  Востока» ФИО2 по доверенности от 16 марта 2021 года № 13/21,  ФИО3 по доверенности от 16 февраля 2021 № 10/21 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14»  

на решение от 3 декабря 2021 года по делу № А73-12290/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  

о взыскании 185 851 036, 24 рублей 

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего  Востока» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании 182 035 738, 99  рублей, из которых долг в размере 179 804 196, 50 рублей (неотработанный  аванс) по государственному контракту от 24 августа 2015 года № 242/15,  

проценты в размере 2 231 542, 49 рублей за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец увеличил размер исковых требований до 185 851 036, 24 рублей, из  которых долг в размере 179 804 196, 50 рублей, проценты - 6 046 839, 74  рублей.  

Увеличение размера исковых требований до 185 851 036, 24 рублей  принято судом.  

Решением суда от 3 декабря 2021 года исковые требования  удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 179 804 196, 26  рублей, проценты в размере 6 046 839, 74 рублей, всего 185 851 036 рублей.  

В остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного  выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм права,  нарушения норм процессуального права. Судом необоснованно не принят во  внимание факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и  сдачи их результата истцу, что подтверждается надлежащими доказательствами  – актом сдачи-приемки работ № 17 и справкой о стоимости работ на сумму  125 072 506, 56 рублей, которые направлены истцу с сопроводительным  письмом от 4 августа 2021 года № 21/07-11170, и получены им 13 августа 2021  года. Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ  является надлежащим доказательством, поскольку истцом не совершены  действия по проверке и приемке работ, не заявлен отказ от приемки.  Доказательств правомерности своего бездействия истец не представил. Вывод  суда о том, что ответчиком к оплате предъявлены невыполненные работы,  является ошибочным; суд необоснованно не учел, что работы фактически  выполнены ответчиком до расторжения договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  как законное и обоснованное.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.  Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

24 августа 2015 года истцом (заказчик) и федеральным государственным  унитарным предприятием Главное управление строительства дорог и  аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 242/15, из которого у  подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика  

выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с  проектной документацией, выполнить строительные, монтажные работы и  другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу  вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, и  сдать результат работ заказчика по актам.  

 Перечень, объем, сроки работ определены ведомостью объемов работ по  объектам и календарным распределением стоимости работ по объекту.  

Заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с  условиями контракта.  

17 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное  соглашение к контракту № 7/1 в связи переименованием подрядчика на  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное предприятие № 7» (далее - ФГУП «ГВСУ № 7»).  

28 апреля 2021 года ФГУП «ГВСУ № 7» прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».  

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в  размере 1 304 682 437, 55 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 15 сентября 2015 года № 35459, от 14 апреля 2016 года №  123807, от 28 апреля 2016 года № 284523, от 17 мая 2016 года № 453492, от 18  мая 2016 года № 470737, от 30 мая 2016 года № 597795, от 27 декабря 2016 года   № 245742, от 21 июля 2017 года № 638020, от 14 августа 2017 года № 878257,  от 13 ноября 2017 года № 53322, от 21 ноября 2017 года № 155240.  

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 124  878 241, 05 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных  работ и затрат от 30 декабря 2015 года № 1, от 10 февраля 2016 года № 2, от 26  марта 2016 года № 3, от 31 марта 2016 года № 4, от 26 июня 2016 года № 5, от  29 июля 2016 года № 6, от 26 августа 2016 года № 7, от 26 сентября 2016 года   № 8, от 26 октября 2016 года № 9, от 27 ноября 2016 года № 10, от 16 декабря  2016 года № 11, от 1 мая 2017 года № 12, от 15 мая 2017 года № 13, от 25 июня  2017 года № 14, от 26 июня 2017 года № 15, от 25 декабря 2020 года № 16.  

 20 апреля 2021 года истцом принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 30.4 государственного контракта решение  одной стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно пункту 14.4 государственного контракта в случае  одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта  подрядчик обязан в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить  уплаченный неотработанный аванс.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  получено ответчиком 26 апреля 2021 года.  

Сумма неотработанного аванса составила 179 804 196, 50 рублей.  

Претензия истца с требованием о возврате аванса оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-  ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 30.2 контракта, заключенного между сторонами, было  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон;  по решению суда; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

Согласно пункту 30.3 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки  выполнения работ; в случае выполнения работ с нарушением требований по  качеству.  

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные  договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.  

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и  возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены  моментом расторжения договора подряда.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного  Кодекса).  

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний  отказ от исполнения контракта, предусмотренное статьей 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее  уведомление, которое получено последним 26 апреля 2021 года.  

Следовательно, в силу приведенных норм права контракт следует  признать расторгнутым.  

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат  предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и  соответствующий условиям договора.  

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 179 804 196, 50  рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно,  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 179 804 196, 50 рублей.  

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств,  волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа,  свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные  отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве  неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом  правомерно.  

 Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные  по следующим мотивам.  

С сопроводительным письмом от 2 апреля 2021 года № 64/678 ответчик  направил истцу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 3 марта 2021 года № 17 на сумму 10 454 264, 74  рублей.  

Согласно объяснениям истца в период 2019 - 2020 годы проектно-сметная  документация подвергалась корректировке, откорректированная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, 12 августа 2020  года получено положительное заключение государственной экспертизы, в том  числе по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.  

В соответствии с откорректированным сводным сметным расчетом  разработана ведомость объемов и стоимости работ, которая является  приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27 ноября 2020 года №  13 к контракту.  

В проектно-сметную документацию внесены изменения, в связи с чем в  ведомость объемов и стоимости работ также внесены изменения, которые  отражены в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17 декабря  2020 года № 14.  

Соответственно, в акте от 3 марта 2021 года № 17 ответчиком учтены  изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, работы, принятые  ранее к оплате по предыдущим ведомостям объемов и стоимости работ  включены в акт со знаком «-», с последующим включением в акт тех же видов  работ с учетом объемов и расценок, предусмотренных дополнительным  соглашением от 17 декабря 2020 года № 14.  

Истец подписал акт от 3 марта 2021 года № 17 с замечаниями,  указанными в письме от 18 августа 2021 года № 04-05/2082.  

14 июля 2021 года при передаче строительной площадки обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» выявлены  несоответствия в объемах выполненных работ по устройству электрических  наружный сетей, о чем составлен акт обследования наружных сетей  электроснабжения, который подписан представителем ответчика ФИО4 без возражений.  

Истцом и новым подрядчиком составлен расчет стоимости работ, не  выполненных ответчиком, что составило 10 241 316, 98 рублей.  

В письме от 18 августа 2021 года № 04-05/2082 истец указал, что из акта  от 3 марта 2021 года № 17 подлежит исключению стоимость невыполненных  ответчиком работ в размере 10 241 316, 98 рублей, а также непредвиденные  затраты в размере 212 947, 52 рублей, всего 10 454 26, 50 рублей.  

Указанные замечания и расчеты переданы ответчику 31 августа 2021 года.  

Возражений ответчиком не заявлено. 

Возражая против иска, ответчик представил суду акт от 3 августа 2021  года № 17 на сумму 125 072 506, 56 рублей.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Согласно данной норме подрядчик вправе рассчитывать на получение  вознаграждение за работы, выполненные до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  истцом 20 апреля 2021 года, оно вступило в силу 11 мая 2021 года.  

Работы по акт от 3 августа 2021 года № 17 на сумму 125 072 506, 56  рублей предъявлены ответчиком к сдаче-приемке после получения извещения  об отказе заказчика от исполнения контракта.  

Кроме того, указанный в акте период выполнения работ с 26 декабря 2020  года по 3 августа 2021 года не соответствует действительности.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  ответчиком не оспорено.  

Следовательно, приняв решение заказчика как правомерное, ответчик не  вправе был выполнять работы на объекте после получения извещения об отказе  заказчика от исполнения контракта.  

Расчет суда первой инстанции по сумме долга и процентам судебной  коллегией проверен, признан правильным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела  согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года  по делу № А73-12290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи А.И. Воронцов   И.В. Иноземцев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна