АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление                от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,      ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу                с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 124, ИНН 7203165963, ОГРН 1057200829872) о взыскании 12 801 854 руб. 58 коп. неустойки.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» - Фомичев И.В. по доверенности от 21.08.2017       (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Глазков М.С. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (далее -         ООО «СМУ-9», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 751 852 руб. 58 коп. неустойки по договору            от 01.07.2016 на выполнение работ по вырубке поросли и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу (Майский и Мамонтовский регион) (тип отделки - 1621. Расчистка зон ЛЭП).

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением     от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМУ-9» в пользу                   ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 5 931 095 руб. 15 коп. неустойки            и 86 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                             в удовлетворении остальной части требований отказано,                              ООО «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                от 25.07.2017 № 375506.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того,        что ответчик не оспаривает факт нарушения им срока выполнения работ,       а также из наличия оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                    ООО «СМУ-9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки в сумме 5 931 095 руб. 15 коп., принять новый судебный акт о взыскании неустойки     в размере 2 847 226 руб. 24 коп. 

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как указанные разъяснения касаются только нарушений денежных обязательств, по мнению заявителя, следовало руководствоваться разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым                  в указанном случае потери кредитора состоят в инфляционном росте цен      на невыполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные            и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СМУ-9» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2016 № 2142316/1849Д (далее – договор),              по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вырубке поросли в охранной зоне линий электропередач (далее - ЛЭП) и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 (техническое задание).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ и перечень объектов устанавливаются приложением № 1 (техническим заданием), приложением № 2 (производственной программой) и приложением № 7 (перечнем объектов).

В соответствии с приложением № 2 договору работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения         или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик имеет право применить любую или несколько из указанных мер, в том числе потребовать уплаты неустойки, определенной договором.

В пункте 1 приложения № 8 к договору указано, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки выполнения работ.

Исковые требования мотивированы не выполнением подрядчиком           в срок, согласованный сторонами, всего объема работ, являющихся предметом договора.

По расчету истца с учетом частичной оплаты ответчик обязан уплатить договорную неустойку, исчисленную за общий период с 01.08.2016               по 30.06.2017, в размере 12 751 852 руб. 58 коп. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом          или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд      при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                     на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора,  принимая во внимание отсутствие доказательств наступления        для ООО «РН-Юганскнефтегаз»  значительных последствий, связанных            с нарушением ООО «СМУ-9» сроков выполнения работ, суды пришли           к выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию      с ответчика в пользу истца, до 5 931 095 руб. 15 коп. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом показателей инфляции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении статьи 333 ГК РФ соответствуют установленным обстоятельствам                     и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                 для изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11919/2017 оставить без изменения,          а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко