Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск            Дело № А42-322/2021

«30» марта  2021 года

         Резолютивная часть решения вынесена  24 марта  2021 года. 

         Решение в полном объеме   изготовлено 30  марта  2021 года

        Арбитражный суд Мурманской области в составе  судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (184606, ул. Вице-адмирала ФИО1, д. 16А, г.Североморск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Мурманск; ОГРНИП 319519000020881, ИНН 

<

***>) о взыскании 960 859 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 960 859 руб. 80 коп., в том числе:

- 770 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие невозврата  оплаченного аванса по договору подряда  № 06/05 от 22.05.2020;

- 185 850 руб. – неустойка, начисленная с 24.05.2020 по 16.11.2020 за неисполнение  обязательств по договору подряда № 06/05 от 22.05.2020;

- 5 009 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2020 по 11.01.2021.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.

         Стороны представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв не представил.   Определение о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, направленное сторонам по адресам, подтвержденным регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

        На основании пункта 2 части 4 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено  в отсутствие представителей сторон.

        Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.          

         Как следует из материалов дела, по договору подряда № 06/05  от 22.05.2020  истец  ответчик (Подрядчик) обязался  по заданию истца (Заказчик) выполнить работы по строительству жилого дома.

         Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 1 050 000 руб.                                      

        Оплата  работ должна была производиться следующим образом: аванс за 1 этап в размере 420 000 руб.; аванс за 2 этап  в размере 315 000 руб., оплата за 3 этап  в размере 315 000 руб.  после  подписания Акта выполненных работ в течение 5 календарных  дней, при условии, что  работа выполнена  надлежащим образом, в установленные сроки. Завершенность каждого этапа должна была подтверждаться  Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

          Сроки выполнения работ  с 23.05.2020 по 30.06.2020 (пункт 4.1 договора).

          Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором  (включая  нарушение  срока выполнения работ), Заказчик  вправе требовать уплату неустойки.  Неустойка начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  Договором, начиная со дня, следующего  после  дня истечения установленного договором срока  исполнения  обязательства. Размер неустойки  устанавливается  в размере 0,1% от общей  стоимости работ. 

На основании выставленных счетов  № 006 от 22.05.2020 и № 009 от 08.06.2020 истец платежными поручениями № 194 от 29.05.2020 на сумму  240 000 руб.,   № 213 от 15.06.2020 на сумму 180 000 руб., № 214 от 15.06.2020 на сумму 350 000 руб.   истец  перечислил ответчику  в качестве предоплаты  770 000 руб. 

         16.11.2020 в ходе осмотра   объекта было установлено, что ответчик  обязательств по договору не исполнил,  работы по строительству не выполнил.

02.12.2020 истец направил ответчику претензию  с  требованием о возврате  перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком  возвращены не были, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно с требованием о возврате неотработанного аванса, истец  на основании пункта 5.2 договора предъявил к взысканию неустойку, начисленную с 24.05.2020 по 16.11.2020 (дата одностороннего отказа от договора) в размере 185 850 руб. 

          На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.11.2020  по 11.01.2021  в сумме 5 009  руб. 80 коп., которые предъявил   к взысканию одновременно с основным долгом и неустойкой.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

        Пункт 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

       Доказательств возврата ответчиком денежных средств после расторжения договора  в размере 770 000 руб. не представлено

       На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.    

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Расчет неустойки в размере 185 850 руб. произведен истцом обоснованно,  в соответствии с пунктом 5.2. договора.

         Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. 

         Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

        Расчет процентов произведен истцом  на сумму основного долга с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Период просрочки не превышает фактического периода, проценты начислены обоснованно за период с 17.11.2020 по 11.01.2021 и подлежат взысканию в сумме                      5 009 руб. 80 коп.  

       Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

         В силу статьи  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  22 217  руб. подлежат отнесению на ответчика.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение  понесенных расходов истец представил:  договор об оказании юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 9 от 27.10.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3;  платежное поручение  от 28.10.2020 на сумму 15 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 19.01.2021.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

         Руководствуясь  статьями  110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» 960 859 руб. 80 коп., из которых  770 000 руб.- основной долг, 185 850 руб. – неустойка,  5 009  руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 37 217 руб.  

 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                               Н.Н. Ярец