ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4983/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» ФИО4 по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу                      № А13-4983/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь»                                         (адрес: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» (адрес:                                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 9; далее – ООО «Завод Вентилятор») о взыскании денежных средств в размере 995 802 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.03.2012 № УО 2083/9000011917.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                    2019 года по делу № А13-4983/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод Вентилятор» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика нет нарушений в комплектации поставленного товара согласно спецификации к договору от 11.05.2018. Под съемной крышкой понимается съемная четверть, которая согласовывалась сторонами дополнительно перед подписанием чертежа представителем ПАО «Северсталь» ФИО5 05.07.2018, что подтверждается протоколом осмотра доказательств                                  от 20.05.2018 и приложениями к нему, а не разборная опора ходовой части. В графе примечание в спецификации отсутствует указание на то, что корпус ходовой части должен быть разборным, присутствует указание на то, что в соответствии с условиями конкурса в комплектацию должны входить рама и эл/привод. Указанная на стр. 8 паспорта тягодутьевых машин ВДН и ДН схема вентиляторов с разборным корпусом ходовой части распространяется на поставленные вентиляторы ВДН 12,5 г; данный паспорт поставлен истцу вместе с вентиляторами. Сведения о том, что вентиляторы имеют разборный корпус, не соответствуют действительности, так как в паспорте указано схематичное изображение вентилятора, а не тех вентиляторов, которые были поставлены. Поставка вентиляторов состоялась в соответствии с чертежом, который дополнительно согласован представителем истца. В представленном истцом письме заведующего кафедрой транспортных средств и техносферной безопасности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» в качестве примера указано вольно заимствованное изображение из сети Интернет. Вывод суда о том, что поставленные вентиляторы не могут быть использованы по назначению, не соответствует действительности, поскольку отличие носит исключительно конструктивный характер, что не влияет на работу и возможность его использования в месте, где это предполагалось. Ответ эксперта содержит общую информацию о корпусе и ходовой части вентилятора. В ходе проведения конкурса запроса котировок сторонами неоднократно согласовывались условия, которые являются отличными от указанных в чертеже, на который ссылается истец. Указание истца на отсутствие согласований не соответствует действительности, опровергается протоколом осмотра доказательств от 20.05.2019 и приложениями к нему. Паспорт изделия не является допустимым доказательством, так как, будучи документом унифицированного содержания на всю номенклатуру изготовителя, содержит в себе унифицированные/условные эскизы тягодутьевых машин в различных типоразмерах. В документации к конкурсу приложены файлы, при этом в разделе «прочие условия» содержится просьба рассмотреть поставку в такой конструкции (съемная крышка), такие изменения в том числе согласовывались сторонами в переписке, содержащейся в протоколе осмотра доказательств                     от 20.05.2019. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Завод Вентилятор» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ПАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» (покупатель) и                     ООО «Завод Вентилятор» (поставщик) заключен договор поставки                                  от 15.03.2012 № УО 2083/9000011917 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (далее - товар) в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях к договору стороны могут согласовать также качество товара, его цену, срок поставки. 

В силу пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в согласованных спецификациях.

В спецификации (заказ на поставку) от 11.05.2018 № 4501298599 к договору указаны, в частности: наименование товара (Вентилятор ВДН-12.5Г-3 ПР180 исп. 3 с двигателем 110/1500 В280S4У2 ТУ 108-1360), количество поставляемого товара (3 шт.), цена за одну единицу товара (281 300 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общая стоимость товара                       (995 802 руб. с НДС). Кроме того, в графе «Примечание» вышеуказанной спецификации содержатся следующие характеристики поставляемого товара: «Вентилятор ВДН-12.5Г-3 ПР180 исп. 3 с двигателем 5АИ 280S4 110 кВт 1500 об/мин, не ниже IP54, не ниже У2, монтажное исполнение IM 1081, питание 380/660 В при 50 Гц, в комплектации: С МЭО, угол разворота улиты правый 180, рама и привод со съемной крышкой».

Согласно пункту 5.1 договора порядок и форма расчетов за товар, поставляемых по настоящему договору, указываются в спецификациях. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации (заказ на поставку) от 11.05.2018 № 4501298599 к договору датой поставки является 01.08.2018. Поставка товара осуществляется в срок не позднее указанной даты поставки, но не ранее, чем за 10 дней до указанной даты. Фактической датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя. Условия оплаты - последующая оплата 100 % в течение 60 дней с даты перехода права собственности.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.07.2018                      № 10847 товар (ВДН № 12,5 Г схема 3 110,0 кВт 1500 об/мин (правый, 180)) получен истцом 25.07.2018. Оплата товара в сумме 995 802 руб. произведена истцом по платежному поручению от 25.09.2018 № 81879.

В силу пункта 7.1 договора приемка товара по количеству, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. При обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков телеграммой с уведомлением вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Покупатель вправе отказаться от приемки товара, помимо прочего, и в случае с поставкой товара ненадлежащего ассортимента и качества, некомлектного, беззаказного (пункт 7.4 договора). 

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» при приемке товара согласно спецификации (заказ на поставку) от 11.05.2018 № 4501298599 к договору выявлены отклонения от исходных данных заказа (чертеж 00.8048.066 СБ) в части конструктивного исполнения корпуса ходовой части и системы смазки, о чем составлены: акт от 02.10.2018 № 831 определения качества продукции (том 1, лист 38) , в заключении которого зафиксировано, что вентиляторы ВДН 12.5Г в количестве 3 штук не соответствуют конструкторской документации, акт технического освидетельствования                         от 27.09.2018 № 1, согласно которому при заказе вентиляторов дутьевых                   ВДН 12.5Г в качестве исходных данных представлены чертеж 00.8048.066 СБ и паспорт вентилятора открытого акционерного общества «Бийский котельный завод». Предоставленный заводом-изготовителем эскиз ВДН, на основании которого согласованы общий вид, габаритные, присоединительные и установочные размеры, не отображал всех характеристик предлагаемого оборудования, в том числе ходовая часть на эскизе представлена без детализации. Уточняющих запросов от завода-изготовителя по конструкции ВДН не поступало. При приемке оборудования обнаружены существенные отклонения от исходных данных по ВДН, касающиеся конструктивного исполнения и системы смазки ходовой части. Данные отклонения со стороны заказчика не согласовывались. Эксплуатация данного вентилятора невозможна ввиду конструктивных особенностей, а именно несоответствия ходовой части исходным техническим данным согласно чертежу 00.8048.066 СБ.

В ходе электронной переписки между сторонами ООО «Завод Вентилятор» направляло для согласования эскиз ВДН 12.5 с просьбой согласовать лишь присоединительные размеры фланцев, а именно количество отверстий и их диаметры. 

В претензии от 14.11.2018 истец заявил ответчику требование в срок до 15.12.2018 своими силами провести возврат поставленных вентиляторов               ВДН 12.5Г в количестве 3 штук, а также вернуть на расчетный счет                                  ПАО «Северсталь» перечисленные за товар по договору денежные средства в размере 995 802 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2018 ответчик указал, что поставил качественный товар в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что эксплуатация поставленного оборудования невозможна по причине конструктивных особенностей, а именно несоответствия ходовой части исходным техническим данным согласно чертежу 00.8048.066 СБ.

По факту поставки товара, не соответствующего качеству,                                     ПАО «Северсталь» направило в адрес ООО «Завод Вентилятор» письмо о вызове представителя для совместной проверки качества оборудования, однако ответчик сообщил, что направить представителя не представляется возможным. 

В претензии от 14.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков оборудования, не позволяющих использовать его по назначению, а также заявил требование своими силами провести возврат поставленных вентиляторов ВДН 12.5Г в количестве 3 штук, а также вернуть на расчетный счет ПАО «Северсталь» перечисленные за товар по договору денежные средства в размере 995 802 руб.

Неисполнение ответчиком этих требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Северсталь» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 518                Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации                                   (далее – АПК РФ) представленные доказательства, признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при проведении конкурса на закупку вентиляторов ВДН 12.5 Г в количестве 3 штук, в котором участвовал ответчик, истцом размещена информация о требованиях к поставляемому оборудованию, в том числе чертеж 00.8048.066 СБ, согласно которому корпус ходовой части в вентиляторах должен быть разборным. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревалось схематичное изображение вентилятора, на котором ходовая часть оборудования имеет болты, что очевидно свидетельствует о том, что данная часть должна быть разборной. 

Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что в электронной переписке заказчик указывал на необходимость изготовления разборного корпуса, что позволяет демонтировать рабочее колесо или ротор, не исключает требования о разборном корпусе ходовой части, изначально заложенные в чертеже.

Как правильно считает суд первой инстанции, указанная на странице 8 паспорта тягодутьевых машин ВДН и ДН схема вентиляторов с разборным корпусом ходовой части распространяется на поставленные вентиляторы                  ВДН 12,5Г; данный паспорт поставлен истцу вместе с вентиляторами.

Учитывая схематичное изображение ходовой части вентилятора на странице 8 паспорта тягодутьевых машин ВДН и ДН (том 1, лист 46), имеющее «уши» на крышке, очевидно, что поставке подлежало оборудование с разборным корпусом ходовой части. Никаких дополнительных согласований со стороны заказчика не требовалось. Вопросов относительно исполнения ходовой части не последовало.

Вопрос о размещении корпуса ходовой части вентилятора в составе изделия раскрыт в письме заведующего кафедрой транспортных средств и техносферной безопасности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» доцента кандидата технических наук ФИО6 от 08.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие спора о размещении ходовой части между электродвигателем и рабочим колесом вентилятора замечания ответчика к сведениям, изложенным в указанном выше письме, не влияют на существо спора.

Довод апеллянта о том, что паспорт на поставленную продукцию распространяется только на вентиляторы ВДН 15, 17, не соответствует действительности, поскольку поставка вентиляторов осуществлена с приложением паспорта на поставленную продукцию. Паспорт является основным документом, в котором содержатся технические характеристики на поставленную продукцию. Вентиляторы должны соответствовать указанным в паспорте характеристикам, в частности ходовая часть должна быть разборной. Паспорт на поставленные вентиляторы распространяется на все поставляемые ответчиком вентиляторы, в том числе и на ВДН 12.5Г.(страница 24 паспорта, в п.п. 14.1, 14.2 которого указаны вентиляторы ВДН 12,5 Г (том 1, лист 41)).

Согласно данным п.п. 14.1, 14.2 вентиляторы ВДН 12,5 Г изготовлены и приняты отделом технического контороля ООО «Завода Вентилятор», что подтверждается оттиском штампа, подписью, датой отдела технического контроля. 

Следовательно, паспорт распространяется на все поставленные вентиляторы, в том числе и на ВДН 12,5Г.

Данный паспорт поставлен истцу вместе с вентиляторами. Иного паспорта не представлено.

Кроме того, в переписке сторон отсутствуют договоренности об изменении технических характеристик корпуса ходовой части по сравнению с чертежом, представленном на конкурсе, согласование с истцом по эскизу касалось только присоединительных и габаритных размеров.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                   2019 года по делу № А13-4983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова