﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120114/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Мельникова П.А. (доверенность от 25.10.2018)

от ответчика: АО «Акционерный Банк «Россия» - Хамматова А.В. (доверенность от 21.05.2019), Иванов П.П. (доверенность от 20.09.2018); АО «Краснозаводский химический завод» - Жильцова Е.С. (доверенность от 21.05.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10581/2019) АО «Краснозаводский химический завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-120114/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску акционерного общества «Практика безопасности» 

к акционерному обществу «Акционерный Банк России»; акционерному обществу «Краснозаводский химический завод»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Практика безопасности» (далее – Истец, Принципал ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – ответчик 1, банк Банк) и акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» (далее – ответчик 2, завод, Бенефициар) о признании незаконными действий Ответчиков, направленных на выплату по банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; вывод суда первой инстанции о том, что сумма 548 700 000 руб. не является авансом, в обеспечение возврата которого выдана банковская гарантия, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора подряда заказчиком является злоупотреблением правом, противоречит фактическим обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о том, что на дату предъявления спорного требования работы выполнялись исполнителем в соответствии с согласованными сторонами условиями, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 1-8 к договору на общую сумму 136 604 484 руб. 59 коп., противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Истец и ответчик 1 приобщили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.02.2017 Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Истца перед Заводом по Договору подряда №ПБ-07-05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий, заключаемому по итогам конкурса предоставило Банковскую гарантию №00.19-3-1/09/041/17 на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, в соответствии с которым Гарант, окончательно и безоговорочно, без протеста или уведомления, против данной Гарантии, обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором, сумму, не превышающую сумму Гарантии, а именно 548 700 000 рублей. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2019 включительно.

03.02.2017 между Заводом и Истцом заключен Договор подряда № ПБ-07-ш 05/17 на выполнение указанных выше строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по Объекту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с разделом 5 Договора срок начала выполнения работ устанавливается с момента (даты) подписания Договора, срок окончания (завершения) выполнения работ составляет 24 месяца, сроки производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам работ определяются в соответствии с подписанным Графиком выполнения работ.

Цена Работ составила 1 829 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены работ, в размере 548 700 000 рублей.

Согласно пункту 12.2. Договора размер обеспечения исполнения Договора составляет 548 700 000 рублей. Обеспечение установлено по обязательствам Исполнителя на возврат авансового платежа.

Заказчик предъявляет требование по банковской гарантии (удерживает из обеспечительного платежа денежные средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору.

Из содержания Гарантии следует, что для получения суммы Гарантии или ее части Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору, приложением следующих документов:

-	расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

-	платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансапринципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства обисполнении;

-	документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии. 

Бенефициар предъявил Гаранту требование №78-6/9 от 19.06.2018 о выплате авансового платежа по Гарантии, о чем гарант уведомил Принципала письмом от 02.07.2018 № 00.19-3/11-1035. По имеющейся информации у Принципала Гаранту была предоставлена отсрочка платежа по Гарантии.

Истец, считая действия Ответчиков, направленные на выплату по Банковской гарантии № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, незаконными, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 374, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Следовательно, к моменту предъявления требования к Гаранту Бенефициар знал об исполнении Принципалом обязательств по Договору подряда на сумму 136 604 484, 59 рублей, а, следовательно, Бенефициар знал о том, что сумма неотработанного аванса не превышает 412 095 515, 41 рублей.

Таким образом, предъявляя к Гаранту требование о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, Бенефициар действовал недобросовестно, умышленно во вред Гаранту.

Указанная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, к примеру, в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 305-ЭС17-12925. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в действиях Бенефициара признаков злоупотребления свидетельствует и тот факт, что Бенефициар расторг Договор подряда, мотивируя указанное фактом нарушения Принципалом сроков выполнения работ (уведомлением от 13.11.2018 № 78-10/5).

Вместе с тем, Бенефициар не учитывает, что им не произведено исполнение обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренного условиями пункт 4.2 Договора подряда, финансирование работ начато Бенефициаром позднее на срок около трех месяцев (81 день).

Бенефициаром проигнорировано, что срок окончания выполнения работ истекает не ранее 02.02.2019 (даже без учета допущенного Бенефициаром нарушения срока оплаты Принципалу авансового платежа почти на три месяца).

Таким образом, расторжение Договора подряда и предъявление требований к Гаранту по мотиву нарушения именно Принципалом сроков выполнения работ в соответствии с условиями Договора подряда, является нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-120114/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов