Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277584/23-60-1004

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» ЭСТЕЙТ" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 55, К. 31, ЭТАЖ/ОФИС 3/3266, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИГМА КЭПИТАЛ» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: нотариус г. Москвы ФИО1 (

<

...>, стр., 1), ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3,

о признании Соглашения от 12.03.2021 года незаконным, недействительным;

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО «Парекс Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сигма Кэпитал» с требованием о признании Соглашения от 12.03.2021г., удостоверенного нотариусом В.В. Рылько незаконным, недействительным.

Протокольным определением от 17.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3.

Исковые требования, со ссылками на ст. 166-181 ГК РФ, мотивированы тем, что соглашение не отвечает требованиям закона, и подлежит признанию недействительным со стороны суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, финансовый управляющий, представило свои письменные пояснения по делу.

Третье лицо, нотариус г. Москвы ФИО1, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца о применении в отношении третьего лица (нотариуса ФИО1) привода суд находит несостоятельными и не основанными на нормах Арбитражного процессуального кодекса.

Основания для применения привода предусмотрены частью 1 статьи 120 КАС РФ, а также понятие "привод" дано в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения привод.

Также привод в качестве меры процессуального принуждения может быть применен следователем или судом к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому (пункт 2 части 2 статьи 111 УПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 113 УПК РФ привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Нормы арбитражного процессуального законодательства такого понятия и действия не содержат.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст. 156 АПК РФ).

Согласно дефиниции вышеназванных норм можно сделать вывод, что привод не является императивной обязанностью арбитражного суда.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания, заключенного с ОАО СК «Альянс», ООО «ООО «Парекс Эстейт» приобрело в собственность здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «ООО «Парекс Эстейт» на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015г. за номером №77-77/011-77/011/016/2015-887/2.

05.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Парекс Эстейт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи части здания, по условиям которого продавец передает покупателю ? долю в праве на нежилое здание из принадлежащего Обществу нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

От имени ООО «ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» указанный договор продажи доли от 05.07.2017 подписан ФИО4, который действовал от имени общества на основании доверенности.

Цена отчуждаемой доли в праве собственности на здание установлена в размере 1 000 000 руб.

Кадастровая стоимость нежилого здания согласно выписке из ЕГРН составляла 28 795 448 руб. 56 коп. Переход к покупателю права на долю в праве собственности на здание был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2017 (запись о регистрации права №77:01:0001044:1045-77/019/2017-2).

Впоследствии, между ФИО2 и АО «АО «СИГМА КЭПИТАЛ» был заключен договор дарения от 20.07.2017. На основании указанного договора дарения право на долю в праве собственности на здание безвозмездно перешло к АО «АО «СИГМА КЭПИТАЛ» 21.07.2017, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №77:01:0001044:1045-77/019/2017-4.

16.04.2018 АО «СИГМА КЭПИТАЛ» с ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» заключен договор купли-продажи доли нежилого здания № б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ? долю нежилого здания, принадлежащего продавцу в праве общей долевой собственности общей площадью 1 202 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По соглашению сторон цена отчуждаемой по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Переход права на долю в праве собственности на здание на основании указанного договора продажи от 16.04.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2018.

26.03.2019 между АО «АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2018г., на основании которого 04.04.2019 в ЕГРН зарегистрировано право АО «СИГМА КЭПИТАЛ» на долю (в размере 1/4) в праве собственности на здание.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А40-114304/2020 были признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи от 05.07.2017г., заключенный между ООО «Парекс Эстейт» и ФИО2 на продажу ? доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>; договор дарения доли нежилого здания от 20.07.2017г. заключенный между ФИО2 и АО «Сигма Кэпитал» на дарение ? доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>. договор купли-продажи доли нежилого здания от 16.04.2018г. заключенный между ООО «ООО «Парекс Эстейт» и АО «АО «Сигма Кэпитал» на дарение 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки с обязанием АО «Сигма Кэпитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» (ОГРН: 

<

***>) ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами было установлено, что сведения о совершении оспариваемых сделок у истца как участника общества отсутствовали, годовое общее собрание участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка не проводилось. Исполняющий обязанности генерального директора ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» ФИО5 каких-либо сведений участнику ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» об отчуждении доли в праве собственности не предоставлял.

Как установлено судами, находящееся в собственности ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: 

<

...> является единственным активом на балансе общества. Отчуждение ? доли в праве собственности составляет 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

На момент совершения сделки оценка стоимости отчуждаемого имущества не проводилась, какие-либо изменения в состав активов общества с момента заключения сделки не вносились. Суды указали на отсутствие доказательств по уведомлению участника общества о совершенной сделке, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как сделки, заключенной в нарушение требований положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также судами при рассмотрении №А40-114304/2020 было установлено, что отчуждаемая доля в праве собственности реализована за 1 000 000 руб., однако исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, определенной в сумме 28 795 448 руб., кадастровая стоимость ? доли составляет 7 000 000 руб., что значительно, в 7 раз, превышает определенную сторонами цену. Суды не установили обоснованных экономических причин в действиях продавца по продаже принадлежавшего обществу ? здания по цене 1 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, как не имеющая какого-либо разумного экономического обоснования, не направлена на достижение интересов деятельности общества. Следовательно, спорная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» условиях, поскольку отчуждаемое имущество оценено значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о явном ущербе интересам общества.

С учетом установленных обстоятельств, суды в рамках дела №А40-114304/2020 пришли к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи в отношении крупного и единственного актива общества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, по цене гораздо ниже рыночной, осуществлены действия в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а также не заинтересованного в отчуждении имущества участника общества. При этом при заключении первоначальной оспариваемой сделки покупатель не мог не понимать, что продажа здания по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, отчуждение здания по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами, как и при заключении договора дарения части здания.

Краткосрочность владения имуществом ФИО2 и быстрое отчуждение имущества по безвозмездной сделке АО ««СИГМА КЭПИТАЛ» в отсутствие доказательств встречного предоставления ФИО2, по мнению судов, свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене, в отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества ФИО2 Суды установили, что АО «СИГМА КЭПИТАЛ» приобрело имущество по договору дарения в отсутствие должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества, обстоятельств, сопутствующих совершению сделки. Более того ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором АО «СИГМА КЭПИТАЛ», следовательно ответчик не мог не знать о неправомерном отчуждении имущества. Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правами единоличного исполнительного органа и учредителя общества, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими собой единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

В рамках настоящего дела, истец оспаривается соглашение от 12.03.2021, заключенного между АО «Сигма Кэпитал» и ООО «Парекс Эстейт» со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу А40-114304/2020.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, судом установлено, что между АО «Сигма Кэпитал» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО «Парекс Эстейт» в лице представителя по доверенности ФИО2, было заключено соглашение от 12.03.2021 г., в соответствии с которым, АО «Сигма Кэпитал» и ООО «Парэкс Эстейт» принадлежит на праве общей долевой собственности следующий объект недвижимости: нежилое здание, площадью 1202 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001044:1045, количество этажей: 5, в том числе поземных 1, по адресу: город 

<

...>, далее «нежилое здание».

Нежилое здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001044:85, 77:01:0001044:86 (п. 1.1.).

Кадастровые номера помещений, расположенных в нежилом здании 77:01:0001044:2306; 77:01:0001044:2307, 77:01:0001044:2308; 77:01:0001044:2309; 77:01:0001044:2310; 77:01:0001044:2311; 77:01:0001044:2312; 77:01:0001044:2313; 77:01:0001044:4022, далее по тексту «нежилые помещения».

П. 1.1. соглашения установлено, что указанное нежилое здание принадлежит сторонам соглашения по праву общей долевой собственности в следующих долях:

-Акционерному обществу «Сигма Кэпитал» принадлежит доля в размере ? (одна четвертая); право общей долевой собственности зарегистрировано 04 апреля 2019 г. за № 77:01:0001044:1045-77/01/2019-10 в Едином государственном реестре недвижимости;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» принадлежит доля в размере ? (три четвертых), право общей долевой собственности зарегистрировано 04 апреля 2019 за № 77:01:0001044:1045-77/011/2019-9 в Едином государственном реестре недвижимости.

П. 2.1. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляет 27 964 205 (двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пять) руб. 46 коп.

Согласно п. 2.2. соглашения, по обоюдному согласию стороны оценивают указанное нежилое здание в 27 964 205 (двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пять) руб. 46 коп., согласно кадастровой стоимости.

Стороны пришли к соглашению о разделе указанных в п. 1 нежилых помещений, находящиеся в нежилом здании в следующем порядке:

А. АО «Сигма Кэпитал» передается в индивидуальную собственность помещение с кадастровым номером: 77:01:0001044:2309, расположенное по адресу: Москва, Пресненский, пре. Вознесенский, д. 10, пом. I, площадь 254,3 кв.м, номер этажа: Этаж № 3.

Б. ООО «Парэкс Эстейт» передаются в индивидуальную собственность:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:2307, расположенное по адресу: город Москва, Пресненский, пер. Вознесенский, д. 10, пом. I, площадь 212,3 кв.м, номер этажа: 3, этаж №1

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:2308, расположенное по адресу: город Москва, Пресненский, пре. Вознесенский, д. 10, пом. I площадью 252,8 кв.м., номер этажа: этаж№2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:4022, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 301,9 кв.м., номер этажа: Этаж № 4 (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001044:2306, 77:01:0001044:2310, 77:01:0001044:2311, 77:01:0001044:2312, 77:01:0001044:2313, расположенные в нежилом здании остаются в общей долевой собственности сторон на основании настоящего соглашения, исходя из следующего размера долей: АО «Сигма Кэпитал» - ? (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности; ООО «Парэкс Эстейт» - ? (три четверых) доли в праве общей долевой собственности.

Данное соглашение нотариально удостоверено нотариусом Нотариального округа, города Москвы ФИО1 по адресу: Москва, 22 км. Киевского шоссе, д. 6, стр. 1, зарегистрировано в реестре № 77/2317-и/77-2021-2-258.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что соглашение от 12.03.2021 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку право общей долевой собственности на здание у ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал» не возникло, а единственным собственником здания являлся ООО «Парекс Эстейт», как указывалось выше, свои утверждения истец основывает на вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-114304/2020.

При этом, среди оснований заявленных требований, истец указал также на то, что доверенность, выданная в лице ФИО5, уполномочивающая ФИО2 является ничтожной, поскольку согласно ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО5 при подписании доверенности не имел право выдавать такую доверенность без согласия общего собрания, кроме того, истец утверждает, что согласно п. 10 оспариваемого соглашения стороны указали на отсутствие спора при заключении соглашения, что не соответствует действительности, поскольку в момент подписания соглашения, рассматривалось гражданское дело по иску истца, о признании договора (купли-продажи доли нежилого здания от 16.04.2018г. на дарение ? доли АО «СИГМА КЭПИТАЛ») недействительным. При этом, в период указанного выше судебного разбирательства о признании договора недействительным, где истцом являлось ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», а ответчиком АО «СИГМА КЭПИТАЛ» генеральным директором и учредителем ответчика являлся ФИО2, наряду с этим в этот же момент ФИО2 представляя интересы истца по доверенности, заключает от имени истца оспариваемое соглашение со своей же фирмой АО «СИГМА КЭПИТАЛ».

Суд, анализируя письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из фактических обстоятельств дела, выписки из ЕГРН следует, что спорное здание было приобретено на основании договора купли-продажи здания от 10.12.2015 рег.№ 77-77/011-77/011/016/2015-887/1 с ОАО Страховой компанией «Альянс» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2015, № 2 от 13.10.2015 г., дата государственной регистрации 10.12.2015 г., правообладателем спорного здания являлся ООО «Парекс Эстейт».

Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2017 по делу №А40-107440/17-92-801 установлено, что здание, расположенное по адресу 

<

...> было построено в текущем виде в 1902 году, что следует из выписки технического паспорта ТБТИ, и является бывшим доходным домом князя ФИО6, памятником истории и культуры не является. Здание включает в себя подвал, три этажа, а также чердак на котором в советское время был обустроен технический этаж, где размещены узлы отопления и нагрева горячей воды.

ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Сигма Кэпитал» с 17.07.2017 (приказ № 1 от 17.07.2017).

В соответствии с данными ЕГРН на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 77:01:0001044:1045-77/019/2017-1 правообладателем доли ? стал ФИО2, номер государственной регистрации 77:01:0001044:1045-77/019/2017-2.

Далее, в соответствии с договором дарения доли нежилого здания от 21.07.2017 77:01:0001044:1045-77/019/2017-5 право общей долевой собственности на ? доли ФИО2 прекращено.

В свою очередь ООО «Парекс Эстейт» становится правообладателем доли ? дата государственной регистрации права 14.07.2017 - 77:01:0001044:1045-77/019/2017-3, дата прекращения права 17.04.2018 - 77:01:0001044:1045-77/011/2018-6 на основании договора купли-продажи доли нежилого здания.

ПАО «СИГМА КЭПИТАЛ» становится правообладателем (общая долевая собственность) 1/4 доли здания, расположенного по адресу: 

<

...> с 21.07.2017. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 17.04.2018 77:01:0001044:1045-77/011/2018-7 договор купли-продажи доли нежилого здания.

Правообладатель ООО «Парекс Эстейт», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17.04.2018 № гос. регистрации 77:01:0001044:1045-77/011/2018-8 становится собственником всего здания, дата номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 04.04.2019 77:01:0001044:1045-77/011/2019-11 Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли нежилого здания.

Далее, ООО «Парекс Эстейт» с 04.04.2019 регистрирует на себя право общей долевой собственности 3/4 , дата регистрации 04.04.2019, номер государственной регистрации права: 77:01:0001044:1045-77/011/2019-9. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.04.2021 77:01:0001044:1045-77/051/2021-12 Соглашение, Заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона).

Правообладатель: Акционерное общество «СИГМА КЭПИТАЛ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> регистрирует свое право общей долевой собственности на ? 04.04.2019, номер государственной регистрации права: 77:01:0001044:1045-77/011/2019-10; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.04.2021 77:01:0001044:1045-77/051/2021-11 Заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона), Соглашение.

Также судом установлено, что согласно открытым данным картотеки арбитражных судов, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются следующие дела с участием данных лиц: дело А40-112126/20-48-586 по иску АБСОРБ Лимитед» (регистрационный номер 318564, дата регистрации 29.01.2013 года, адрес: Спиру Киприану 61, СК ХАуз, 4003, Лимассол, Кипр) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 10, ЭТ 1 КОМ 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИГМА КЭПИТАЛ» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОЖАРСКИЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>) 2) ФИО2 (дата рождения – сведения в материалах дела, место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением от 14.08.2020 иск был возвращен как поданный с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

При анализе картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ судом установлено, что с участием общества в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется 12 дел с разным предметом заявленных требований, в том числе такие как:

Дело № А40-255339/2016 по иску ООО «Парэкс Эстейт» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 30 ноября 2016 года №33-5-171824/16-(0)-2 и обязании Департамента принять распоряжение о переводе нежилых помещений (2 этаж, пом. I, ком. 1-5, 5а, 6-14, 14а, 15-18, кадастровый номер 77:01:0001044:2308; 3 этаж, пом. I, ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-12, 12а, 126, 13-19, кадастровый номер 77:01:0001044:2309) в жилые, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Парэкс Эстейт» было отказано в полном объеме. Со стороны истца (ООО «Парэкс Эстейт») представителем являлся ФИО4

Дело № А40-127323/17 по иску ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:86 на условиях, предлагаемых истцом, по цене 386,83 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и АО «СИГМА КЭПИТАЛ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; представитель истца - ФИО4

Дело № А40-166396/17-144-1548 по иску ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения от 05.06.2017 № 33-5-73284/17-(0)-1. Определением от 26.10.2017 заявление ООО «Парекс Эстейт» было оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с принятием аналогичного заявления судьей Аксеновой Е.А., представитель истца - ФИО4

Дело № А40-168272/2018 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-73284/17-(0)-1 от 05 июня 2017 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» на праве собственности, в удовлетворении заявления ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 05.06.2017 №33-5-73284/17-(0)-1 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018), представитель истца – ФИО4, ФИО7

Дело № А40-194823/18-1-1062 по иску АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) к ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, 123423, 

<

...>, ПОМ I КОМ 3) о понуждении переоформить договор аренды земельного участка на свое имя, о взыскании 5 000 000 руб. неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Решением от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано, представитель ответчика ФИО4

Дело №А40-222289/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Парекс Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба подавалась представителем ответчика ФИО8 дов. от 13.01.2020 г.

Дело № А40-114304/20 по исковому заявлению Компании «АБСОРБ Лимитед» (Республика Кипр, далее – процессуальный истец, компания) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» к акционерному обществу «СИГМА КЭПИТАЛ», гражданину ФИО2; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания от 05.07.2017, заключенный между обществом «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» и ФИО2, договор дарения доли нежилого здания от 20.07.2017, заключенный между ФИО2 и обществом «СИГМА КЭПИТАЛ», договор купли-продажи доли нежилого здания от 16.04.2018, заключенный между обществом «СИГМА КЭПИТАЛ» и обществом «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в материалах электронного дела А40-112126/20-48-586 имеется выписка ЕГРЮЛ в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИГМА КЭПИТАЛ» по состоянию на 03.07.2020 генеральным директором общества и его учредителем являлся ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Парекс Эстейт» по состоянию на 03.07.2020 генеральным директором общества являлся ФИО9,, учредителем Абсорб лимитед с долей участия 99 %, вторым учредителем с долей участия 1% являлось Товарищество с ограниченной ответственностью «Нурым КЗ».

Согласно данным выписки представленным в материалы настоящего дела генеральным директором ООО «Парекс Эстейт» является ФИО10, дата внесения записи от 19.05.2022.

В отношении АО «Сигма Кэпитал» согласно актуальной выписки из ЕГРЮЛ ФИО11 также является участников и генеральным директором.

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается представленными в материалы дела документами, в 2017-2019 гг. ФИО11 обладал генеральными доверенностями кипрской компании ABDULTO LTD - единственного акционера кипрской компании ABSORB LTD., являющегося, свою очередь, 99-процентным участником ООО «Парекс Эстейт», предоставляющими ему полномочия осуществлять права акционера ABSORB LTD., а также право совершать от имени ABDULTO LTD) любые сделки, распоряжаться имуществом обладал генеральной доверенностью ООО «Парекс Эстейт», предоставляющей ему в период с 15.06.2017 и далее право осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Парекс Эстейт», право совершать от имени ООО «Парекс Эстейт», любые сделки и осуществлять все необходимые действия по регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Парекс Эстейт», распоряжаться денежными средствами на счетах и иным имуществом ООО «Парекс Эстейт»и др.

Таким образом, должник определял действия ООО «ООО «Парекс Эстейт» Эстейт», и АО «Сигма Кэпитал», обладал неограниченными полномочиями по совершению от их имени сделок и распоряжался от их имени их имуществом.

Пользуясь указанными полномочиями, должник совершал от имени ООО «Парекс Эстейт», АО «Сигма Кэпитал» и от своего имени сделки в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв.м. по адресу 

<

...>.

12.03.2021, действуя от имени ООО «Парекс Эстейт», ФИО11 подписал с АО «Сигма Кэпитал» Соглашение от 12.03.2021, которым право общей долевой собственности на Здание было прекращено в связи с разделом между АО «Сигма Кэпитал» и ООО «Парекс Эстейт» находящихся в Здании нежилых помещений, а именно:

помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:2309 передано в собственность АО «Сигма Кэпитал»,

помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001044:2307, 77:01:0001044:2308 и 77:01:0001044:4022 переданы в собственность ООО «Парекс Эстейт»,

на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001044:2306, 77:01:0001044:2310,            77:01:0001044:2311, 77:01:0001044:2312, 77:01:0001044:2313 оформлена общая долевая собственность, в которой 1/4 долей в праве принадлежит АО «Сигма Кэпитал», 3/4 долей в праве принадлежит ООО «Парекс Эстейт».

Согласно пояснениям третьего лица, и представленным им документам, следует, что сделки, совершенные в период 2017-2021 гг., заключались между ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал», которые одновременно контролировались ФИО11 и совершались от их имени непосредственно ФИО11, выступавшим в период их совершения с обеих сторон, обладая в силу доверенностей, участия в уставном капитале и наличия статуса генерального директора «Сигма Кэпитал» неограниченными полномочиями по определению деятельности ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал» и совершаемых ими сделок: являлся подписантом всех договоров купли-продажи 1/4 доли в праве на Здание, опосредующих собой ее отчуждение от ООО «Парекс Эстейт» в пользу АО «Сигма Кэпитал» и наоборот, от АО «Сигма Кэпитал» в пользу ООО «Парекс Эстейт».

При этом Соглашение от 12.03.2021, основанное на результатах предшествующих сделок, ФИО11 подписал уже от имени ООО «Парекс Эстейт».

Подписантом всех рассматриваемых сделок с другой по отношению к другой стороне (как от АО «Сигма Кэпитал», так и от ООО «Парекс Эстейт») являлось одно и то же лицо - ФИО4

Соглашение от 12.03.2021 в полном соответствии с п. 1 ст. 287.2 ГК РФ лишь закрепляло собой изменение статуса недвижимого имущества.

Как на момент выдачи ООО «Парекс Эстейт» ФИО2 доверенности от 15.06.2017, так и на момент заключения им Соглашения от 12.03.2021 действовал устав ООО «Парекс Эстейт» в ред. утв. Протоколом общего собрания участников от 20.12.2016 № 2/2016.

Согласно пп. 1 и 2 п. 8.2 устава ООО «Парекс Эстейт» генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Каких-либо ограничений полномочий директора ООО «Парекс Эстейт» или положений, предусматривающих получение согласие на совершение сделок от общего собрания участников, устав ООО «Парекс Эстейт» не содержит.

Аналогичным образом из п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности).

Сделка по выдаче ООО «Парекс Эстейт» указанной доверенности совершена 15.06.2017, т.е. более 6 лет назад. Указанная доверенность не была отозвана как на момент совершения Соглашения от 12.03.2021, так и до или после его совершения (в том числе после того, как генеральным директором ООО «Парекс Эстейт» прекратил быть ФИО5), недействительной не признана, что опровергает доводы истца о необходимость созывать общее собрание участников и получать его согласие.

Суд также полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что в отличие от АО «Сигмы Кэпитал», в которой Должник осуществляет права 100-процентного участника, деятельностью ООО «Парекс Эстейт» Должник управлял с помощью генеральной доверенности, выданной материнской компанией ООО «Парекс Эстейт» – ABDULTO LTD, а также с помощью генеральной доверенности, выданной самим ООО «Парекс Эстейт».

То есть, ФИО11 не осуществляет формального владения имуществом ООО «Парекс Эстейт», поскольку не владеет долями в его уставном капитале.

При этом ООО «Парекс Эстейт», утверждая в деле № А40-114304/2020 о том, что сделки, опосредующие передачу 1/4доли в праве на Здание от ООО «Парекс Эстейт» в пользу Сигмы являлись недействительными и были направлены на причинение вреда ООО «Парекс Эстейт» с требованием возвратить ему данную долю, одновременно своими действиями явно и недвусмысленно демонстрировал, что сам рассматривает себя в качестве собственника прав на 3/4 доли в Здании (а не на все Здание).

Из судебных актов по делу № А40-222289/2019 с участием ООО «Парекс Эстейт», принятыми в 2020 г. следует, что ООО «Парекс Эстейт» знал и был согласен с тем, что ему принадлежало 3/4 доли в праве собственности на Здание: согласно выписке из ЕГРП доля в праве собственности у ООО «ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» с 14.07.2017 составила 3/4, и с 17.04.2018 право собственности на здание снова перешло к ООО «ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» в полном объеме на все здание. Соответственно расчет задолженности осуществлен с учетом данных обстоятельств (стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-222289/2019).

Более того в 2019 году, уже после того как из полученной 26.07.2019г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости №099/2019/274857394 от 26.07.2019г. истцом получены сведения о том, что в течение 2017-2018г.г. в результате ряда сделок Общество утратило долю в размере 1/4 в ранее принадлежавшем ему единолично праве собственности на здание ООО «Парекс Эстейт» 31.07.2019 в качестве обладателя 1/4 доли, а не единоличного собственника Здания, заключает с ДГИ г. Москвы договор аренды земельного участка под Зданием).

Несмотря на содержащиеся в судебных актах по делу № А40-114304/2020 выводы о том, что сделки, направленные на передачу недвижимости в пользу «Сигме Кэпитал» совершались ФИО11 в ущерб ООО «Парекс Эстейт», а являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Парекс Эстейт» ФИО5 скрывал информацию о сделках от акционеров ООО «Парекс Эстейт», после подачи иска по делу № А40-114304/2020 и ФИО2, и ФИО5 продолжили осуществлять от имени ООО «Парекс Эстейт» все полномочия по выданным им генеральным доверенностям, и ни одна из них не была отозвана или отменена в порядке, предусмотренном ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, как после подачи ООО «Парекс Эстейт» иска в рамках дела № А40-114304/2020, так и после вступления в законную силу решения судов по нему со стороны ООО «Парекс Эстейт» совершались действия по заключению и исполнению соглашений от 26.03.2019 и от 12.03.2021, направленных на передачу 1/4 доли в Здании (соответствующих ей помещений) в пользу «Сигмы Кэпитал».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По итогам исследования представленных доказательств каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что по кругу лиц, участвующих в сделках, наличии выданных доверенностей, тождественных основных видов деятельности связанных с недвижимостью, имеются отношения фактической аффилированности между формально независимыми лицами, исходя из поведения которых в обороте следует взаимосвязанность их действий и единство целей.

В ситуации такой фактической аффилированности внутри группы возник корпоративный конфликт.

Делая такой вывод, суд обращает внимание на пояснения представленные в распоряжение суда финансовым управляющим, а именно ФИО9, согласно которым следует, что о заключении ООО «Парекс Эстейт» сделок, а также об их условиях последнему стало известно 19.06.2019 при назначении его директором ООО «Парекс Эстейт» от предыдущего директора ФИО5, который передал все указанные договоры и соглашения по акту вместе с остальными документами. Данные документы хранились по месту регистрации ООО «Парекс Эстейт» и были переданы 10.04.2022 новому директору ФИО10 в день его увольнения. Летом 2020 года в связи с финансовыми проблемами ФИО2 и риском его банкротства было принято решение оспорить договоры в суде.

В этой связи, суд отмечает. что корпоративный конфликт, является особым состоянием взаимоотношений между конфликтующими сторонами, в условиях которого нормы, регулирующие хозяйственную деятельность в обычном режиме, не действуют, ввиду их непригодности для применения в нештатной ситуации.

Таким образом, цель обращения с настоящими требованиями не направлено на восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что основное средство в виде недвижимого имущества несмотря на все заключенные в отношении него сделки, находится и контролируется группой аффилированных лиц, а является средством решения сугубо своих коммерческих и частных интересов посредством механизма судебного обжалования. Такое использования правовых институт формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Устный довод истца о том, что спорная сделка является крупной, и соответственно недействительна по корпоративным основаниям, как совершенная без одобрения общим собранием, отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Однако, в данном случае, судом установлено, что оспариваемые действия в отношении недвижимого имущества по сути представляли собой переоформление права собственности на имущество (доли в праве собственности на Здание, а также на помещения в нем и доли в них), владение которым осуществлялось группой аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что спорная сделка были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и актив оставался внутри группы.

Доказательств причинения убытков оспариваемой сделкой суду также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Из буквального толкования положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, оспариваемая сделка относится к оспоримым, поскольку обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ), и касается вопросов раздела общей долевой собственности, и не посягает на публично-правовые интересы.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что истец в лице генерального директора ФИО12 является стороной оспариваемой сделки, поэтому знал о ее совершении с момента ее совершения.

В силу п. 18 оспариваемого соглашения оно было составлено в 12 экземплярах, один из которых поступил в распоряжение истца как стороны сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку истцом не доказано иное, его генеральный директор ФИО12 имел доступ к оспариваемому соглашению, так как был обязан его хранить от имени истца.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Единообразной судебной практикой подтверждается, что срок исковой давности при оспаривании сделки обществом, ее совершившим, течет для такого лица с даты ее совершения.

При этом 17.04.2021 оспариваемое истцом соглашение было зарегистрировано в Росреестре.

Согласно ч. 20 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

При этом в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации прав на недвижимость оспариваемое соглашение представлялось в регистрирующий орган как документ, являющийся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, уже 12.03.2021 или, как минимум, 18.04.2021 истец в лице ФИО12 должен был располагать как самим соглашением, так и информацией о регистрации прав, удостоверенных оспариваемым соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Если по каким-то причинам истец утратил соглашение, ничто не препятствовало ему обратиться в Росреестр за его получением из регистрационного дела в пределах срока исковой давности для его оспаривания.

Утверждение истца о том, что соглашение от его имени подписал ФИО13, действующий злонамеренно по отношению к истцу совместно с ФИО5, выдавшим от имени истца доверенность на его имя, не опровергает факт осведомленности истца о сделке с даты ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что с 02.07.2019 и в дату заключения соглашения генеральным директором истца являлся не ФИО5, а ФИО12

Согласно единообразной судебной практике, срок исковой давности не течет только при сговоре генерального директора с другой стороной сделки в ущерб представляемому лицу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Однако такого сговора быть не могло, так как на момент совершения сделки полномочия этого директора (ФИО5) были прекращены.

При этом, доверенность, по которой ФИО2 от имени истца было подписано соглашение, ни в момент его подписания, ни в последующем не была отменена, не была признана недействительной.

Соответствующая доверенность действовало до, в момент и после совершения сделки.

Истец в любом случае узнал о наличии оспариваемого соглашения и основаниях его недействительности не позднее 21.06.2022, а обратился в суд 27.11.2023, т.е. через 1 год 5 месяцев 5 дней , что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Вопреки заявлениям истца, генеральный директор ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» ФИО10 узнал о наличии оспариваемого соглашения не позднее 21 июня 2022 г. из текста уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права, что следует из утверждения истца в лице ФИО10 в тексте Административного искового заявления, предъявленного ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» в Тверской районный суд города Москвы, впоследствии направленного по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-32301/2023).

К этому же Административному иску истец приложил само полученное им уведомление Росреестра, из которого следует, что права в отношении вышеуказанного здания были прекращены по заявлениям правообладателей, в связи с регистрацией прав на нежилые помещения, расположенные в указанном здании.

Исковые требования по настоящему делу основаны как раз на факте незаконного, по мнению истца, прекращению прав на доли в Здании на основании оспариваемого соглашения.

Таким образом, уже, как минимум, с 21.06.2022 истец знал об основаниях предъявления настоящего иска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166-181, 199-204 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

Т.В. Кравченко