АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6390/2023

г.Калуга

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., при участии представителей: 

от Кобзарь Натальи Васильевны (г. Брянск) - не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск,  

2-ой Советский переулок, д. 5А, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) –  Карсунцевой О.М. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Троцкой Е.О.  (доверенность от 17.11.2023, диплом),  

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Поповой К.А. (доверенность от 14.10.2021, диплом), 

Прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д. 1,  ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Брянской области на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу  

 № А09-6390/2023,  УСТАНОВИЛ: 

 Кобзарь Наталья Васильевна (далее – Кобзарь Н.В., заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной  

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Брянской области (далее – Управление, Роспотребнадзор,  административный орган) от 21.06.2023 № 53-ОВ и № 54-ОВ об отказе в  возбуждении дел о привлечении публичного акционерного общества  "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) к административной  ответственности, предусмотренной статьями 14.7 и 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Дело рассматривалось с участием ПАО Сбербанк, прокуратуры  Брянской области.  

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит изменить постановление  суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, исключив из его  мотивировочной части вывод о том, что определения Управления от  21.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных  правонарушениях по жалобе ФИО1 вынесены в нарушение  требований действующего законодательства.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1  обратилась в Управление с жалобой на действия ПАО Сбербанк,  содержащей доводы о необходимости привлечения банка к  административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8  КоАП РФ, по факту навязывания последним дополнительных услуг  заявителю при заключении с ним кредитного договора.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения  указанного обращения были вынесены определения от 21.06.2023  

 № 53-ОВ и № 54-ОВ. 

Основанием для отказа в возбуждении дел об административных  правонарушениях административный орган указал на мораторий в  отношении проведения проверок, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).  

Управление полагает, что дело об административном правонарушении  в отношении банка по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ могут быть возбуждены  только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации".  

Посчитав определения Управления от 21.06.2023 незаконными,  ФИО1 оспорила их в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции согласился с позицией административного органа и посчитал  законными оспариваемые определения, поскольку с учетом положений  Постановления № 336 у Управления отсутствовали правовые основания  для возбуждения дел об административных правонарушениях.  

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции был  сделан вывод о нарушении Управлением требований ст. 28.1 КоАП РФ, а  поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел  срок давности привлечения к административной ответственности  составляет 1 год и истек на момент вынесения оспариваемого  постановления, то суд апелляционной инстанции оставил без изменения  решение суда первой инстанции.  

Такой вывод является правильным исходя из следующего.  

Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность  формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого  производство по делу об административном правонарушении прекращено  по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5  названного кодекса.  

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,  должностного лица, рассмотревших дело.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности  ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070  и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и  ФИО4" отмечается, что в силу презумпции невиновности  (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об  

административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков  давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от  преследования лица за административное правонарушение, не ставит  более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,  признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное  правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в  сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков  давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об  административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по  установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования  и профилактического значения административной ответственности.  Установив временные пределы для административного преследования,  государство защищает также подозревавшееся в совершении  административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени  угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением  достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности, не допускает необоснованного  ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как  противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом  обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к  административной ответственности и, как правило, заинтересованного в  прекращении административного преследования, и публичных интересов,  состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где  подобная рациональная организация деятельности органов власти не  приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна  социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого  ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  Прекращение дела не является преградой для установления в других  процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к  гражданской ответственности или его невиновности.  

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не могут  быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения банка в  рамках рассмотрения кассационной жалобы административного органа  

из-за истечения срока привлечения к административной ответственности  по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 по делу № А09-6390/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО5