Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34782/23-51-286

20 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № АК-2.4/20-(19-65) на выполнение проектных работ от 21 января 2020 года долга в размере 1 458 585 руб. 86 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «АК И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 14-/09-1/2023-СПО от 01 сентября 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № АК-2.4/20-(19-65) на выполнение проектных работ от 21 января 2020 года долга в размере 1 458 585 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «АК И ПАРТНЕРЫ».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года между истцом (подрядчиком-2), третьим лицом (подрядчиком-1) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № АК-2.4/20-(19-65) на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчики приняли на себя обязательства, своими силами и средствами совместно выполнить следующие работы: разработать рабочую документацию в части металлических конструкций и инженерных решений, и сопровождение ее согласования в согласующих инстанциях; корректировка проектной документации стадии «II», с получением положительного заключения государственной экспертизы «Мосгосэкспертиза»; корректировка архитектурно-градостроительного решения объекта (АГР) № 135-2-19/С от 20.03.2019, с получением свидетельства об утверждении Москомархитектуры, по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016:1000. расположенном по адресу: г. Москва. Старопетровский проезд, вл. 8.

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом работ является:

- по I этапу - разработанная и согласованная в согласующих инстанциях (согласно перечню, указанному в приложении № 5 к договору) рабочая документация, полностью отвечающая условиям и требованиям договора, действующего законодательства, технического задания, исходно-разрешительной документации (ИРД) и указаниям заказчика, а также обеспечивающая получение положительного заключения государственной экспертизы «Мосгосэкспертиза» при корректировке проектной документации стадии «П»;

- по II этапу - откорректированная и получившая положительное заключение государственной экспертизы «Мосгосэкспертиза» проектная документация стадии «П», откорректированные и получившее свидетельство об утверждения Москомархитектуры архитектурно-градостроительные решения объекта (АГР).

В соответствии с пунктом 1.6. договора сроки выполнения работ: дата начала работ - в соответствии с графиком разработки рабочей документации и корректировки стадии П (приложение № 2 к договору); дата окончания работ - в соответствии с графиком разработки рабочей документации и корректировки стадии П (приложение № 2 к договору). Выполнение работ осуществляется в несколько этапов. Сроки начала и окончания выполнения каждого этапа (промежуточные сроки выполнения работ) указаны в графике разработки рабочей документации и корректировки стадии П (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7. договора цена работ, выполняемых по договору определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и указана в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена работ по договору составила 9 800 000 руб. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком-1 по договору, составила 1 000 000 руб. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком-2 по договору, составила 8 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится заказчиком в течение 46 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и получения от подрядчиков счета на оплату, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, при условии передачи подрядчиками в полном комплекте и надлежащего качества результатов работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 8 799 999 руб. 94 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 01 октября 2020 года № б/н на сумму 558 585 руб. 79 коп., от 17 декабря 2020 года № б/н на сумму 4 149 494 руб. 95 коп., от 16 марта 2021 года № б/н на сумму 1 994 949 руб. 50 коп., от 07 июня 2021 года № б/н на сумму 638 383 руб. 84 коп., от 26 июля 2021 года № 50 на сумму 979 797 руб. 98 коп., от 07 октября 2021 года № 63 на сумму 478 787 руб. 88 коп.

01 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого официальные платежи согласующих инстанций, оплаченные подрядчиком-1 и/или подрядчиком-2. возмещаются заказчиком на основании подписанного сторонами акта о компенсации, а также заверенных подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица с расшифровкой фамилии заверяющего и печатью организации копий документов, подтверждающих понесенные подрядчиком-1 и/или подрядчиком-2 расходы. При этом в соответствии с НК РФ на сумму, подлежащую возмещению заказчиком, НДС не начисляется.

01 декабря 2020 года сторонами подписан акт № 78 о возмещении заказчиком затрат истца на сумму 157 789 руб. 20 коп.

16 декабря 2020 года сторонами подписан акт № 83 о возмещении заказчиком затрат истца на сумму 236 850 руб.

20 января 2021 года сторонами подписан акт № 2 о возмещении заказчиком затрат истца на сумму 153 188 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в сумме 7 889 241 руб. 56 коп., задолженность составляет 1 458 585 руб. 86 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подрядчиками допущены многочисленные несоответствия требованиям нормативных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, Национальным стандартам, СП, СТУ, СНиП, ГОСТ, ТУ, нормативным документам и требованиям Мосгосэкспертизы. В связи с чем в адрес ответчика поступали многочисленные письма организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на объекте, с указанием на тот факт, что в рабочей документации присутствуют недостатки и несоответствия. В связи с чем в адрес подрядчиков ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости внести в рабочую документацию изменения, корректировки, а также с просьбой привести разделы рабочей документации в соответствие с вышеуказанными требованиями (письма ответчика исх. № 802 от 03.06.2021, исх. № 928 от 30.06.2021, исх. № 1019 от 16.07.2021, исх. № 1010 от 14.07.2021, исх. № 1225 от 18.08.2021, № б/н от 13.09.2021, № б/н от 14.09.2021, исх. № 1405 от 14.09.2021, исх. № 1413 от 15.09.2021, исх. № 1417 от 16.09.2021, исх. № 1418 от 16.09.2021,  исх. № 1465 от 30.09.2021, исх. № 1494 от 06.10.2021). Кроме того, при прохождении государственной экспертизы также были выявлены замечания к рабочей документации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Именно на заказчика, в случае доказанности факта передачи ему результата работ, возлагается бремя предоставления доказательств того, что переданный ему результат работ не соответствует условиям заключенного договора, имеет такие недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Доказательств наличия таковых в материалы дела ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приложенные к отзыву письма (без доказательств их направления в адрес подрядчиков) не подтверждают наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, мотивированных отказов от их подписания не заявлялось.

Недостатки, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в случае наличия недостатков в выполненных работах, они могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не освобождают последнего от оплаты выполненных истцом работ.

Также ответчик указал, что подрядчиками допущены существенные нарушения условий договора: нарушены сроки сдачи выполненных работ (рабочей документации), сроки корректировки проектной документации. Подрядчиками допущена просрочка сдачи выполненных работ сроком более чем на семь месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения подрядчиками сроков выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчикам, и/или взыскать с подрядчиков неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В данном случае ответчик не направлял истцу уведомление об удержании неустойки в счет оплаты работ, либо уведомление о зачете встречных однородных требований.

В приложенных к отзыву письмах (без доказательств их направления в адрес подрядчиков) не содержится уведомлений об удержании неустойки из стоимости выполненных работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В данном случае ответчик после предъявления иска по данному делу не направлял истцу заявление о зачете встречного требования, при рассмотрении дела судом не заявил встречный иск, а также не направил истцу заявление о зачете и не указал в возражении на иск на прекращение требования. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Не заявив в представленном в материалы дела отзыве на иск требование о зачете неисполненных истцом обязательств, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При этом суд считает необходимым отметить то, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

Ответчик также заявил, что истцом был нарушен установленный договором порядок сдачи работ (третье лицо, согласно пункту 2.3. договора, должно было комплектовать всю рабочую, проектную документацию и передавать ее заказчику, в том числе и разработанную истцом и субподрядными организациями), в связи с чем суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес третьего лица писем истца от 23 сентября 2021 года исх. №№ 312, 313, от 15 декабря 2021 года исх. № 324 с приложенной документацией).

Истец 14 сентября 2023 года загрузил через систему «Мой Арбитр» письмо третьего лица исх. № 43-АК/23 от б/д, в котором третье лицо подтверждает факт получения от истца сопроводительных писем №№ 312, 313 и 324 с разработанной документаций в рамках исполнения договора АК-2.4/20-(19-65). Вся разработанная документация была направлена заказчику - АО «Монолит-ФундаментСтрой» и принята им в производство работ. Сторонами договора подписаны акты сдачи приёмки выполненных работ, согласно которым, работы АО «Монолит-ФундаментСтрой» приняло в полном объёме.

Кроме того, возможное нарушение истцом порядка передачи документации не свидетельствует о том, что работы не подлежат оплате, при условии, что они были приняты без претензий и замечаний, а наличие существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № АК-2.4/20-(19-65) на выполнение проектных работ от 21 января 2020 года долга в размере 1 458 585 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» по договору № АК-2.4/20-(19-65) на выполнение проектных работ от 21 января 2020 года долг в размере 1 458 585 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 586 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова