Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17010/2020

02 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: адрес: 107078, 

<

...>)  к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 301 рубля 48 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс»- не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – окружной фонд) о взыскании 36 301 рубля 48 копеек убытков.

В обоснование требований указано на обязанность возместить ущерб вследствие ненадлежащего исполнения прав собственника имущества.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс» (далее - общество «Ренако-Плюс»).

Окружной фонд представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству истца общество «Ренако-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по делу отложено на 28 июля 2021 года в 15 часов 00 минут.

Общество «Ренако-Плюс» отзыв не представило.

Истец и общество «Ренако-Плюс», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и общества «Ренако-Плюс».

Заслушав представителя окружного фонда, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, 06.12.2019 в многоквартирном доме № 29 А, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, произошла авария в результате попадания в общий стояк канализационной трубы застывшего цементного раствора в виде овального камня. Камень обнаружен и извлечен на 8 этаже МКД № 29 А, в квартире № 54, принадлежащей окружному фонду.

В результате аварии произошло затопление жилой квартиры № 86, расположенной на 12 этаже, собственник которой застраховал имущество в страховой компании, что подтверждается полисом-офертой «от стечения обстоятельств № КП 060249 (л.д. 9-12).

Страховая компания, признав случай страховым (страховой акт, л.д. 13), платежным поручением от 06.05.2020 выплатила собственнику квартиры № 86 страховое возмещение в размере 36 301 рубля 48 копеек (л.д. 28), после чего обратилась к окружному фонду с предложением о возмещении указанной суммы (31-33).

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая, окружной фонд утверждает о недоказанности причинения ущерба, поскольку принадлежащая ему квартира № 54 находится этажами ниже, факт затопления квартиры № 86 отражен в актах от 06.12.2019 и 09.12.2019, составленных без участия окружного фонда. Кроме того, квартира № 54 не является жилой, в ней никто не проживает. Учитывая данные обстоятельства, окружной фонд утверждает о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доводы окружного фонда, суд пришел к выводу том, что они заслуживают внимание, в том числе по следующим мотивам.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, имуществу спорной квартиры причинен ущерб в результате затопления, однако акты, фиксирующие факт затопления и результаты аварийной ситуации не свидетельствуют о противоправных действиях окружного фонда. То обстоятельство, что цементный камень обнаружен и извлечен из общего канализационного стояка в районе квартиры № 54 МКД, само по себе не свидетельствует об обратном, учитывая, что принадлежащая окружному фонду квартира № 54 является нежилой и находится в черновой отделке после строительства МКД.

В момент составления актов о затоплении в квартире № 54 представители окружного фонда отсутствовали, на составление актов представителей не приглашали.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к окружному фонду.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате образования засора в канализационном стояке.

Судом установлено, что между окружным фондом (заказчик) и обществом «Ренако-Плюс» (исполнитель) в целях обеспечения надлежащего содержания имущества незавершенного строительством объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> лег Октября, дом 29 А (далее - объект) заключен договор от 15.10.2018 № 3990/1-0 содержания имущества объекта (договор приобщен к отзыву, представленному в электронном виде 06.04.2021).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию объекта, в том числе осуществлять надлежащее содержание имущества объекта в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора; оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию имущества объекта в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В приложении № 1 указан такой вид работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 29 А как содержание и техническое обслуживание внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации.

МКД № 29 А в момент аварийной ситуации находился на обслуживании и в управлении у общества «Ренако-Плюс», что последним не оспаривается.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание установление факта засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, суд считает установленным, что затопление квартиры № 86 по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске связано именно с действиями общества «Ренако-Плюс», ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами № 170.

Общество «Ренако-Плюс» вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложенной на него, как на управляющую организацию, в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, не представило доказательства, подтверждающие выполнение им необходимых мероприятий, предусмотренных законом и заключенным с окружным фондом договором управления многоквартирным домом, в том числе осмотр общедомового имущества, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек, профилактическую промывку канализации.

Вины третьих лиц при рассмотрении данного дела и установленных обстоятельств судом также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества и причинением ущерба имуществу потерпевшего.

Возражений против суммы убытков общество «Ренако-Плюс» не заявило, иной размер ущерба не обосновало, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к обществу «Ренако-Плюс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из положений пунктов 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 36 301 рубля 48 копеек и сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, после вынесения решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на общество «Ренако-Плюс» как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 36 301 рубль 48 копеек - сумму убытков, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 38 301 рубля 48 копеек, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук