АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17038/2017

12 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17038/2017 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" (ИНН 6672211532, ОГРН 1069672049677) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 6671235072, ОГРН 1076671025562) о взыскании 975 522 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017 г.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий"  о взыскании 975 522 руб. 84 коп., в том числе,  задолженность по договору №3312 от 16.03.2016 г. в сумме 934 390 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 132 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил оригинал иска, подлинное платежное поручение об оплате госпошлины.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил. 

Определением от 16.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, оспаривает представительские расходы, ссылаясь на то, что передача денежных средств в нарушение порядка о расчетах произведена по расписке без выдачи расходного кассового ордера, в самой расписке имеется ссылка на другой договор, а потому такая расписка не может подтверждать факт оплаты услуг. В остальной части требования не оспаривает. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки №3312 от 16.03.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) отдельными партиями товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счету. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 2.1, 2.2 договора). 

 По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

   На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В ходе исполнения обязательств по договору №3312 от 16.03.2016 г сторонами подписаны спецификации №15 от 12.09.2016 г. на сумму 206 270 руб. 00 коп., №16 от 14.09.2016 г. на сумму 232 350 руб. 00 коп., №17 от 15.09.2016 г. на сумму 132 750 руб. 00 коп., №18 от 23.09.2016 г. на сумму 92 420 руб. 00 коп., №19 от 05.10.2016 г. на сумму 25 030 руб. 00 коп., №20 от 11.10.2016 г. на сумму 66 900 руб. 00 коп., №21 от 26.10.2016 г. на сумму 46 530 руб. 00 коп., №22 от 27.10.2016 г. на сумму 131 450 руб. 00 коп.

  Во исполнение обязанности по поставке, истцом в период с 15.09.2016 г. по 28.10.2016 г. по указанным спецификациям произведена поставка товара на общую сумму 933 700 руб. 00 коп. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтверждается подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспаривается  (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо указанного, по разовой сделке купли-продажи истцом поставлена продукция на сумму 1 380 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №3324. Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 934 390 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть товара составила 934 390 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 934 390 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 934 390 руб. 00 коп.

          Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2016 г. по 03.04.2017 г. в сумме 41 132 руб. 84 коп.

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

    В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Просрочка возврата денежных средств подтверждена документально.

  Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 41 132 руб. 84 коп.  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

 В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец  представил договор №3 от 03.04.2017 г., расписку о получении денежных средств. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что расписка в договоре о получении 35 000 руб. не является достоверным доказательством фактически понесенных судебных расходов, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

         На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей.

  Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

 Ответчик доводы о чрезмерности не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). 

 Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

          Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, требование истца  подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.  на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 975 522 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 84 копейки, в том числе, долг в сумме 934 390 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2016 г. по 03.04.2017 г. в сумме 41 132 (сорок одна тысяча сто тридцать два) рубля 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова