032/2017-49588(3) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-191520/2016

г. Москва

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  акционерного общества «Гипрогазоочистка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу № А40-191520/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1700) 

по иску Государственного унитарного предприятия «Институт Нефтехимпереработки  Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2015г. от ответчика - не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Государственного унитарного предприятия «Институт Нефтехимпереработки  Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» о взыскании 1 416 000 руб.  задолженности по договору № 15158-14015 от 24.08.2015г. и 141 364 руб. штрафа  

за нарушение сроков оплаты работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу 

 № А40-191520/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика  расходов по уплате госпошлины.  

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой  инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное  заседание представитель ответчика не явился.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие  представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15158-14015 от  24.08.2015г. на выполнение «Проекта расчетной (предварительной) объединенной  санитарно-защитной зоны филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим». «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ» и ПАО «Уфаоргсинтез»  (корректировка с учетом проекта «Строительство резервной технологической линии  установки производства элементарной серы в филиале ПАО АНК «Башнефть»  «Башнефть-УНПЗ»)».  

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты  ответчиком по актам № 1, № 2 и № 3 сдачи-приемки работ.  

Согласно п. 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится  Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  работ.  

Однако ответчиком не произведена оплата по актам № 2 и № 3 сдачи-приемки  работ (этапы 2 и 3 Календарного плана) на сумму 1 416 000 руб.  

22.07.2016г. в адрес АО «Гипрогазоочистка» было направлено письмо  

исх. № 08-4894 с требованием оплатить задолженность по договору № 15158-14015  от 24.08.2015, однако ответ на данное письмо получен не был.  

18.08.2016г. в адрес АО «Гипрогазоочистка» была направлена претензия  

исх. № 70-5410 с требованием погасить задолженность по договору № 15158-14015  от 24.08.2015г. в сумме 1 416 000 руб., а также уплатить штраф за просрочку оплаты  работ в сумме 141 364 руб.  

25.08.2016г. от АО «Гипрогазоочистка» было получено письмо 

исх. № ГГО/02/16-7421, которым ответчик гарантировал оплату по актам № 2  и № 3 в размере 1 416 000 руб. до 06.09.2016г.  

Однако оплата работ ответчиком произведена не была.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность ответчика  перед истцом составляет 1 416 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате работ.  

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец 

представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ. 

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу указанной нормы и положений статей 702, 758 Гражданского  

кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком  без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения  

от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. 

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца  в части взыскания суммы задолженности в размере 1 416 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  

пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение  сроков оплаты работ в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки до их фактической оплаты.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил  

требования истца о взыскании 141 364 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.  договора.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, 

что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой  инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Довод ответчика о том, что он не был извещён о времени месте судебного  разбирательства и определение о назначении дела к судебному разбирательству  

ему не направлялось, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

(в ред. от 23.06.2016г. № 46, действовавшей на момент подачи искового заявления)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города  Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.11.2016г.  было направлено ответчику по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке  из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71) и получено адресатом  05.10.2016г. (л.д. 6), что в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. 

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание,  

что информация о движении дела была своевременно размещена на официальном  сайте правовой информации в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

О получении ответчиком определения о принятии искового заявления 

к производству и возбуждении производства по делу также свидетельствует  направленное ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства  (л.д. 90).  

Пунктом 6 статьи  121consultantplus://offline/ref=857388D65A3F1A96B453050BC7FB16EDBE656A39C45F50D32FF88C1E9D42B0 

B0773E44FB12L5YEL Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Определением от 02.11.2016г. Арбитражный суд города Москвы завершил  предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство  

на 21.12.2016г. в 10 час. 30 мин. 

Копия определения о завершении предварительного судебного заседания и  назначении дела к судебному разбирательству была направлена в адрес ответчика  

и получена ответчиком 15.11.2016г. (л.д. 98). 

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание,  

что определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении  

дела к судебному разбирательству было своевременно (03.11.2016г.) размещено  

на официальном сайте правовой информации в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте  судебного разбирательства. В данном случае судом предприняты все меры,  необходимые для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда  первой инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, 

что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению 

в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу   № А40-191520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Гипрогазоочистка» в пользу федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий: Б.П. Гармаев 

 Судьи: И.А. Титова  

 А.Л. Фриев