ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11297/2023

Дело № А41-50831/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-50831/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» -                              ФИО2 по доверенности от 07.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания - 19» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022; 

акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец, ООО «МИП-Строй № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания - 19» (далее – ответчик, ООО «ССК-19», компания) о взыскании пени за нарушение срока окончания работ, исчисленных за три года, предшествующие подаче иска (11.07.2022), за период с 11.07.2019 по 20.10.2020 в сумме 232 620 003 руб. 88 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме            50 748 841 руб. 77 коп., штрафа за непредоставление исполнительной документации в сумме 100 000 руб. в рамках договора № Р-СМР/2017-1 от 01.08.2017.

Компания обратилась с встречным иском к обществу о взыскании                                                  37 076 102 руб. ранее удержанного гарантийного платежа в рамках договора                              № Р-СМР/2017-1 от 01.08.2017. 

К участию в деле в качестве третье лица привлечено акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – третье лицо, АО «Мосинжпроект»).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 50 748 841 руб. 77 коп., штрафа за непредоставление исполнительной документации в сумме 100 000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, по основному иску настаивает на том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. По встречному иску считает, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «ССК-19» (субподрядчик) заключен договор № Р-СМР/2017-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1», согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Электродепо «Руднево»: этап 2.1», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. 

В силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. 

На основании п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 договора. 

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 1 660 385 476 руб., в том числе НДС 18% - 253 279 140 руб. 41 коп. 

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017) субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги, связанные с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика. 

Общая цена услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 9% от фактической цены выполненных работ (либо от расчетной цены договора, если фактическая цена выполненных работ превысит расчетную цену). 

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). 

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 31.12.2017. 

В соответствии с п. 5.3 договора любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений. 

Согласно п. 5.6 договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций. 

Согласно п. 7.1.10 договора в период строительства подрядчик оказывает субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (услуги, связанные с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика), в том числе: обеспечение технической и исходно-разрешительной документацией в объеме, предусмотренном договором; координация работ; обеспечение строительства необходимыми давальческими материалами и оборудованием в соответствии с условиями договора; обеспечение охраны строительной площадки и пропускного режима. 

Перечень услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, и их объем могут изменяться в различные отчетные периоды, что не влияет на оплату субподрядчиком данных услуг. Оплата субподрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, осуществляется в порядке, установленном п.п. 3.5, 4.2 договора. 

Акт об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, подписывается сторонами в день подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

В силу п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям договора. 

Согласно п. 8.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством РФ. 

На основании п. 8.1.42 договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложение № 2 к договору). 

Срок предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать                      1 месяц (п. 2.1.5 регламента). 

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. 

На основании п. 11.2 договора субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Абзацем 9 указанного пункта договора предусмотрено, что за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору на сумму 232 620 003 руб. 88 коп., суд пришел к выводу, что с иском о взыскании данной неустойки истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку документально подтвержденная дата завершения работ по договору 30.05.2019 предшествует трехлетнему периоду даты обращения в суд 11.07.2022. Суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам КС-2 о выполнении ответчиком части работ после 30.05.2019, поскольку они противоречат официальным документам и фактическим обстоятельствам дела. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Наличие задолженности на сумму гарантийного удержания отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без каких-либо замечаний. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 708 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьей 401 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае истец начислил неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ по договору.

Пункт 11.4 договора предусматривает начисление пени в случае нарушение сроков окончания работ только по вине субподрядчика, то есть ответчика по настоящему иску. 

Проектная и сметная документация передана ответчику по накладным № 5 от 07.08.2017, № 14 от 15.08.2017, № 56 от 25.10.2017, № 140 от 17.04.2018, № 12/06 от 15.06.2017, № 56 от 25.10.2017, № 37 от 02.10.2017, № 56 от 25.10.2017, № 08/07 от 06.07.2017, № 159 от 03.07.2018, № 3 от 04.08.2017, № 14 от 15.08.2017, № 43 от 10.10.2017, № 14 от 15.08.2017, № 46 от 11.10.2017, № 72 от 15.11.2017, № 83 от 26.12.2017, № 08/17 от 06.07.2017, № 14 от 23.08.2017, № 17 от 25.08.2017, № 30/06 от 28.06.2017, № 3 от 04.08.2017, № 18 от 29.08.2017, № 25 от 07.09.2017, № 30 от 08.09.2017, № 31 от 08.09.2017, № 32 от 08.09.2017, № 34 от 25.09.2017, № 33 от 25.09.2017, № 35 от 26.09.2017, № 36 от 29.09.2017, № 37 от 02.10.2017, № 40 от 04.10.2017, № 43 от 10.10.2017, № 49 от 16.10.2017, № 53 от 18.10.2017. 

Возражая против довода истца о предоставлении всей необходимой документации рабочей документации для производства работ, ответчик представил расчеты, согласно которым проектно-сметная документация на условиях, предусмотренных договором, со штампом «В производство работ» истцом не предоставлялась и предоставляться не могла, поскольку проект строительства по объекту, на основании которого разрабатывается рабочая документация, был утвержден 02.03.2018 решением заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы № 65-УПД, то есть заведомо позже накладных по передаче документов, на которые ссылается истец. 

Как следует из расчетов, представленных ответчиком, документация по договору передавалась со значительной просрочкой относительно графика производства работ, часть переданной документации не соответствовала предмету договора, а та, которая соответствовала, была передана не в полном объеме, достаточном для выполнения работ по договору, не было передана документация на сумму 892 573 338 руб., а именно: этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». 1. ОРК. Отстойно-ремонтный корпус. Камера мойки составов 12-4010-Л-П-2.1Э-КР1.2-СМ на 668 521 260,00 руб., этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». 2. АБК (административно-бытовой корпус) 12-4010-Л-П-2.1Э-КР2-СМ на 45 017 514,22 руб., этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Парковые и деповские пути. Контактный рельс 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-1.10-СМ (5.1.10 Охранное освещение. Освещение парковых путей) на 23 483 076,88 руб., этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Коллектор для инженерных коммуникаций (Охранная сигнализация в коллекторе) 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.7-СМ-1, 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.7-СМ-2 на 3 594 992,72 руб., этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Коллектор для инженерных коммуникаций (Пожарная сигнализация в коллекторе) 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.8-СМ-1,12-4010-Л-П-2.1ЭИОС-5.8-СМ-2 на 7 467 848,05 руб., этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Глава 7. Благоустройство и озеленение территорий, малые архитектурные формы 12-4010-Л-П-2.1Э-ПЗУ1-СМ2 на 144 488 646,15 руб. документация не передавалась.

О непредставлении проектно-сметной документации и вызванной этим невозможностью проведения строительно-монтажных работ ответчик уведомлял истца письмами от 28 мая 2018 г, 17 июля 2018 г, 18 сентября 2018 г, 02 ноября                    2018 г, 15 октября 2020 г., представленными в материалы дела. 

Указанное истцом достоверно не опровергнуто. 

Соответственно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ по причине непередачи необходимой документации. 

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору. 

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2017, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 15.09.2017, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 18.03.2018, № 6 от 25.04.2018, № 7 от 25.05.2018, № 8 от 25.06.2018, № 9 от 25.08.2018, № 10 от 25.10.2018, № 11 от 25.12.2018, № 12 от 25.12.2018, № 13 от 25.01.2019, № 14 от 25.03.2019, № 15 от 25.06.2019, № 16 от 18.05.2020, № 17 от 25.07.2020, № 18 от 15.12.2020, № 19 от 15.12.2020, № 20 от 15.12.2020, № 21 от 15.06.2021, ответчик выполнил работы на сумму 765 283 090,97 руб. 

Согласно графику производства срок окончания выполнения работ: не позднее 31 декабря 2017 г., иных дополнительных соглашений о переносе срока стороны не подписывали. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к работам, выполненным за пределами срока по настоящему договору, относятся работы по актам № 5 от 18.03.2018, № 6 от 25.04.2018, № 7 от 25.05.2018, № 8 от 25.06.2018, № 9 от 25.08.2018, № 10 от 25.10.20i8, № 11 от 25.12.2018, № 12 от 25.12.2018, № 13 от 25.01.2019, № 14 от 25.03.2019, № 15 от 25.06.2019, № 16 от 18.05.2020, № 17 от 25.07.2020, № 18 от 15.12.2020, № 19 от 15.12.2020, № 20 от 15.12.2020, № 21 от 15.06.2021. 

Ответчиком, среди прочего, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что началом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за весь срок выполнения работ по договору следует считать 01.01.2018. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-13900-008952-2019 от 30.05.2019 работы по объекту Электродепо «Руднево» 2.1 этап «Основные и вспомогательные здания этапа 2.1» были завершены, следовательно, обязательства по договору прекратились в связи с исполнением. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями 11.07.2022. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку документально подтвержденная дата завершения работ по договору 30.05.2019 предшествует трехлетнему периоду даты обращения в суд 11.07.2022. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным документам КС-2 о выполнении ответчиком части работ после 30.05.2019, поскольку они противоречат официальным документам и фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в сумме 232 620 003,88 руб. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ. 

В рамках исполнения договора ООО ССК-19 выполнило работы на сумму                     767 847 812,37 руб., которые были приняты заказчиком по актам формы КС-3 от 28.08.17, от 30.08.17, от 15.09.17, от 01.02.18, от 18.03.18, от 25.04.18, от 01.06.18, от 25.06.18, от 25.08.18, от 25.10.18, от 25.12.18, от 25.12.18, от 25.01.19, от 25.01.19, от 01.04.19, от 01.04.19, от 25.06.19, от 25.06.19, от 01.08.19, от 18.05.20, от 25.07.20, от 15.12.20, от 15.12.20, от 15.12.20. 

По строительным работам, принятым по актам КС-3 от 28.08.17, от 30.08.17, от 15.09.17, от 01.02.18, от 18.03.18, наступил 5-летний срок возврата гарантированного платежа на сумму 32 119 657,39 руб. 

Кроме того, была превышена предельная величина удержаний на сумму                              5 056 444, 98 руб., расчет представлен в материалы дела. 

В статьях 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарантийный срок распространяется на результат работ. 

При этом в силу пункта 2 статьи 722 названного Кодекса гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

По договору строительного подряда результатом работ является объект завершенного строительства или завершенные строительные работы. 

Согласно пункту 4.7 договора гарантийное удержание выплачивается при одновременном наличии следующих условий (общая норма): объект введен в эксплуатацию; субподрядчик предоставил банковскую гарантию на гарантийный срок. 

В силу пункта 4.8 договора в случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 10.5 договора, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с пунктом 4.7 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5 % от фактической цены договора. 

Податель жалобы как и в суде первой инстанции настаивает на ненаступлении совокупности обстоятельств, необходимых для выплаты гарантированного платежа: введение объекта в эксплуатацию и представление банковской гарантии на гарантийный срок, ссылается при этом на пункты 4.7, 4.8 договора. По мнению                   ООО «МИП-Строй № 1», поскольку банковская гарантия на гарантийный срок не предоставлена, введение объекта в эксплуатацию ответчик не отрицает, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату гарантированного платежа. 

Позиция ответчика о ненаступлении обязанности по возврату гарантированного платежа проверена судом первой инстанции и признана необоснованной правомерно в связи со следующим. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из принципа свободы договора (статья 421 Кодекса) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика. 

В настоящем случае факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Наличие задолженности на сумму гарантийного удержания отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без каких-либо замечаний. 

Довод ответчика по встречному иску о том, что срок гарантированного платежа следует исчислять только после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ (пункт 10.2 договора) отклонен судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Верно истолковав содержащиеся в договоре понятия, а также условия его пунктов 4.7, 4.8, 10.2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что под поименованными в пункте 10.2 договора актами сдачи-приемки результата работ следует понимать акты по форме КС-2, так как обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу пункта 4.7 договора возникает у заказчика после подписания именно указанного документа, а сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как «гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика. 

Одновременно суд в обжалуемом решении обоснованно не принял как не основан на законе довод ответчика по встречному иску о том, что из-за невозможности подписания акта КС-14 начало гарантийного срока следует исчислять со дня, следующего за днем подписания акта приемки выполненных работ, последний акт выполненных работ по форме КС-2 по договору был подписан сторонами КС-2               № 1 от 15.06.2021. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу                       № А41-50831/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Е.Н. Виткалова

                                                                                               С.А. Коновалов