АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23869/2021

г. Иркутск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04.02.2022.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 101, ПОМЕЩЕНИЕ 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) 

о взыскании 5 548 411 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 5 331 684 руб.  – основной долг, суммы 216 727 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2021 по 18.11.2021, и суммы 60 000 руб. - судебных издержек.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом представленных, универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами,  акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 на спорную сумму задолженности, подписанных в двустороннем порядке, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования признает частично, согласен с суммой основного долга, размер неустойки считает явно несоразмерным и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ; просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.02.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 08.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "ЭкоЭффект" (поставщик) и ООО "Веста" (заказчик) 17.08.2020 г. заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/ЭЭ/АЗ/08/2020, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, качестве, по номенклатуре, ценам и в сроки согласно условиям договора и счету на оплату. Стороны договорились, что счет является спецификацией. 

В соответствии с п. 8.3 договора покупатель производит предоплату 100 % (если иное не оговорено заранее) за весь объем поставки нефтепродуктов, согласованный сторонами и указанный в спецификации к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 331 684 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры № 2 от 11.01.2021 г. на сумму 30 960 руб., № 4 от 14.01.2021 г. на сумму 1 636 740 руб., № 5 от 15.01.2021 г. на сумму 2 190 300 руб., № 6 от 18.01.2021 г. на сумму 2 158 380 руб., № 7 от 21.01.2021 г. на сумму 552 720 руб., № 10 от 05.02.2021 г. на сумму 2 322 936 руб., № 11 от 06.02.2021 г. на сумму 1 777 314 руб., № 12 от 07.02.2021 г. на сумму 583 044 руб., № 33 от 24.05.2021 г. на сумму 3 452 904 руб., № 56 от 02.07.2021 г. на сумму 2 134 571,70 руб., № 59 от 05.07.2021 г. на сумму 1 687 908,50 руб., № 57 от 08.07.2021 г. на сумму 1 106 080,40 руб., № 58 от 12.07.2021 г. на сумму 838 395 руб., № 60 от 14.07.2021 г. на сумму 1 168 945 руб., № 61 от 15.07.2021 г. на сумму 1 107 643 руб., № 62 от 15.07.2021 г. на сумму 251 218 руб., № 64 от 20.07.2021 г. на сумму 838 996 руб., № 65 от 2.07.2021 г. на сумму 251 218 руб., № 79 от 26.08.2021 на сумму 871 080 руб., № 80 от 27.08.2021 на сумму 255 407 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке 

Оплата за указанные поставки осуществлена ответчиком в размере                               19 885 076,60 руб., однако в полном объёме обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика составляет 5 331 684 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2021, согласно которому задолженность ООО "Веста" в пользу ООО "ЭКОЭФФЕКТ" составляет 5 331 684 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 04.10.2021, содержащую требование об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 1/ЭЭ/АЗ/08/2020 от 17.08.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения обязательств по договору поставки ООО «ЭкоЭффект» поставило в адрес ответчика товар, в подтверждение чего истец представил счета-фактуры № 2 от 11.01.2021 г. на сумму 30 960 руб., № 4 от 14.01.2021 г. на сумму 1 636 740 руб., № 5 от 15.01.2021 г. на сумму 2 190 300 руб., № 6 от 18.01.2021 г. на сумму 2 158 380 руб., № 7 от 21.01.2021 г. на сумму 552 720 руб., № 10 от 05.02.2021 г. на сумму 2 322 936 руб., № 11 от 06.02.2021 г. на сумму 1 777 314 руб., № 12 от 07.02.2021 г. на сумму 583 044 руб., № 33 от 24.05.2021 г. на сумму 3 452 904 руб., № 56 от 02.07.2021 г. на сумму 2 134 571,70 руб., № 59 от 05.07.2021 г. на сумму 1 687 908,50 руб., № 57 от 08.07.2021 г. на сумму 1 106 080,40 руб., № 58 от 12.07.2021 г. на сумму 838 395 руб., № 60 от 14.07.2021 г. на сумму 1 168 945 руб., № 61 от 15.07.2021 г. на сумму 1 107 643 руб., № 62 от 15.07.2021 г. на сумму 251 218 руб., № 64 от 20.07.2021 г. на сумму 838 996 руб., № 65 от 2.07.2021 г. на сумму 251 218 руб., № 79 от 26.08.2021 на сумму 871 080 руб., № 80 от 27.08.2021 на сумму 255 407 руб.

Указанные  счета-фактуры подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем, его задолженность по договору         № 1/ЭЭ/АЗ/08/2020 от 17.08.2020 составила 5 331 684 руб.  

Подписание ответчиком акта сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2021, согласно которому задолженность ООО "Веста"  в пользу ООО "ЭКОЭФФЕКТ" составляет 5 331 684 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на иск сумму задолженности не оспорил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку внесения платежа за поставленные нефтепродукты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования на момент задолженности от суммы стоимости всего отгруженного объема нефтепродуктов, согласованного к поставке между покупателем и поставщиком в соответствующих спецификациях к настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 216 727 руб., исходя из размера задолженности, периода просрочки с 11.01.2021 по 18.11.2021 и размера ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки явно несоразмерен, поскольку представителем истца не затрачено время на участия в процессе, представитель истца оказал услуги только по составлению искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. 

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, суд в данном случае учитывает, что неустойка в размере действующей ставки рефинансирования на момент задолженности от суммы стоимости всего отгруженного объема нефтепродуктов не является высокой, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору поставки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 216 727 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом и сторонами.

Кроме того, суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и постановке ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом (ответственность поставщика предусмотрена п. 9.2. договора); что, безусловно, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор поставки обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 9.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда  обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика      о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с  ООО "ВЕСТА" в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев требование ООО "ЭКОЭФФЕКТ" о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания услуг представителя от 18.11.2021, заключенный между ООО "ЭКОЭФФЕКТ" и ФИО1, расходный кассовый ордер от 18.11.2021 №8 об оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Оценив представленные документы, пришел к следующим выводам. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ». 

ООО "Веста", факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов. 

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору от 18.11.2021, а факт оплаты подтверждается обозначенным расходным кассовым ордером об оплате услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил претензию, составил и направил исковое заявление с приложенными к нему документами, обосновывающими правовую позицию истца, то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором  от 18.11.2021.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая, что обоснованность требований истца вытекает из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ, с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание также, что дело рассматривалось по правилам упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                50 742 руб., что подтверждается платежным поручением №  465 от 19.11.2021.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований в сумме 5 548 411 руб.,  размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 50 742 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 742 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 101, ПОМЕЩЕНИЕ 2) сумму 5 331 684 руб.  – основной долг, сумму 216 727 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 11.01.2021 по 18.11.2021, и сумму 50 742 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 101, ПОМЕЩЕНИЕ 2) сумму 5 000 руб. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья         О.В. Болтрушко