Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3274/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-7997/2018

на решение от 11.09.2018

судьи ФИО2,

по делу № А24-3274/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН

4101122429, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Контрольного управления

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –

муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от

02.03.2018 № 247-ЛК,

третье лицо: ФИО3,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, ООО «УЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление, Управление, орган жилищного надзора, заинтересованное лицо) от 02.03.2018 № 247-ЛК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы настаивает на незаконности вынесенного предписания, поскольку оно не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение, не ясно какие именно нарушения будут устранены при выполнении мероприятий, предусмотренных в пункте 1 предписания. Отмечает, что проникновение влаги в квартиру № 24 могло произойти вследствие атмосферных осадков в виде мокрого снега, учитывая, что в доме № 7 по проспекту Таранца над пятым этажом располагается чердачный этаж, который имеет воздуховые окна, через которые на чердачный этаж могли забиться снежные массы, которые начали впоследствии обильно таять.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по проведению обследования состояния кровельного покрытия многоквартирного дома на управляющую компанию, тогда как сам административный орган должное обследование с целью определения причин проникновения влаги в жилое помещение не проводил. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в части осуществления проверки квартиры № 27 без уведомления юридического лица. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются грубыми нарушениями указанного Закона и самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Помимо прочего, отмечает, что суд первой инстанции в решении указал неверный номер оспариваемого предписания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.   

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.03.2018 на основании приказа от 19.02.2018 № 247-ЛК по обращению ФИО3 от 14.02.2018 № 12-03-00/856/18 Контрольным управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЖКХ», задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований в области управления многоквартирными домами. 

Проверка проведена в соответствии с отдельными государственными полномочиями при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, которыми наделены органы местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа Законом Камчатского края от 07.12.2016 № 42, и в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2017 № 116. 

В ходе проведенной проверки органом муниципального жилищного контроля выявлены следующие нарушения: 

- в квартире № 24 дома № 7 по улице пр. Таранца, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, в комнате и коридоре обнаружены сухие следы проникновения влаги на стене и потолке, частичное отслоение обоев от стен в жилой комнате; при обследовании вышерасположенной квартиры № 27 дома № 7 по улице пр. Таранца обнаружены следы проникновения влаги через кровлю. 

Проверка проводилась в присутствии представителя общества ФИО4 и зафиксированы в акте проверки от 02.03.2018 № 247-ЛК. 

На основании акта проверки ООО «УЖКХ» выдано предписание от 02.03.2018 № 247-ЛК, в котором заявителю предписано в срок до 20.06.2018 установить причину проникновения влаги через кровлю в жилое помещение квартиру № 24 дома № 7 по пр. Таранца. 

Не согласившись с выданным предписанием от 02.03.2018 № 247-ЛК, ООО «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. 

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Дом № 7, кВ. 24.

Соответственно оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права утверждены Правила содержания общего имущества №491, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 правил №491).

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее – Правила № 170). 

Согласно абзацу 3 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании пункта 4.6.1.2 этих же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях - в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме административным органом было установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой №24 (проникновение влаги через кровлю), что не соответствует требованиям Правил №491 и Правил №170. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Соответственно у органа лицензионного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Кроме того, как установлено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки №247-ЛК от 02.03.2018 показывает, что проверка фактов ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома №7 по проспекту Таранца была осуществлена посредством осмотра квартиры №24, а также вышерасположенной квартиры - № 27.

В этой связи непосредственное обнаружение следов проникновения влаги в указанное жилое помещение является достаточным основанием для констатации данного факта как нарушения содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и, как следствие, основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом выявление причин проникновения влаги через кровлю над квартирой №24 по проспекту Таранца, дом 7, из буквального содержания Перечня №290 относится к непосредственным обязанностям управляющей компании, которая в силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 должна обеспечить защиту от протечек кровли, а в силу пункта 11 Правил №491 в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан обязана осуществлять осмотр общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей компании в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого предписания ввиду нарушения порядка уведомления о проведении контрольных мероприятий, установленного Законом №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно, на основании пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания проведения проверок перечислены в части 2 статьи 10 указанного Закона, к которым в том числе относится мотивированное представление, оформленное по результатам анализа поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

По правилам части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

Между тем следует учитывать, что положения статьи 10 Закона №294-ФЗ носят общий характер, поскольку основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 названного Закона, являются также основания, приведенные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 4.2 статьи 20 Кодекса, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Принимая во внимание, что основанием для проведения контрольных мероприятий послужило именно обращение собственника помещения многоквартирного дома №7 по проспекту Таранца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали безусловная обязанность по уведомлению заявителя о проведении проверки не менее чем за 24 часа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проверка общества в рамках лицензионного контроля проводилась на основании приказа Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждение от 19.02.2018 № 247-ЛК. Предметом проверки являлась проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Уведомление о проведении внеплановой проверки от 26.02.2018 было получено обществом 27.02.2018, о чем свидетельствует проставленный штамп входящей корреспонденции.

Учитывая, что в спорной ситуации Управление действовало в пределах своих полномочий, исходя из оснований проверки, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях при назначении и проведении внеплановой выездной проверки нарушений Закона №294-ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у контролирующего органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о неверном указании судом первой инстанции номера оспариваемого предписания, коллегией не принимается во внимание, в связи с тем, что технические ошибки при изготовлении текста решения, не влияют на законность вынесенного решения суда по его существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018  по делу №А24-3274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко