/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1658/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТравникиЭКО» (далее – общество «ТравникиЭКО») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу                                  № А50-12278/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие директор общества «ТравникиЭКО» Тарасов М.С. (решение единственного участника                            от 19.12.2012 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (далее – общество «ТПК  «Агролайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич. 

В рамках дела о банкротстве общества «ТПК  «Агролайн» конкурсный управляющий Бобров В.Г. 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «ТравникиЭКО» за период с 20.08.2014 по 09.09.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу общества «ТравникиЭКО» в сумме 258 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Общество «ТравникиЭКО» 11.08.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016.

Одновременно общество «ТравникиЭКО» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослалось на отсутствие получения требований от заявителя как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства. 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в период «не сезона» деятельности общества, директор реже появляется по юридическому адресу общества, а с декабря 2016 года общество сменило юридический адрес. Заявитель указывал, что не получал почтовую корреспонденцию из суда, не был извещен о ходе судебного разбирательства надлежащим образом. 

Помимо прочего, общество «ТравникиЭКО» указывало, что ранее обращалось с апелляционной жалобой на этот же судебный акт, но до настоящего времени определение о возврате апелляционной жалобы посредством почтовой связи им не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.08.2017 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу «ТравникиЭКО» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ТравникиЭКО»  просит определение апелляционного суда от 23.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что вынося определение о возвращении апелляционный жалобы 15.05.2017, суд апелляционной инстанции не вернул документы, в том числе подлинники, лишив кассатора повторной возможности обжалования судебного акта в разумные сроки после первого возражения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и, принимая во внимание, что в данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.12.2016, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда www.vsrf.ru в сети «Интернет» 17.12.2016, и с названного момента является общедоступным, апелляционный суд правильно установил, что последним днем десятидневного процессуального срока на обжалование определения от 16.12.2016 является - 30.12.2016.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 16.12.2016 подана обществом «ТравникиЭКО» в суд только11.08.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что обществом «ТравникиЭКО» существенно (более чем на шесть месяцев) пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в                       ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая ходатайство общества «ТравникиЭКО» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общество «ТравникиЭКО») ранее уже обращалось с апелляционной жалобой,  однако также с пропуском срока на ее подачу, а также отсутствовали документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, жалоба оставлена без движения определением                         от 13.04.2017. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 жалоба возвращена ее заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 2,3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что повторно с жалобой общество «ТравникиЭКО» обратилось только 11.08.2017, то есть по истечении двух месяцев после возращения ему первоначальной жалобы; своевременно с движением дела общество «ТравникиЭКО» не знакомилось, юридической судьбой своей жалобы не интересовалось.

Согласно отчету о публикации судебных актов в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движении от 13.04.2017 было опубликовано 14.04.2017 15:26:40 МСК. 

Общество «ТравникиЭКО» имело возможность ознакомиться непосредственно с текстом определения апелляционного суда и получить его автоматизированную копию не позднее 15.04.2017, что им сделано не было. 

Более того, в определении о возвращении апелляционной жалобы                       от 15.05.2017, суд отметил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором 661499110580907, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д.76, оф.3, вручено обществу «ТравникиЭКО» 21.04.2017.

Таким образом, учитывая, что сторона, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование судебного акта, однако по каким причинам определение                      от 13.04.2017 заявителем не было исполнено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указано; с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2017 общество «ТравникиЭКО» так же имело возможность ознакомиться, поскольку оно размещено в публичном доступе 16.05.2017 07:56:46 МСК,  - апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи рассматриваемой (повторной) апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с непринятием своевременных и необходимых мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления ранее представленной апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, что нельзя признать обстоятельством, объективно препятствующим заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска процессуального срока в качестве уважительных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу общество «ТравникиЭКО» на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о невозможности подачи повторной апелляционной жалобы в связи с неполучением документов, приложенных к первоначально поданной апелляционной жалобе, об отсутствии фактического извещения о состоявшемся процессе - судом округа отклоняются.  Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, суд кассационной инстанции не может не учитывать предусмотренный законодательством о банкротстве 10-дневный срок обжалования определения о признании сделки недействительной, в связи с чем не может не принять во внимание указанные и судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы, поданной заявителем с пропуском срока, до повторного обращения прошло более двух месяцев. Уважительных и не зависящих от заявителя причин столь длительного пропуска срока не приведено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что обжалуемые выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по смыслу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-12278/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТравникиЭКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова