447/2023-123930(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6944/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А76-26407/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу   № А76-26407/2017 о принятии обеспечительных мер.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  28.02.2023 сроком действия 3 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия 3 года);  

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 сроком действия по  06.10.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного  общества «Уфалейникель» (далее-ОАО «Уфалейникель», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017  открытое акционерное общество «Уфалейникель» признано банкротом, в  

отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5, член Союза СРО АУ Субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса.  

Информация о введении процедуры конкурсное производство  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от  11.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «Уфалейникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022  ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель».  

Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена  ФИО7, номер в реестре арбитражных управляющих  0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные  изыскания в строительстве», ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Офион» 24.04.2023 обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета конкурсному управляющему ОАО «Уфаленикель» ФИО7 распоряжаться имуществом ООО «Абразив-Нико» ИНН 

<

***>, в том  числе запасами шлака, складированными россыпью на земельном участке с  кадастровый номер 74:27:0105001:7, в том числе разрешать доступ к данному  земельному участку третьим лицам, для ведения хозяйственной деятельности.  

- запрета ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> и иным лицам, ведение  хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами  74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:7.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023  приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему  должника распоряжаться имуществом ООО «Абразив-Нико» ИНН 

<

***>,  в том числе запасами шлака, складированными россыпью на земельном участке  с кадастровый номер 74:27:0105001:7, в том числе разрешать доступ к данному  земельному участку третьим лицам, для ведения хозяйственной деятельности;  запрета ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> и иным лицам, ведение  хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами  74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:7.  

Не согласившись с принятым определением суда от 25.04.2023,  Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на  то, что оно не привлекалось, вследствие чего нарушен баланс интересов сторон.  Суд не дал правовую оценку применению обеспечительных мер. Судом не  установлено: какую хозяйственную деятельность ведет ООО «Руникель» на  земельном участке ООО «Абразив-Нико» и каким образом он распоряжается  имуществом (шлаком) ООО «Абразив-Нико». Управление считает, что при  рассмотрении дела и вынесении определения от 25.04.2023 суд опирался только  на заявление конкурсных кредиторов - ООО «КИИС», ФИО2, ООО  «Офион» и не рассматривал доказательства обстоятельств, на которые они  ссылаются. При вынесении определения от 25.04.2023 арбитражный суд не  владел информацией о том, что ООО «Стройресурс» за аренду земельного  участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7 в рамках заключенного  договора аренды № 4 от 09.03.2023 внес арендную плату в размере 54 913,12  руб. при наложении запрета (обеспечительных мер) хозяйственная  деятельность ООО «Стройресурс» остановлена. Как следствие, ООО  «Стройресурс» будет вынуждено расторгнуть поименованный выше договор  аренды, т.к. несет колоссальные убытки. В случае расторжения договора  аренды № 4 от 09.03.2023 Управление имущественных отношений  Верхнеуфалейского городского округа должно будет возвратить уплаченную  сумму из бюджета городского округа, что нанесет значительный урон бюджету  Верхнеуфалейского городского округа. В дополнение изложенному Управление  просит учесть следующее обстоятельство. Арбитражным судом Челябинской  области в настоящее время рассматривается дело № А76-11949/2023 по иску  конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО7. к  Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского  округа о признании недействительными торгов и заключенного по их  результатам договора. Одновременно с исковым заявлением конкурсным  управляющим ОАО «Уфалейникель» ФИО7. подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановки исполнения, заключенных  по итогам торгов договоров в части спорного земельного участка с  кадастровым номером 74:27:0105001:7. Изучив материалы дела № А7611949/2023, арбитражный суд посчитал, что заявление о принятии  обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 апелляционная жалоба Управления (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Офион» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО2, ООО «Офион», ПАО НБ «Траст».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  производстве суда находится обособленный спор, в котором рассматриваются  жалобы конкурсных кредиторов ООО «Комплексные инженерные изыскания в  строительстве» (ООО «КИИС»), ФИО2, с участием в деле в качестве  третьего лица ООО «Офион» (правопреемника ООО «КИИС) предъявленные в  рамках дела № А76-26407/2017 о банкротстве открытого акционерного  общества «Уфалейникель», Челябинская область, г. Верхний Уфалей (ОГРН  

<

***>), на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО7.  

Кроме того в рамках дела № А76-26407/2017 Арбитражный суд  Челябинской области рассматривает заявление публичного акционерного  общества Национальный Банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий, в котором  ПАО НБ «ТРАСТ» просит суд разрешить разногласия между конкурсным  кредитором ПАО НБ «ТРАСТ» и конкурсным управляющим ФИО6  по вопросу установления начальной продажной цены Лота 115 (доля в  уставном капитале ООО «Абразив-НиКо»).  

В указанных выше обособленных спорах в деле № А76-26407/2017  Арбитражным судом Челябинской области приняты обеспечительные меры,  суть которых сводится к запрещению ООО «Абразив-Нико» отгружать  принадлежащий обществу шлак, и запрещению третьим производить отбор  шлака, принадлежащего ООО «Абразив-Нико»:  

1) В рамках рассмотрения заявления ПАО «Банк Траст» определением  суда от 08.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Банк  Траст» о принятии обеспечительных мер, судом наложен запрет ООО  «Абразив-НиКо» отчуждать запасы шлака до разрешения разногласий по  вопросу начальной продажной цены лота № 115.  

2) В рамках рассмотрения заявления ПАО «Банк Траст» определением  суда от 15.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО  «Уфалейникель» ФИО7 о принятии  обеспечительных мер, судом наложен запрет ИП ФИО8, а также иным третьим лицам, ведения хозяйственной  деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами  74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:11.  

3) В рамках рассмотрения заявления ООО «КИИС» и ФИО2  определением суда от 31.01.2023 удовлетворено заявление кредиторов о  принятии обеспечительных мер, судом наложен запрет конкурсному  управляющему ОАО «Уфалейникель» ФИО7 распоряжаться  имуществом ООО «Абразив-Нико», в том числе запасами шлака,  складированными россыпью на земельных участках с кадастровым номером  74:27:0000000:110 и с кадастровым номером 74:27:0105001:8, в том числе  разрешать доступ к данным земельным участкам третьим лицам, для ведения  хозяйственной деятельности, а так же запрет ООО «Руникель» и иным лицам,  ведение хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровым  

номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером 74:27:0105001:8.  

По мнению заявителей, после запрещения судом отбора шлака с участков  с кадастровыми номерами 74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:8, владея  сведениями об отсутствии у ООО «Абразив-Нико» действующего  руководителя, общество ООО «Стройресурс» заключило с Управлением  имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, с целью  начать хозяйственную деятельность по отбору и переработке шлака ООО  «Абразив-Нико».  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителями  также указано на то, что незаконное распоряжение имуществом ООО  «Абразив-Нико» (шлаком) складированным россыпью на земельных участках с  кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером  74:27:0105001:7 способно существенно повлиять на стоимость имущества  (объём запасов шлака) ООО «Абразив-Нико», а, следовательно, на стоимость  100% долей ООО «Абразив-Нико», которые входят в состав конкурсной массы  должника.  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку  кредитором поданы жалобы на действия конкурсного управляющего  ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного  управляющего по разрешению ООО «Руникель» ведения хозяйственной  деятельности на земельном участке ООО «Абразив-НиКо» и по распоряжению  имуществом (шлаком) ООО «Абразив-НиКо»; непринятие данной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  46 Закона о банкротстве).  

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  

лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи  91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя,  

обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты  прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления  Пленума ВС РФ № 15).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые  судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются.  

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в  заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная  обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6  части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании  представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во  внимание доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о то,  что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и  непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Осуществляемая в настоящее время третьим лицом деятельность на  земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым  номером 74:27:0105001:7, способна существенно повлиять на стоимость  имущества ООО «Абразив-Нико», а следовательно, на стоимость доли ОАО  «Уфалейникель» в ООО «Абразива-Нико», и как следствие на наполняемость  конкурсной массы.  

Наложение запрета конкурсному управляющему ОАО «Уфалейникель»  ФИО7 распоряжаться имуществом ООО «Абразив- НиКо» ИНН 

<

***>, в том числе запасами шлака, складированными  россыпью на земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с  кадастровым номером 74:27:0105001:7, в том числе разрешать доступ к данным  земельным участкам третьим лицам, для ведения хозяйственной деятельности,  а также наложение запрета ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, и иным  лицам, ведения хозяйственной деятельности на земельных участках с  кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером  74:27:0105001:7, до рассмотрения жалобы кредитора, соответствует целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников  спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия  владения и пользования им.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимость принятия  обеспечительных мер обоснована тем, что дальнейшее распоряжение  имуществом ООО «Абразив-НиКо» (шлаком) складированным россыпью на  земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым  номером 74:27:0105001:7 способно существенно повлиять на стоимость  имущества ООО «Абразив-НиКо», а следовательно, на стоимость доли ОАО  «Уфалейникель» в ООО «АбразивНиКо».  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

 Вопреки позиции апеллянта, судом исследованы все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.  

При этом, Управление не лишено права обратиться с заявлением об  отмене обеспечительных мер с обоснованием их отмены и приложением  соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по  делу № А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева