СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А03-9721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (№ 07АП-7321/2017 (3,4)) на решение от 11.04.2018 и на дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу № А03-9721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (656056, 

<

...>, пом. Н17, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (107140, 

<

...>) в лице Сибирского филиала акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 727 771 руб. 47 коп. и признании действий акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец, ООО «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (далее – ответчик, АО КБ «ФорБанк», Банк) о признании незаконными действий по применению к операциям, проводимыми обществом с ограниченным ответственностью «Гольфстрим» по расчетному счету 

<

***>, мер заградительного характера (заградительного тарифа) и списанию денежных средств с расчетного счета в размере 656 746 руб. 17 коп., о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 53 101 руб. 94 коп., о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств в виде комиссии за закрытие расчетного счета в размере 10 000 руб., о взыскании 719 848 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 49 575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в том числе 45 230 руб. 02 коп., начисленными на сумму 656 746 руб. 47 коп., 3 657 руб. 12 коп., начисленными на сумму 53 101 руб. 94 коп, 688 руб. 69 коп., начисленными на сумму 10 000 руб., о взыскании процентов до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично:  действия АО КБ «ФорБанк» по применению к операциям, проводимыми ООО «Гольфстрим» по расчетному счету 

<

***>, мер заградительного характера в части списания с расчетного счета денежных средств в размере 656 746 руб. 17 коп. за неисполнение запроса банка о предоставлении документов и в части списания с расчетного счета денежных средств в размере 10 000 руб. комиссии за закрытие расчетного счета признаны незаконными. С АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» взыскано всего 712 664 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 666 746 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918 руб. 71 коп.; в остальной части иска отказано.

С АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 786 руб., в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края с АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы неосновательного обогащения в размере 666 746 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, АО КБ «ФорБанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части признания незаконными действий АО КБ «ФорБанк» по применению к операциям, проводимыми ООО «Гольфстрим» по расчетному счету 

<

***>, мер заградительного характера в части списания с расчетного счета денежных средств в размере 656 746 руб. 17 коп. за неисполнение запроса банка о предоставлении документов и в части списания с расчетного счета денежных средств в размере 10 000 руб. комиссии за закрытие расчетного счета, взыскания с АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» суммы в размере 712 664 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 666 746 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918 руб. 71 коп., взыскания с АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» расходов на оплату государственной пошлины в размере 643 руб., взыскания с АО КБ «ФорБанк» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 16 988 руб., взыскания с АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» расходов на оплату услуг представителя в размере 27 786 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Гольфстрим» требований в полном объеме, дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что пунктом 4.4. договора № 17-000750 от 21.02.2017, предусмотрено право Банка изменять в одностороннем порядке тарифы на свои услуги и порядок обслуживания клиентов; указанные изменения (если такие изменения были приняты), размещаются 15 числа каждого месяца на доске объявлений (информационные стенды в офисах Банка), дополнительно Банк размещает изменения в тарифах и порядке работы на сайте Банка; поскольку договор подписан с истцом 21.02.2017, соответственно, не позднее 22.03.2017 истец должен был посетить Банк и ознакомиться с измененными тарифами; тарифы, предусматривающие взимание платы за не предоставление документов в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ размещены на стендах Банка 01.03.2017, таким образом, истец знал о том, что договор изменен и никаких возражений (претензий, протокола разногласий) в Банк по этому поводу не представил, что дает основание предположить, что с указанными изменениями истец согласился; истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.4.3 договора, о расторжении договора, напротив, активно пользовался своим счетом; уплата платы (штрафа) предусмотрена договором, а именно тарифами, являющимися его неотъемлемым приложением, соответственно, оснований для взыскания с Банка указанной суммы у суд первой инстанции не имелось, пункт договора (тарифов) в указанной части не был оспорен; сумма в размере 10 000 руб. принята за оказанную Банком услугу – закрытие расчетного счета, при этом взимание комиссии предусмотрено пунктом 1.2.3 Тарифов, который истцом не оспаривался; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть произведено исходя из ставки, предусмотренной договором, а, не исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции разрешил по существу вопрос о взыскании с Банка с пользу ООО «Гольфстрим» процентов до момента фактического исполнения (в этой части судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на решение и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; подателем жалобы не указано, в чем выразилось несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение истец указал, что при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, требованию по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата не дана правовая оценка, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В письменных пояснениях на отзывы на апелляционные жалобы ответчик указал на неосновательность ссылки истца на дело № А03-19092/2017, необоснованность доводов истца об отсутствии указаний ответчиком какие нормы материального и процессуального права нарушены, полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции принятием дополнительного решения изменил решение после принятия его в окончательной форме.

АО КБ «ФорБанк», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

21.06.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО КБ «ФорБанк» о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя ответчика, на требованиях, изложенных в апелляционных жалобах, настаивает.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.04.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между сторонами заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № 17-000750 (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает Обществу (Клиенту) в российских рублях расчетный счет № 

<

***> и осуществляет комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 1.1). Приложением № 1 к Договору являлись Тарифы на услуги, предоставляемые для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент заключения договора действовали тарифы, утвержденные 26.07.2016. С 26.02.2017 и с 20.03.2017 действовали новые тарифы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента только по исполнительным документам, а также в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, операции по счету клиента могут быть приостановлены только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 3.2 договора, Банк вправе отказать клиенту в осуществлении операций, противоречащих действующему законодательству РФ, нормативным документам Центрального банка РФ, при нарушении клиентом правил оформления расчетных документов и сроков предоставления их в Банк.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право банка отказывать клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на счете клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность клиента в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предоставить Банку в течение установленного Банком срока документы и сведения, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору и исполнения требований действующего законодательства.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги в соответствии с тарифами на услуги Банка.

Распоряжением председателя правления Банка от 01.03.2017 с 20.03.2017 введены в действие новые тарифы на услуги Банка, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности введен новый пункт 1.3.5: плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента в размере 10% от суммы остатка на счете.

17.04.2017 Банк со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ направил электронной почтой обществу запрос без номера и даты о предоставлении в срок до 20.04.2017 различных многочисленных документов.

Как указал истец, названное письмо им распечатано для прочтения только 25.05.2017, копия письма заверена сотрудником Банка только 26.06.2017.

Письмом от 02.05.2017 №16/324-1 общество сообщило Банку о видах своей деятельности и указало, что осуществляет деятельность по поставкам широкого спектра продовольственных товаров на условиях предоплаты и рассрочки платежа.

Ввиду того, что был истребован большой объем документов по всем хозяйственным операциям деятельности, общество предоставило Банку запрашиваемые документы только 10.05.2017.

После этого дополнительных документов Банк у общества не запрашивал, каких-либо претензий о незаконности сделок не предъявил. Действий по приостановлению операций по счету или отказу в проведении какой-либо операции не последовало.

25.04.2017 общество обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии расчетного счета № 

<

***> в связи с прекращением деятельности и просило остаток денежных средств перечислить на счет в другом банке.

Данное заявление общества Банком проигнорировано и 25.04.2017 с расчетного счета истца ответчиком списано 656 746 руб. 17 коп.

Поскольку претензия общества с требованием о возврате незаконно списанной суммы осталась без удовлетворения, ООО «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 331, 395, 450, 845, 848, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также условиями договора банковского счета, исходил из отсутствия у Банка правовых оснований для списания денежных средств, а также из того, что удержанная Банком в виде штрафа за не предоставление, несвоевременное предоставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В пункте 3.3.3 договора предусмотрена корреспондирующая обязанность клиента предоставлять в Банк документы, необходимые для осуществления операций по счету, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Банком своих функций, возложенных на него действующим законодательством.

В пункте 4.4 договора указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить в тарифы дополнительные услуги и устанавливать плату за их оказание, а также в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в связи с изменением налоговой политики и уровня инфляции, рыночных цен на товары и услуги, а также в связи с изменением  тарифов Банка России на услуги, предоставляемые коммерческим банкам. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять порядок обслуживания Клиентов. Обо всех названных в настоящем пункте изменениях и дополнениях (если они Бали приняты Банком) Банк 15 числа каждого месяца уведомляет Клиента через доску объявлений в Банке. При этом датой изменения и дополнения считается одиннадцатый календарный день с даты уведомления Банком Клиента через доску объявлений о соответствующих изменениях и дополнениях. Оплата услуг по измененным тарифам производится без распоряжения Клиента путем списания с его счета в порядке, установленном  пунктом 4.3 настоящего договора.

Банком в одностороннем порядке с 20.03.2017 введен новый тариф на услуги Банка, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Так, в пункте 1.3.5 Тарифов утверждена плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента в размере 10 % от суммы остатка на счете. Размер комиссии рассчитывается исходя из остатка на расчетных счетах клиента на дату выявления нарушения по состоянию на начало операционного дня.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая истцом плата в пункте 1.3.5 Тарифов установлена Банком в одностороннем порядке с 20.03.2017, то есть после того, как между Банком и клиентом заключен договор № 17-000750 на открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание от 21.02.2017.

Сторонами не оспаривается, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорном штрафе.

Анализируя правовую природу оспариваемой клиентом Банка платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед Банком за непредставление документов, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.3.5 тарифа, Банком при начислении платы не оказывается.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680, где определена правовая форма заградительной комиссии, а именно - заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.

При этом, установленный Банком штраф законом не предусмотрен.

Согласие ООО «Гольфстрим» на включение в договор № 17-000750 на открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание от 21.02.2017 означенного выше условия об ответственности Банком не получено.

Материалы дела не содержат подписанного между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Гольфстрим» соглашения о включении в новые Тарифы штрафа за невыполнение/несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

При таких обстоятельствах Банк, включив в договор пункт 1.3.5 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к ООО «Гольфстрим» штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Наличие указанной заградительной комиссии (штрафа) в Тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, имеющей штрафной характер, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором штрафа, установленного Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а сумма в размере 656 746 руб. 17 коп., удержанная Банком в виде «заградительного тарифа», не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части признания незаконными действий Банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере 10 000 руб. за закрытие счета, судом первой инстанции отмечено, что как следует из договора и утвержденных тарифов на услуги в редакции по состоянию на 26.07.2016, действующей на дату заключения договора, в разделе 1 «Операции по открытию и ведению счета» за услугу по закрытию расчетного счета (пункт 1.2) взимание платы не предусмотрено, услуга должна оказываться бесплатно (пункт 1.2.1). Предусмотренная пунктом 1.2.3 плата за закрытие счета в размере 5 000 руб. в редакции Тарифов от 26.07.2016 и в редакции Тарифов от 26.02.2017 и 20.03.2017 в размере 10 000 руб., является по своей природе неустойкой, между тем, включив в Тарифы на услуги пункт 1.2.3 Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, при этом вид нарушения условий договора или закона названным пунктом не предусмотрен, что в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Неустойка может применяться только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. За нарушение какого обязательства возможно взимание платы за закрытие счета ни в договоре, ни в Тарифах прямого указания не имеется. Следовательно, поскольку данный штраф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных Банком, при этом, возможность введения Банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни Договором не предусмотрена, следовательно, такая мера ответственности к истцу применена необоснованно.

Ответчик, в свою очередь, доказательств нарушения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оплачивая услуги Банка по новым тарифам, акцептовал их применение, следовательно, заключение дополнительного соглашения в отношении спорного тарифа не требовалось, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий  содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, оплата комиссии Банка за ведение счета), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Вместе с тем, доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют.

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 746 руб. 17 коп. и 10 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению, начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения, как верно указано арбитражным судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 45 918 руб. 71 коп. за период с 26.05.2017 по 20.03.2018.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания процентов в размере, предусмотренным пунктом 5.1 Договора является несостоятельной, поскольку как было указано выше, спорный договор расторгнут сторонами.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 27 786 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку ООО «Гольфстрим» в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор оказания юридических услуг от 26.05.2017, по условиям которого ООО «Гольфстрим» (заказчик) поручил представителю ФИО4 (исполнитель) представлять интересы ООО «Гольфстрим» в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании незаконно удержанных комиссий со счета №407028104170000424 по договору «РКО №17-000750 от 21.02.2017 с КБ «Форбанк» в пользу ООО «Гольфстрим», расходные кассовые ордера №15 от 01.09.2017 и №15 от 10.06.2017 на сумму 30 000 руб., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 27 786 руб.

АО КБ «ФорБанк», в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Гольфстрим» документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование в размере 27 786 руб.

В части доводов подателя жалобы о необоснованности вынесенного дополнительного решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 11.04.2018 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем арбитражный суд правомерно вынес дополнительное решение, которым с АО КБ «ФорБанк» в пользу ООО «Гольфстрим» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы неосновательного обогащения в размере 666 746 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3