﻿439/2020-23586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень. Дело № А46-9457/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабаловой О.Ф.,  

судей Мальцева С.Д.,   Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на решение  от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.)  и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу   № А46-9457/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибОйлГрупп» (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе,  дом 40, офис 201-6, ОГРН 1165543083991, ИНН 5507173948) к обществу  с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (115114, город  Москва, улица Дербеневская, дом 1, строение 1, этаж 1, кабинет 25.1,  ОГРН 1131689001641) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (далее -  общество «ЗСОГ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»  (далее - общество «УСН») о признании договора от 28.12.2018 № 24/1218- 

НП-ЗСОГ (далее – договор № 24), спецификаций от 28.12.2018 № 1,  от 31.01.2019 № 2 заключенными; взыскании 8 221 925 руб. долга,  984 526 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2019  по 13.05.2019, неустойки с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга  по договору № 24.  

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Общество «УСН», не согласившись с решением и постановлением,  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении  к материалам дела дополнительных документов; спорные товарные  накладные являются разовыми сделками, поэтому вывод судов  

о заключении договора от 28.12.2018 № 24/1218-НП-ЗСОГ  

(далее – договор № 24) и осуществление поставок в рамках данного  договора, неверен; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам.  

Поступивший в суд округа отзыв общества «ЗСОГ» на кассационную  жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные  доказательства его направления заявителю кассационной жалобы  электронной почтой не подтверждают соблюдение его подателем порядка,  предусмотренного частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему  «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Ходатайство общества «ЗСОГ» об участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) отклонено.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, в отсутствие надлежащим образом  извещенных о дате и времени судебного заседания сторон, изучив материалы  дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу  

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществами «ЗСОГ» (поставщик) и «УСН» (покупатель) был заключен  договор поставки от 21.02.2018 № 01/0218-НП-ЗСОГ (далее – договор № 01)  на поставку дизельного топлива стоимостью 64 000 руб.  за 1 тонну.  

Данный договор был расторгнут с 01.01.2019 с учетом полученного  поставщиком уведомления о его расторжении исходя из пункта 10.2 договора  

и положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Письмом от 11.12.2018 № 1246 ответчик, уведомляя истца  

о расторжении с 01.01.2019 указанного договора, выразил намерение  заключить новый договор с истцом в 2019 году.  

Письмом, направленным 28.12.2018 ответчику электронной почтой,  поставщик предложил заключить договор № 24, направив его проект  

и спецификации к нему. 

По условиям договора № 24 поставщик (общество «ЗСОГ»)  обязалось в течение срока его действия поставлять, а заказчик  (общество «УСН») обязался оплачивать и принимать нефтепродукты  согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком  ассортимента. Цена, количество и ассортимент продукции, а также сроки  поставки согласуются сторонами на основании заявки покупателя  и фиксируются в счетах-фактурах, а также в товарных накладных  

или универсальных передаточных документах (далее - УПД), выдаваемых  на каждую партию продукции. Допускается также оформление  спецификации. Условия поставки продукции, имеющейся в наличии  на складе поставщика, указываются в счетах.  

Стороны договорились, что вся продукция, переданная поставщиком  покупателю во время срока действия договора № 24, признается сторонами  переданной исключительно во исполнение указанного договора и на его  условиях (пункт 1.4 договора № 24).  

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора № 24 цена продукции оговаривается  сторонами отдельно на каждую партию в заявке с учетом налога  на добавленную стоимость и транспортных расходов и фиксируется в счете,  выставляемом поставщиком. Покупатель, не позднее чем за 1 день до начала  отгрузки партии продукции, производит предоплату в размере 100%  стоимости подлежащей поставке партии продукции. Обязательства  покупателя по оплате партии продукции считаются исполненными с момента  зачисления 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика.  Оплата, поступившая поставщику от покупателя по договору, вне  зависимости от указаний о назначении платежа в платежном документе,  засчитывается поставщиком в счет оплаты более ранних, но не оплаченных  поставок, в хронологическом порядке образования задолженности.  

Из пункта 5.3 договора № 24 следует, что за просрочку оплаты  продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании спецификации от 28.12.2018 № 1 к договору № 24  поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо стоимостью  62 500 руб. за 1 тонну. Спецификацией 31.01.2019 № 2 к договору № 24  стоимость дизельного топлива изменена на 78 000 руб. за 1 тонну, начиная  

с 01.02.2019. 

Во исполнение обязательств по договору № 24 общество «ЗСОГ»  осуществило отгрузку дизельного топлива обществу «УСН»,  что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными.  

Ответчик 15.03.2019 направил истцу письмо от 12.03.2019 № 1.01.01/81,  в котором подтвердил факт поставки дизельного топлива в количестве  143,829 тонн в период с 01.01.2019 по 28.02.2019. Общество «УСН» указало,  что данный объем топлива принят им и оплачен на основании платежных  поручений.  

Письмом от 13.03.2019 № 1.01.01/82 ответчик уведомил истца  о невозможности принятия к бухгалтерскому учету УПД, поскольку  сторонами не согласовано условие об отпуске цен на дизельное топливо,  а также не подписан сам договор № 24.  

В целях урегулирования спора, 09.04.2019 истцом ответчику направлено  письмо от 29.03.2019 № 114/03-ЗСОГ с просьбой подписать договор № 24  и спецификации № 1 и № 2 к нему, произвести оплату поставленного товара  на сумму 8 221 925 руб. и направить указанные подписанные документы  обратно по электронной почте.  

Ответчик направил истцу письмо от 09.04.2019 № 1.01.01/81-1, в котором указал на ненадлежащее оформление уведомления от 11.12.2018 

 № 1246 о расторжении договора № 01 ввиду его скрепления факсимильной  подписью, которая, по его мнению, не может использоваться на документах  договорного и финансового порядка, а также указал, что данное уведомление  направлено в адрес истца ошибочно и не являлось выраженной волей, лица  имеющего право представлять интересы ответчика. По утверждению  ответчика в его платежных поручениях об оплате обществом «УСН» также  допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании  назначения платежа; первично-учетная документация бухгалтерией  ответчика к учету не принята. Кроме того, общество «УСН» указало,  

что договор № 24 не заключен, а приемка товара по УПД состоялась в рамках  действующего договора № 01. Также ответчик представил уведомления  

от 01.02.2019, от 04.02.2019 об уточнении назначения платежа в платежных  поручениях № 1664, № 1690.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления  ответчику претензии с требованием об оплате поставленного товара,  неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора № 24 и обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности  исковых требований по праву и размеру.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу  о том, что спор разрешен судами правильно, а доводы заявителя жалобы  несостоятельны.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Цена договора также не является существенным условием договора  поставки, так как условие о цене будет является существенным только если  

в ходе переговоров одной из сторон предложено или заявлено 

о необходимости ее согласовать (пункт 11 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  

по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  

ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора,  проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства расторжения  договора № 01, наличие между сторонами договорных отношений  

в результате направления ответчиком в адрес истца договора № 24 

со спецификациями и совершения последним конклюдентных действий по их  акцепту (принятие товара, частичное его погашение по платежным  поручениям со ссылкой на договор № 24), доказанность факта поставки  товара по договору № 24 и его получение покупателем по универсально- передаточным документам, товарно-транспортным накладным, подписанным  сторонами безоговорочно и скрепленными печатями поставщика  

и покупателя, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученного товара, правильность расчетов истца, суды пришли  

к правомерному выводу об удовлетворении иска. 

Довод кассатора о том, что оплата за поставленную продукцию  производилась не в рамках контракта № 24 ввиду его незаключенности, был  предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен ими  на основании следующего.  

Так, по смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку истец принимал  спорный товар и его оплачивал, то, в силу приведенной нормы договор  считается заключенным.  

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  

подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  

и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что 

в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения  заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),  путем совместной разработки и согласования условий договора  

в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным  

и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла  

от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  ГК РФ).  

Принимая во внимание указанные нормы права, установив 

по материалам дела направление ответчиком договора № 24 и спецификации  к нему истцу, согласование сторонами существенных условий договора  

 № 24, принятие по нему от поставщика исполнение, частичную оплату  покупателем по договору № 24 за товар, суды сделали верный вывод о том,  что исполнение договора № 24 сторонами свидетельствует о наличии их  общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем  совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных  действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора № 24  

и спецификаций к нему, обоснованно, тем самым, отклонив  рассматриваемый довод.  

Доказательств того, что при заключении договора № 24 сторонами было  допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Аргумент заявителя о поставке товара по договору № 01 был предметом  рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонен  

в виду доказанности обстоятельств его расторжения с 01.01.2019. Оснований  для иной оценки правомерных выводов судов у кассационной инстанции  

не имеется. 

Доводы заявителя, касаемые доказательственного значения  представленных истцом в материалы дела первичных документов, судом  кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку  

по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит  

в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов  ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их  представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части  2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом  апелляционной инстанции не допущено.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  

также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены  судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают  приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  

установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ 

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-9457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова