ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4809/2018

20АП-4052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   18.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Компании Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.) – ФИО3 (пспорт, доверенность от 21.11.2022), ФИО4 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Компании Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-4809/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Компании Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, при участии в качестве заинтересованных лиц (ответчиков):  ФИО4, ЗАО «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>), ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – должник, ОАО «Калугатрансмаш»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 открытое акционерное общество «Калужский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» включено требование Компании Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.) г. Москва, в размере 3 486 686 руб. 90 коп., из которых: 2 905 572 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 581 114 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку поставки товара.

Конкурсный кредитор Компании Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.) (далее-Компания) обратился 08.06.2022 посредством системы электронного документооборота в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб» в пользу ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» убытки в размере 34 200 526,52 руб. Сослалось на то, что указанные ответчики произвели действия по выводу ликвидного имущества должника на аффилированное лицо для получения права его участия и контроля за процедурой банкротства должника за счет средств самого должника во вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Бокситов ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемое определение полностью и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Компания Бокситов ФИО2 о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб» в пользу ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» в размере 34 200 526,52 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности между ответчиками. Так, апеллянт отмечает, что ЗАО «Спецтехснаб» в деле о банкротстве должника ведет себя не свойственным для независимых кредиторов образом, в том числе выкупая права первого заявителя позволяет ему отказаться от заявления, выкупает права кредиторов и далее не заявляет требования о включении в реестр, фактически прощая долг, что запрещено в соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ. Полагает, что заявитель представил доказательства фактической аффилированности ответчиков, которые судом первой инстанции не исследованы, оценка им не дана.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков. Отмечает, что наличие заинтересованности сторон и отсутствие экономической целесообразности заключения подобных договоров уступки прав требований к должнику c третьими лицами в период после заключения вышеназванного договора поставки указывает на то, что скупка прав требований ЗАО «Спецтехснаб» осуществлена за счет имущества должника, а не за счет собственных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиками не представлено исчерпывающих доказательств полного погашения задолженности перед должником, а также не представлено обоснования целесообразности выкупа прав требований ЗАО «Спецтехснаб» у третьих лиц к должнику, доказательств за счет каких денежных средств производился выкуп прав требований.

В адрес суда от конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» - ФИО7 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их обоснованными.

От ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную, в которых ответчики просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» - ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Компании Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.)  поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование требований заявитель Компаниия Бокситов ФИО2 указывал на следующие обстоятельства:

С 27.05.2013 по 28.12.2020 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлась ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ. ЗАО «Спецтехснаб» является аффилированным должнику

лицом, поскольку согласно сведений системы СПАРК учредителем ЗАО «Спецтехснаб» с 15.02.2013 по настоящее время является ФИО4 (бывший руководитель должника) с долей участия 95%. ФИО6 является генеральным директором ЗАО «Спецтехснаб» с 23.04.2015 по настоящее время. Кроме того, ФИО6 неоднократно представлял интересы должника в настоящем деле о банкротстве (Определение от 31.08.2018, Определение от 28.03.2019, Определение от 24.04.2019, Определение от 19.11.2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда №                                                                             09АП-

61167/2019 по делу № А40-106420/19 от 29.12.2019), соответственно он имел доступ к документации должника и мог оказывать влияние на деятельность должника.

ЗАО «Спецтехснаб» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 в сумме 16 736 104 руб. 72 коп., которое возникло в связи с выкупом ЗАО «Спецтехснаб» в 2018 году права требования к должнику у следующих кредиторов:

-                       24.07.2018 между ООО «ВПТ-НН» и ЗАО «Спецтехснаб» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым заявителю передана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 142 372 руб. 23 коп., стоимость которых определена в размере 5 000 000 руб.,

-                       30.08.2018 между АО «Биохим» и ЗАО «Спецтехснаб» заключен договор уступки права требования к должнику в сумме 338 500 руб.,

-                       03.05.2018 и 24.05.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга» и ЗАО «Спецтехснаб» заключены договоры уступки права требования на сумму 2 000 000 руб., 1 228 623 руб. 15 коп. и 2 288 988 руб. 55 коп.,

-                       16.07.2018 и 09.08.2018 между ПАО «КСК» и ЗАО «Спецтехснаб» заключены договоры уступки на сумму 1 257 477 руб. 52 коп. и 480 143 руб. 27 коп.

Между ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «Спецтехснаб» заключены договор поставки №31/18 от 24.08.2018, аренды №01/18 от 01.01.2018, аренды №01/19 от 09.01.2019, аренды №01/20 от 09.01.2020.

Согласно бухгалтерской базы данных ОАО «Калугатрансмаш» задолженность ЗАО «Спецтехснаб» по договору поставки № 31/18 от 24.08.2018 перед ОАО «Калугатрансмаш» по состоянию на 19.04.2022 составляет 34 200 526,52 руб. Считают, что ФИО4 совместно с ЗАО «Спецтехснаб» и его генеральным директором ФИО6 действовали недобросовестно во вред должнику и его кредиторам, переводя ликвидное имущество на аффилированное лицо с целью его вовлечения в процесс банкротства, осознавая, что требования кредиторов — группы лиц, официально указанных должником, не будут включены в реестр требований и помимо всего контроль над этими лицами утерян, так как они также находятся в процедурах банкротства. Противоправность поведения ответчиков заключается в создании схемы вывода денежных средств должника на фактически аффилированное лицо (необоснованное заключение после принятия заявления о банкротстве должника договора поставки № 31/18 от 24.08.2018 с ЗАО «Спецтехснаб»).

Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом заключается в том, что в результате заключения договора поставки №31/18 от 24.08.2018 и поставок товаров в отсутствие оплаты, погашения избранных требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации товаров должника, произошло уменьшение активов должника, первоочередное погашение требований кредиторов ООО «ВПТ-НН», АО «Биохим», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «КСК», АО Банк «Северный морской путь», ООО «Дорожная гидравлика» в обход требований Закона о банкротстве и в нарушение прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считают, что в результате выполнения указанной схемы из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 34 200 526,52 руб. (неоплаченная сумма за поставленную продукцию). При этом заявитель, сослался на положения ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.05.2013 по 28.12.2020 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлась ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ГРН: 2134028012039, паспорт: серия 54 03 № 590978, выдан 14.11.2003г. Советский РОВД г. Орла, адрес регистрации: 125222, 

<

...>, (далее - ответчик 1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, указанный ответчик является контролирующим должника лицом, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1.  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2.  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3.  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), и в соответствии с подпунктом З пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-   лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-    лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-   руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отклоняя довод заявителя о том, что ЗАО «Спецтехснаб» является аффилированным должнику лицом, поскольку согласно сведений системы СПАРК учредителем ЗАО «Спецтехснаб» с 15.02.2013 по настоящее время является ФИО4 (бывший руководитель должника) с долей участия 95 % суд области указал, что согласно поступившим из АО «Реестр» документам у ФИО4 отсутствовало право распоряжения деятельностью ЗАО «Спецтехснаб».

Кроме того, согласно сведениям АО «Реестр», единственным акционером ЗАО «Спецтехснаб» в период с 01.05.2018 по 07.07.2020 был ФИО6.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что взаимоотношения между ЗАО «Спецтехснаб» и ОАО «Калугатрансмаш» выходили за рамки нормальной хозяйственной деятельности. Так, согласно представленной выписке АО «СМП Банк» по расчетному счету 

<

***> подтверждается частичная оплата ЗАО «Спецтехснаб» по договору поставки № 31/18 от 24.08.2018 на расчетный счет АО «Калугатрансмаш», что свидетельствует о нормальных гражданско-правовых отношениях при взаимодействии с контрагентом.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в

интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт

3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

-    факт причинения убытков истцу,

-    размер убытков,

-    противоправность поведения причинителя ущерба,

-   юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие обязательств у ЗАО «Спецтехснаб» перед ОАО «Калугатрансмаш» по договору поставки № 31/18 от 24.08.2018. Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны. В связи с этим, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности со стороны ЗАО «Спецтехснаб».

Доказательств того, что ОАО «Калугатрансмаш» обращалось в суд за взысканием образовавшейся задолженности также не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Спецтехснаб» были осуществлены платежи в счет погашения задолженности ОАО «Калугатрансмаш» по налогам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается выпиской АО «СМП Банк» по расчетному счету 

<

***>.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств умышленности и противоправности поведения ФИО4, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб», а также направленности их действий именно на причинение обществу убытков, возникших в 2018 году, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками по спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в том числе ФИО4, и возможными убытками должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, поскольку конкурсным кредитором Компанией Бокситов ФИО2 (Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.) не представлены доказательства противоправности поведения ответчика ФИО4, как и ответчиков ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб», в части создания схемы вывода денежных средств должника на фактически аффилированное лицо, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и возможными убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-4809/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.Е. Холодкова