АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3196/2017

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй»:

Гититулина Н.А. (доверенность от 20.02.2017),

Лыткиной А.О. (доверенность от 18.01.2017),

от Чернышева Александра Владимировича:

Дудкина Н.И. (доверенность от 22.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-3196/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй»

(ОГРН: 1025202403390, ИНН: 5257045588) 

к Чернышеву Александру Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –

общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама»,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – ООО «Корд-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чернышеву Александру Владимировичу о взыскании 1 394 983 рублей 32 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в заключении договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2014 № 1, по условиям которых ООО «Корд-Строй» выступил займодавцем ООО «Городская реклама» в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата 05.08.2017. При этом убытками Общества, по мнению истца, является упущенная выгода в размере процентов, неполученных ООО «Корд-Строй» за пользование займом.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что директор Общества                           Чернышев А.В. при заключении и исполнении договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1 к нему действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, и в связи с одобрением сделки общим собранием участников Общества. Причинение Обществу убытков и противоправный характер действий ответчика суды признали недоказанными.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются факты совершения сделки по перечислению денежных средств ООО «Городская реклама» за пределами обычного делового (предпринимательского) риска, на невыгодных для Общества условиях (в отсутствие встречного обеспечения), без одобрения общим собранием участников Общества в силу статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о недобросовестности действий Чернышева А.В. Ведение ООО «Корд-Строй» и ООО «Городская реклама» совместной деятельности документально не подтверждено. Вывод суда о том, что дата подписания протокола общего собрания участников Общества не влияет на результат рассмотрения дела, является необоснованным.

	В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без                     изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию. 

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Корд-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.2000. На момент регистрации Общества его единственным участником являлся Захаров А.Б. Директором ООО «Корд-Строй» в период с 09.10.2002 по 22.08.2016 являлся Чернышев А.В.

	Общество заключило с ООО «Городская реклама» договор беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 № 2 и дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 1 к договору займа, по условиям которого ООО «Корд-Строй» выступил займодавцем ООО «Городская реклама» в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата 05.08.2017.

	На основании данного договора ООО «Корд-Строй» перечислило ООО «Городская реклама» 8 000 000 рублей (платежные поручения от 05.08.2014 № 251 и от 25.08.2014            № 258).

	На момент заключения и исполнения со стороны Общества названного договора займа участниками ООО «Корд-Строй» являлись: Кузьмичева Елена Сергеевна (доля – 38 процентов уставного капитала), Дикин Денис Михайлович (37 процентов уставного капитала), Макарова Лилия Алексеевна, Захаров Алексей Борисович (по 8 процентов уставного капитала), а также Гатитулин Николай Анатольевич (1 процент уставного капитала). 	

	На основании договоров дарения от августа 2016 года доли Кузьмичевой Е.С. и             Дикина Д.М. перешли 18.08.2016 к Дикину Михаилу Витальевичу (76 процентов доли в уставном капитале). 

	На основании решения общего собрания участников Общества от 22.08.2016 (оформленного протоколом от 22.08.2016 № 25) директором Общества избран Дикин  М.В.

	Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что бывший директор Чернышев А.В. причинил Обществу убытки в связи с заключением договора беспроцентного займа (в размере процентов за пользование чужими денежными                       средствами).

	На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

  Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

	В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего                 исполнения.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

	Как установил суд и подтверждено материалами дела, 02.06.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Корд-Строй», в котором согласно протоколу от 02.06.2014 приняли участие Дикин Д.М., Захаров А.Б., Кузьмичева Е.С. и Чернышев А.В., владеющие 91 процентом уставного капитала Общества. Дикин Д.М., Кузьмичева Е.С. и                                 Чернышев А.В. (83 процента) проголосовали «за» одобрение крупных сделок с заинтересованностью по выдаче займов ООО «Городская реклама» (Захаров А.Б. не принимал участие в голосовании). При этом Захарову А.Б. и Макаровой Л.А. было известно о заключенном договоре займа. Таким образом, 99 процентов участников ООО «Корд-Строй» были осведомлены о предоставлении Обществом беспроцентного займа. Поскольку с момента заключения договора займа никто из участников Общества не оспорил ни решение общего собрания о его одобрении, ни саму сделку, суд посчитал, что Чернышев А.В., как единоличный исполнительный орган Общества, не скрывал информацию перед участниками Общества о выводе из активов Общества на возвратной беспроцентной основе                                    8 000 000 рублей. Доказательств того, что, заключив беспроцентный договор займа,                 Чернышев А.В. действовал умышленно, с целью причинения ущерба Обществу, истец не                       представил. 

   При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий Чернышева А.В. как единоличного исполнительного органа Общества при заключении и исполнении договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1.

   Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №  А43-3196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов