﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48690/2016

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   Баринова   С.Л.:  представитель  Филатова   В.В.  по   доверенности   от 13.12.2019,

от  ИП Мамулашвили   Д.И.:   не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36261/2019)  конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-48690/2016/сд.6 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия» 

ответчик: ИП Мамулашвили Джимшер Иванович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ОГРН 1047855076433, ИНН 7804303992 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением суда от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кононова С.А.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением суда от 09.01.2018 Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов Сергей Леонидович.

13.03.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Баринова   С.Л. поступило заявление от 13.03.2019 б/№ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительными платежи в пользу индивидуального предпринимателя Мамулашвили Джимшера Ивановича (далее – ответчик, Мамулашвили Д.И.), произведенные со счета должника, на сумму 4870000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Мамулашвили Д.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4870000 руб.

Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л., ссылаясь на допущенные  судом  первой   инстанции   нарушения   норм   материального   и  процессуального   права  и   на   несоответствие   его   выводов   фактическим   обстоятельствам   дела,  просит   определение   от 13.11.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования  в   полном  объеме.

В жалобе также указано, что на даты оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен, поскольку является аффилированным лицом должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего       Баринова С.Л. поддержал доводы, приведенные в  апелляционной   жалобе.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как  следует  из   материалов   дела, в  ходе  проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым  С.Л. было выявлено, что ответчику с расчетного счета должника №40702810920000000287, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период с 10.08.2015 по 06.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 4870000 руб.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л., полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания указанных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чернышева И.С., являющаяся единственным участником должника, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим Бариновым С.Л. за пределами срока исковой давности, в связи с чем определением от 13.11.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Проверив   законность обжалуемого   судебного   акта   и  обоснованность   доводов,   приведенных   в  апелляционной   жалобе,   суд   апелляционной   инстанции   не   находит   оснований   для  ее   удовлетворения   в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно   из   материалов   дела,  оспариваемые   конкурсным   управляющим   Бариновым   С.Л.  платежи   совершены  в   период с 10.08.2015 по 06.04.2016,  то есть в течение года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (20.07.2016).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде первой инстанции Чернышева И.С. заявила о пропуске конкурсным управляющим Бариновым С.Л. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Признавая заявление Чернышевой И.С. о пропуске срока исковой давности обоснованным,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Кононов С.А. утвержден с момента оглашения резолютивной части решения от 04.04.2017; обращаясь 13.03.2019  в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Баринов С.Л. не представил доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Кононовым С.А. информации, необходимой для оспаривания сделок должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные   конкурсным   управляющим   Бариновым   С.Л.  доводы о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и его необходимо исчислять с 21.06.2018 - даты получения конкурсным управляющим выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в Банке,  были   обоснованно   не  приняты  во   внимание   судом   первой  инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Баринов С.Л. ссылался только на специальные основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске конкурсным управляющим Бариновым С.Л. срока исковой давности заявлено Чернышевой И.С., которая является единственным участником должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Чернышева И.С. как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, Чернышева И.С. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом   изложенного   суд   апелляционной   инстанции   полагает,  что   суд   первой  инстанции  правомерным   признал   обоснованным   заявление   Чернышевой   И.С.   о  пропуске   конкурсным   управляющим   Бариновым   С.Л.  срока   исковой   давности,   в  связи  с  чем   отказал   в  удовлетворении   заявленных   им   требований.

Аналогичная   позиция   изложена   в   постановлении   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 29.11.2019  по  делу № А56-48690/2016/сд.1.

Довод   представителя   конкурсного   управляющего   Баринова С.Л.  о  том,  что  в  обоснование  своего   заявления   конкурсный   управляющий  ссылался   не  только   на   специальные   основания   для  признания  сделок  недействительными,   предусмотренные   статьями 61.2 и 61.3   Закона   о  банкротстве, но  также указывал  и  на   ничтожность   указанных  сделок,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции. Материалами   дела   не  подтверждается,  что   конкурсный   управляющий   Баринов  С.Л. ссылался  на   ничтожность  оспариваемых   сделок.  Несмотря  на   предложение   суда   апелляционной   инстанции,  представитель   конкурсного   управляющего   Баринова   С.Л.  в  судебном   заседании   не  смог   пояснить,  когда   конкурсным   управляющим   Бариновым   С.Л.  было   заявлено   о  ничтожности   оспариваемых   сделок.  Из  представленного   в  материалы  дела   отзыва   конкурсного   управляющего   Баринова  С.Л.  не  усматривается,  что   им   заявлялось   о  ничтожности   оспариваемых  сделок.  В     отзыве   конкурсный   управляющий   Баринов   С.Л.    указал,  что   срок   исковой   давности   по  оспариваемой   сделке   начал  течь  не  ранее  21.06.2018 (дата   получения   выписки   из  Банка),   а  с  заявлением   о   признании   сделки   недействительной   конкурсный   управляющий   обратился  13.03.2019,  таким   образом,  срок   исковой   давности   им  пропущен  не  был.  Также   конкурсный   управляющий   Баринов   С.Л.  указал,  что   Чернышева  И.С.  не   является   участником   обособленного  спора   № А56-48690/2016/сд.6 (л.д.   24-25,  том  2). 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу №  А56-48690/2016/сд.6 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Пятачок   Амфибия»   в бюджет   Российской   Федерации   3 000  руб.   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков