ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23940/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-1772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.06.2017; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2017 по делу № А53-23940/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон»

о взыскании задолженности, неустойки,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/02-01 от 08.02.2017; 695 183 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.04.2017 по 30.11.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 17-19, т. 2). Также истцом заявлено о взыскании 50 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/02-01 от 08.02.2017; 450 000 руб. неустойки, 36 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов за услуги представителя. В остальной части иска отказано.  Возвращено истцу из федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 002445 от 11.09.2017 на сумму 34 924 руб., № 002609 от 3.10.2017 на сумму 2 312 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2017 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,6 % годовых и значительно превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в рублях. Ответчик просил дополнительно уменьшить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки 13,7% годовых, что составляет 259 040 руб. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                                     № 08/02-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки, установленные в настоящем договоре (п. 1.1).

Поставка товара производится различными партиями на общее количество, указанное в Спецификации (п. 1.2).

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Поставка товара осуществляется на основании заявки (устной, письменной) покупателя (п. 2.1). Отгрузка товара подтверждается следующими сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами, сертификатами (паспортами) качества (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения товара, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора, сторонами подписаны Спецификации на поставку товара:

- № 1 от 16.02.2017 на сумму 1 302 105 руб.;

- № 2 от 27.02.2017 на сумму 922 635 руб.;

- № 3 от 10.03.2017 на сумму 928 000 руб.;

- № 4 от 14.03.2017 на сумму 1 498 790 руб.

- № 5 от 16.03.2017 на сумму 677 150 руб.;

- № 6 от 17.03.2017 на сумму 738 050 руб.;

- № 7 от 17.03.2017 на сумму 430 650 руб.

- № 8 от 24.03.2017 на сумму 375 180 руб.;

- № 9 от 28.03.2017 на сумму 1 171 600 руб.

- № 10 от 3.04.2017 на сумму 1 171 600 руб.

- № 11 от 6.04.2017 на сумму 1 168 700 руб.;

- № 12 от 6.04.2017 на сумму 166 992 руб.;

- № 13 от 6.04.2017 на сумму 170 471 руб.

- № 15 от 12.04.2017 на сумму 1 171 600 руб.;

- № 16 от 15.04.2017 на сумму 382 800 руб.

Истец указывает, что им в рамках заключенного сторонами договора, согласно спецификациям и устным заявкам покупателя, по товарным накладным № 49 от 16.02.2017, № 51 от 17.02.2017, № 64 от 28.02.2017, № 89 от 10.03.2017, № 99 от 14.03.2017, № 100 от 14.03.2017, № 101 от 14.03.2017, № 101/1 от 14.03.2017, № 109 от 16.03.2017, № 114 от 18.03.2017, № 115 от 18.03.2017, № 126 от 25.03.2017, № 136 от 28.03.2017, № 137 от 28.03.2017, № 150 от 03.04.2017, № 151 от 03.04.2017, № 156 от 04.04.2017, № 158 от 06.04.2017, № 160 от 06.04.2017, № 161 от 06.04.2017, № 165 от 08.04.2017, № 166 от 08.04.2017, № 171 от 12.04.2017, № 172 от 12.04.2017, № 177 от 15.04.2017 произведена поставка товара на общую сумму 13 516 610,50 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

31.05.2017, 08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 31/05-1, № 08/06-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

26.07.2017 ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал полную оплату задолженности до 07.08.2017.

Однако, по состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая признание ответчиком правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик просит отменить решение в части неустойки, исчислив ее размер исходя из ставки 13,7% годовых, что составляет 259 040,00 руб. 

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения, истцом заявлено о взыскании 695 183 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.04.2017 по 30.11.2017. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки до суммы 233 112,29 руб., исходя из ставки краткосрочных кредитов - 13,7% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора заявленная суммы долга ответчиком погашена в полном объеме.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 450 000 руб., указав, что именно со снижением размера неустойки до суммы 450 000 руб. истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, с которым ответчик не согласился.

Данную сумму, предложенную истцом ответчику, суд принял в качестве предела снижения размера неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В апелляционной инстанции ответчик просит еще уменьшить размер пени исходя из ставки 13,7% годовых до 259 040 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки уже и так снижен  (более чем 1,5  раза) и таким образом не может быть признан чрезмерным.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, размер которой определен судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд счел эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 25 000 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется ответчиком. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу №А53-23940/2017 в обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик