ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9830/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2017            № 18/60, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-9830/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10; далее - Учреждение) о взыскании 377 901 руб.19 коп., в том числе 353 200 руб.90 коп. долга за период с января по март 2017 года и 24 700 руб.29 коп. пеней за период с 14.02.2017 по 23.06.2017, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 16 872 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность материалами дела факта поставки энергии, ее объема и стоимости, в связи с непредставлением истцом суду актов выполненных работ, показаний приборов учета, доказательств наличия таких приборов. Указывает, что расчет неустойки произведен неправильно, вина в просрочке исполнения обязанности по оплате энергии со стороны ответчика отсутствует.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № 17/00288 на отпуск тепловой энергии (далее – контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять отпуск на объекты Учреждения тепловой энергии в горячей воде, а Учреждение обязалось принимать и оплачивать принятую энергию.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что окончательная оплата поставленной энергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке тепловой энергии в январе, феврале и марте 2017 года и предъявило Учреждению для оплаты счета-фактуры на общую сумму 353 200 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности в сумме 353 200 руб. 90 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности в указанном размере.

Ссылка Учреждения на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, судебной коллегией не принимается. Из дела не следует, что в спорный период кредитором поставлен иной объем тепловой энергии, по сравнению с указанным в счетах-фактурах.

Не опровергая факт поставки энергии, ответчик альтернативные сведения о ее объеме суду не представил.

Отсутствие в деле актов выполненных работ не опровергает факт исполнения истцом обязательств по контракту. Как видно из дела, данные акты направлялись в адрес Учреждения для подписания и им получены, однако Учреждение подписанные акты в адрес Общества не вернуло, каких-либо возражений по ним не заявило.

За просрочку оплаты поставленного ресурса истцом начислены пени в сумме 24 700 руб.29 коп. за период с 14.02.2017 по 23.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ответчик на них не ссылается.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не принимается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                   2017 года по делу № А13-9830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10) в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов