И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67402/24-89-284

города Москва

30.07.2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙСТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 564 000 руб., неустойки в размере 2 332 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 734, 17 руб., госпошлины в размере 146 290 руб.

от истца: ФИО1 по дов . от 15.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.05.2023 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

-3 564 000,00 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021;

- 2 332 200,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021;

- 152 734,17 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № ФИО3/12-2021 от 14.12.2021;

-3 778 801,14 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору № МЭЗ_ЖС 1/12-2021 от 14.12.2021;

- 2 772 000,00 руб.  - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору №МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021;

-161 939,41 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № МЭЗ_ЖС 1/12-2021 от 14.12.2021;

-3 834 000,00 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору № МЭЗ_РС1/12-2021 от 14.12.2021;

- 2 310 000,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору №МЭЗ_РС1/12-2021 от 14.12.2021;

- 164 304,93 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № ФИО4/12-2021 от 14.12.2021;

-3 402 000,00 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору № МЭЗ_ХС1/12-2021 от 14.12.2021;

- 2 040 300,00 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № МЭЗ_ХС1/12-2021 от 14.12.2021;

- 145 791,70 руб. - сумма процентов за неправомерное удержание неотработанного авансового платежа по Договору № ФИО4/12-2021 от 14.12.2021;

Определением от 06.06.2024 в отдельное производство выделены требования:

- о взыскании  по Договору №МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 778 801, 14 руб., неустойки в размере 2 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 939, 41 руб. с присвоением номера дела;

- о взыскании  по Договору №МЭЗ_РС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 834 000 руб., неустойки в размере 2 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 304, 93 руб. с присвоением номера дела;

- о взыскании  по Договору №МЭЗ_ХС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 402 000 руб., неустойки в размере 2 040 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 791, 70 руб. с присвоением номера дела.

На рассмотрение в рамках дела № А40-67402/24-89-284 оставлены требования о взыскании по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 564 000 руб., неустойки в размере 2 332 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 734, 17 руб., госпошлины в размере 146 290 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Протокольным определением от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отказано. 

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ПИ «АРЕНА» (далее - Заказчик) и ООО «ВайсТех Инжиниринг» (далее -Подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ по стадиям «П» и «Р» № МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021.

Цена работ по Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 с учетом дополнительных соглашений составляет: 23 322 000,00 руб.

Заказчиком были выплачены авансы по Договору на следующие суммы: 7 278 000.00 руб. п/п №122 от 20.01.2022 г. - 6 030 000,00 руб. п/п №3103 от 16.12.2022 г. - 1 248 000,00 руб.

Согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы по стадии «П» в полном объеме на сумму: По Договору №МЭЗ_НСПВ 1/12-2021 от 14.12.2021 г. - 11 442 000,00 руб.;

Заказчиком была произведена оплата за выполненные работы по Договорам с пропорциональным зачетом аванса на следующие суммы:

По Договору №МЭЗ НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 г. - 7 728 000.00 руб.; ПП №1481 от 14.07.2022 г. - 726 000,00 руб.; ПП №1487 от 15.07.2022 г. - 4 452 000,00 руб.; ПП №2180 от 29.09.2022 г. - 714 000,00 руб.; ПП №3022 от 07.12.2022 г. - 588 000,00 руб.; ПП №1070 от 16.05.2023 г. - 1 248 000,00 руб.;

Истец указывает, что Подрядчиком на 21.11.2023 г. была допущена просрочка выполнения работ по Договорам на срок от 130 дней до 341 дня.

Договор №МЭЗ _НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 г.

№ Этапа

Вид работ

Срок выполнения работ по договору

Просрочка на 21.11.2023 г.

5

Технологическая часть рабочей документации. Отделение НСиПВ.

15.12.2022

341 день

6

Монтажная часть рабочей документации. Отделение НСиПВ.

27.06.2023

147 дней

7

Разделы АТХ рабочей документации. Отделение НСиПВ.

14.07.2023

130 дней

8

Разделы ЭМ рабочей документации. Отделение НСиПВ.

15.05.2023

190 дней

Ввиду просрочки выполнения работ по Договорам Подрядчиком, Заказчик, руководствуясь пунктами 15.1.3 Договоров о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 60 календарных дней, а также частью 2 статьи 715 ГК РФ, письмом от 22.11.2023 г. №1801/11 направил в адрес Подрядчика односторонний отказ от исполнения Договоров с требованием возвратить ранее выплаченный неотработанный авансовый платеж по Договорам в размере 14 578 801, 14 руб., в том числе:

По Договору №МЭЗ_НСПВ1/12-2021 от 14.12.2021 г. - 3 564 000,00 руб.;

Согласно пунктам 15.2 Договоров, Договоры считаются расторгнутыми в течение 20 рабочих дней с даты уведомления об одностороннем отказе, т.е. с 21.12.2023 г. Данный срок также представляется разумным для возврата неотработанного авансового платежа по Договорам.

Ввиду того, что ООО «ВайсТех Инжиниринг» не возвратило неотработанный по Договорам аванс в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, ООО «ПИ «АРЕНА» направило в адрес ООО «ВайсТех Инжиниринг» досудебную претензию от 19.02.2024 г. №219/02 с повторным требованием возврата авансов, с требованием выплаты процентов за уклонение от возврата причитающихся ему денежных средств, а также с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за уклонение от возврата неотработанного аванса со стороны ООО «ВайсТех Инжиниринг» в пользу ООО «ПИ «АРЕНА» по Договорам выглядит следующим образом:

задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

3 564 000

21.12.2023

31.12.2023

11

16%

365

17 185,32

3 564 000

01.01.2024

27.03.2024

87

16%

366

135 548,85

Итого:

98

16%

152 734,17

Согласно пункту 9.5 Договоров Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает на основании требования Заказчика пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости работ по Договору. Руководствуясь указанным пунктом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам выглядит следующим образом:

Стоимость работ по Договору

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 322 000,00

16.12.2022

20.12.2023

370

0.1%

23 322 000,00 х 370 х 0.1%

8 629 140,00 р.

ИТОГО с ограничением в 10% от стоимости работ по Договору

2 332 200,00 р.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем ответчика в адрес истца, судом установлено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнять. 

При этом, доказательств наличия конечного результата работ в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а судом установлена обоснованность расторжения договора по п. 15.1.3 договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 564 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 27.03.2024  в размере 152 734 руб. 17 коп., суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно. 

Отказывая во взыскании неустойки в размере 2 332 200 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно п.3.1.5. Приложения №1 - Технического задания к Договору, в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик направляет Заказчику перечень Исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с условиями Технического задания.

Заказчик выдает Исходную документацию по письменному Запросу Подрядчика.

В случае отсутствия Исходной документации или какой-либо её части Стороны оценивают влияние его отсутствия на обязательства Подрядчика и согласовывают сроки предоставления, включая порядок выдачи (этапность). Отсутствие на текущий период времени исходных данных или их частей, не оказывающих влияние на ход исполнения своих обязательств Подрядчиком, не является основанием для увеличения сроков работ.

Так, 04.08.2022г. письмом (Исх. №412 от 04.08.2022г.) Подрядчик проинформировал ООО ПИ «АРЕНА», а также конечного Заказчика - «ФГУП Московский эндокринный завод» о необходимости предоставления указанных исходных данных для разработки Рабочей документации с детализацией перечня необходимой к предоставлению документации, содержащейся в приложении №1 к письму. Но никакой информации Подрядчику предоставлено не было.

29.08.2022г., письмом (Исх. №453 от 26.08.2022г.), направленным конечному Заказчику -«ФГУП Московский эндокринный завод» и в ООО ПИ «АРЕНА» на электронный адрес defimov@piarena.ru. Подрядчик повторно проинформировал о необходимости предоставления исходных данных для своевременного выполнения работ по стадии «Р». Однако ответа на данное письмо не поступило, и до настоящего времени, исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации в полном объеме со стороны ООО ПИ «АРЕНА» не предоставлены.

В связи с этим, Подрядчик фактически был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по Договору и сдать конечный результат работ по стадии «Р» Заказчику в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ООО «ВайсТех Инжиниринг» не считается просрочившим в исполнении обязательств по Договору до момента предоставления полного объема исходных данных со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику о взыскании неустойки, поскольку судом установлена обоснованность доводов возражений ответчика в части встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору. При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙСТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 3 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 734,17 руб., госпошлину в размере 32 716,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 93 045 руб., уплаченную по платежному поручению №660 от 26.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко