Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2262/2024

г. Благовещенск

03 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 мая 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 096 667,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2024, сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.12.2023 № 25, сроком до 31.12.2024 (до перерыва);

установил:

В судебном заседании 07.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2024.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее - ответчик, ООО «СК №1») о взыскании основного долга по договору оказания услуг специализированной техники от 28.08.2022 № 2 в размере 5 866 200 руб.. неустойки (пени) за период с 22.08.2023 по 20.03.2024 в размере 1 016 755,60 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании 11.04.2024 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 в размере 1 044 900 руб., неустойки за период с 22.08.2023 по 20.03.2024 в размере 182 104,20 руб.; основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 в размере 4 821 300 руб., неустойки за период с 22.08.2023 по 20.03.2024 в размере 766 695,40 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 в размере 1 044 900 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 в размере 232 259,40 руб.; основной долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 в размере 4 821 300 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 в размере 998 117,80 руб.

Также ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «СК №1» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вместе с тем, вопрос о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражений против заявленной к взысканию суммы основного долга не заявил, размер начисленной неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.

ООО «СК №1» пояснило, что между ним (подрядчик) и Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 05.07.2021 № 0522100001221000016, от 26.08.2022 № 0522100001222000003, от 26.08.2022 № 0522100001222000004. В целях выполнения данных государственных контрактов ООО «СК №1» были заключены с ИП ФИО1 вышеуказанные договора оказания услуг.

Ответчик также указал, что задолженность образовалась по причине несвоевременного доведения государственным заказчиком до подрядчика (ООО «СК №1») отсутствия решения по финансированию контрактов; действия заказчика повлекли невозможность исполнения обязательств подрядчика перед истцом.

В связи с чем, ООО «СК №1» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока», поскольку судебный акт по настоящему дела не затрагивает права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон по делу.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК №1» (заказчик) заключен договор оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем № 2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком грузы автотранспортом исполнителя, а также обязуется выдать груз управомоченному на получение лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные (по договору субподряда ИГК 17714549744220000200) услуги.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается фактически отработанному времени каждой единицы специализированной техники в течении одного машино-часа. Понятие «специализированной техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг согласовываются сторонами путем составления и подписания Приложений к настоящему договору. Услуги исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагаются на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; срок оплаты за оказанные услуги - 5 (пять) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора учет работы спецтехники производится на основании путевых листов; путевые литы ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименование машины, ФИО водителя, количество отработанного времени. Данные учета механизмов являются основанием для выставления акта на оказания услуги. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022. Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора. Ни одна из сторон не направила другой письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 стоимость услуг за 1 час составляет: самосвал HOWO - 2 700 руб., седельный тягач MAN - 5 000 руб., КАМАЗ 43118-46 - 2 700 руб.

Истцом в подтверждение исполнения в пользу ответчика обязательств по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 в материалы дела представлены:

- счета-фактуры (УПД) подписанные сторонами без возражений/замечаний от 14.08.2023 № 50 на сумму 226 800 руб., от 15.09.2023 № 60 на сумму 345 600 руб., от 14.10.2023 № 69 на сумму 297 000 руб., от 30.09.2023 № 64 на сумму 175 500 руб., всего - 1 044 900 руб.;

- справки (формы ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги) подписанные сторонами без возражений/замечаний от 01.08.2023 № 40 на сумму 113 400 руб., от 01.08.2023 № 41 на сумму 113 400 руб., от 01.09.2023 № 56 на сумму 172 800 руб., от 01.09.2023 № 57 на сумму 172 800 руб., от 01.10.2023 № 66 на сумму 148 500 руб., от 01.10.2023 № 67 на сумму 148 500 руб., от 16.09.2023 № 63 на сумму 91 800 руб., от 16.09.2023 № 62 на сумму 83 700 руб., всего - 1 044 900 руб.;

Также в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без возражений/замечаний путевые листы (формы ЭСМ-2) с указанием транспортных средств, даты перевозки, рейсов, объем перевозимого груза, расстояния, сумм за оказанные услуги, в том числе от 01.08.2023 № 40, от 01.08.2023 № 41, от 01.09.2023 № 56, от 01.09.2023 № 57, от 01.10.2023 № 66, 01.10.2023 № 67, от 16.09.2023 № 63, от 16.09.2023 № 62.

28.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК №1» (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2 (далее - договор от 28.08.2022), предметом настоящего договора является оказанием исполнителем услуг заказчику (по договору субподряд ИГК 17714549744220000200) путем предоставления специализированной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора от 28.08.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.08.2022 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается фактически отработанному времени каждой единицы специализированной техники в течении одного машино-часа. Понятие «специализированной техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость услуг согласовываются сторонами путем составления и подписания Приложений к настоящему договору. Услуги исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагаются на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора от 28.08.2022).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 28.08.2022 учет работы спецтехники производится на основании путевых листов; путевые литы ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименование машины, ФИО водителя, количество отработанного времени. Данные учета механизмов являются основанием для выставления акта на оказания услуги. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 28.08.2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022. Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора. Ни одна из сторон не направила другой письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

Согласно приложению № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1/2023 от 16.06.2023) к договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 стоимость услуг за 1 час составляет: экскаватор колесный DAEWOO SOLAR200W-III - 3 500 руб., фронтальный погрузчик LIUGONG CL836 - 3 000 руб., экскаватор гусеничный KOMATSU PC200 - 3 800 руб.

В подтверждение исполнения в пользу ответчика обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 истцом в материалы дела представлены:

- счета-фактуры (УПД) подписанные сторонами без возражений/замечаний от 14.08.2023 № 49 на сумму 1 184 600 руб., от 15.09.2023 № 59 на сумму 802 000 руб., от 30.09.2023 № 63 на сумму 840 900 руб., от 14.10.2023 № 68 на сумму 978 900 руб., от 31.10.2023 № 73 на сумму 687 900 руб., от 30.11.2023 № 76 на сумму 627 000 руб., всего - 5 121 300 руб.;

- справки (формы ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги) подписанные сторонами без возражений/замечаний от 01.08.2023 № 38 на сумму 387 600 руб., от 01.08.2023 № 39 на сумму 434 000 руб., от 01.08.2023 № 42 на сумму 363 000 руб., от 01.09.2023 № 53 на сумму 152 000 руб., от 01.09.2023 № 54 на сумму 266 000 руб., от 01.09.2023 № 55 на сумму 384 000 руб., от 16.09.2023 № 59 на сумму 68 400 руб., от 16.09.2023 № 60 на сумму 430 500 руб., от 16.09.2023 № 61 на сумму 342 000 руб., от 01.10.2023 № 68 на сумму 321 000 руб., от 01.10.2023 № 65 на сумму 437 500 руб., от 01.10.2023 № 64 на сумму 220 400 руб., от 16.10.2023 на сумму 378 000 руб., от 16.10.2023 № 70 на сумму 68 400 руб., от 16.10.2023 № 71 на сумму 241 500 руб., от 30.11.2023 № 72 на сумму 627 000 руб., всего - 5 121 300 руб.;

Также в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без возражений/замечаний путевые листы (формы ЭСМ-2) с указанием транспортных средств, даты перевозки, рейсов, объем перевозимого груза, расстояния, сумм за оказанные услуги, в том числе от 01.08.2023 № 38, от 01.08.2023 № 39, от 01.08.2023 № 42, от 01.09.2023 № 53, от 01.09.2023 № 54, от 01.09.2023 № 55, от 16.09.2023 № 59, от 16.09.2023 № 60, от 16.09.2023 № 61, от 01.10.2023 № 68, от 01.10.2023 № 65, от 01.10.2023 № 64, от 16.10.2023 № 69, от 16.10.2023 № 70, от 16.10.2023 № 71, от 30.11.2023 № 72.

Истец указывает, что задолженность по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 ответчиком оплачена частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 101; задолженность по данному договору составила 4 821 300 руб.

Истец претензией от 12.02.2024 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 866 200 руб. в срок до 29.02.2024

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2, оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ИП ФИО1 в соответствии с условиями вышеуказанных договоров обязался оказать ООО «СК №1» услуги по перевозке вверенного ему груза, а ООО «СК №1» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 счетами-фактурами (УПД) от 14.08.2023 № 50 на сумму 226 800 руб., от 15.09.2023 № 60 на сумму 345 600 руб., от 14.10.2023 № 69 на сумму 297 000 руб., от 30.09.2023 № 64 на сумму 175 500 руб.; по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 счетами-фактурами (УПД) от 14.08.2023 № 49 на сумму 1 184 600 руб., от 15.09.2023 № 59 на сумму 802 000 руб., от 30.09.2023 № 63 на сумму 840 900 руб., от 14.10.2023 № 68 на сумму 978 900 руб., от 31.10.2023 № 73 на сумму 687 900 руб., от 30.11.2023 № 76 на сумму 627 000 руб.; в том числе представленными в материалы дела путевыми листами по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 от 01.08.2023 № 40, от 01.08.2023 № 41, от 01.09.2023 № 56, от 01.09.2023 № 57, от 01.10.2023 № 66, 01.10.2023 № 67, от 16.09.2023 № 63, от 16.09.2023 № 62 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.08.2023 № 40, от 01.08.2023 № 41, от 01.09.2023 № 56, от 01.09.2023 № 57, от 01.10.2023 № 66, от 01.10.2023 № 67, от 16.09.2023 № 63, от 16.09.2023 № 62; путевыми листами по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 от 01.08.2023 № 38, от 01.08.2023 № 39, от 01.08.2023 № 42, от 01.09.2023 № 53, от 01.09.2023 № 54, от 01.09.2023 № 55, от 16.09.2023 № 59, от 16.09.2023 № 60, от 16.09.2023 № 61, от 01.10.2023 № 68, от 01.10.2023 № 65, от 01.10.2023 № 64, от 16.10.2023 № 69, от 16.10.2023 № 70, от 16.10.2023 № 71, от 30.11.2023 № 72 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.08.2023 № 38, от 01.08.2023 № 39, от 01.08.2023 № 42, от 01.09.2023 № 53, от 01.09.2023 № 54, от 01.09.2023 № 55, от 16.09.2023 № 59, от 16.09.2023 № 60, от 16.09.2023 № 61, от 01.10.2023 № 68, от 01.10.2023 № 65, от 01.10.2023 № 64, от 16.10.2023, от 16.10.2023 № 70, от 16.10.2023 № 71, от 30.11.2023 № 72, подтверждается оказание истцом услуг ответчику по данным договорам.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, суд признает требования искового заявления о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 в размере 1 044 900 руб., по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 в размере 4 821 300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 и пункте 6.2 договора оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 предусмотрено, что за несоблюдение сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 составляет 232 259,40 руб.; по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 составляет 998 117,80 руб.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его неверным в части начисления неустойки по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2, поскольку истцом в арифметическом расчете частичная оплата применена изначально, а ни с учетом действительной даты перечисления денежных средств ответчиком по платежному поручению от 05.02.2024 № 101.

По расчету суда размер неустойки (пени) по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2, за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 составляет 1 286 643,40 руб. (199 012,80 (1 184 600 х 168 х 0,1%) + 81 383,20 (884 600 х 260 х 0,1%) + 58 968 (226 800 х 260 х 0.1%) + 182 856 (802 000 х 228 х 011%) + 78 796,80 (345 600 х 228 х 0.1%) + 177 429,90 (840 900 х 211 х 0.1%) + 37 030,50 (175 500 х 211 х 0.1%) + 192 843,30 (978 900 х 197 х 0.1%) + 58 509 (297 000 х 197 х 0.1%) + 124 509,90 (687 900 х 181 х 0.1%) + 95 304 (627 000 х 152 х 0.1%)).

Доказательств оплаты неустойки (пени) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование данного ходатайства ООО «СК №1» указало, что договорная неустойка явно несоразмерна допущенной просрочке и носит значительный характер размера процентной ставки, так по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2, составляет 232 259,40 руб., то есть 22,23% от суммы задолженности 1 044 900 руб., размер подлежит снижению до 0,01% - 23 225,94 руб.; по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2, составляет 998 117,80 руб., то есть 20,7% от суммы задолженности 4 821 300 руб., размер подлежит снижению до 0,01% - 99 811,78 руб.

Кроме того, неустойка рассчитана по процентной ставке, которая превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (сведения взяты с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 составил 195 534,95 руб. (4 026,48 (226 800 х 2 х 12% х 27/365) + 807,78 (226 800 х 2 х 13% х 5/365) + 6 931,53 (572 400 х 2 х 13% х 17/365) + 7 458,51 (747 900 х 2 х 13% х 14/365) + 4 465,87 (1 044 900 х 2 х 13% х 6/365) + 42 082,27 (1 044 900 х 2 х 15% х 49/365) + 12 825,07 (1 044 900 х 2 х 16% х 14/365) + 116 937,44 (1 044 900 х 2 х 16% х 128/365)); договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 составил 846 632,50 руб. (15 704,68 (884 600 х 2 х 12% х 27/365) + 3 150,63 (884 600 х 2 х 13% х 5/365) + 20 424,03 (1 686 600 х 2 х 13% х 17/365) + 25 205,75 (2 527 500 х 2 х 13% х 14/365) + 14 986,26 (3 506 400 х 2 х 13% х 6/365) + 28 819,73 (3 506 400 х 2 х 15% х 10/365) + 99 973,73 (4 194 300 х 2 х 15% х 29/365) + 39 627,12 (4 821 300 х 2 х 15% х 10/365) + 59 176,50 (4 821 300 х 2 х 16% х 14/365) + 539 564,07 (4 821 300 х 2 х 16% х 128/366)).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки стоимости услуг по договорам, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты оказанных услуг, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 до 195 534,95 руб.; по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 до 846 632,50 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 в размере 195 534,95 руб.; по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 в размере 846 632,50 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (7 096 577,20 руб.) составляет 58 483 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 415 руб. по платежному поручению от 20.03.2024 № 27.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 57 415 руб., в  доход федерального бюджета в размере 1 068 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

основной долг по договору оказания услуг перевозки грузов автотранспортом с экипажем от 28.08.2022 № 2 в размере 1 044 900 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 в размере 195 534,95 руб.;

основной долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 28.08.2022 № 2 в размере 4 821 300 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 07.05.2024 в размере 846 632,50 руб.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 415 руб.

всего – 6 965 782,45 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш