АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-668/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной  Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 05.12.2017 № 77АВ6555040,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» от 01.01.2019 № 6/37-4, ФИО3 по доверенности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 13.12.2017 № 77АВ6737378,

от третьих лиц: Зима  Е.А. по  доверенности администрация города Хабаровска от 18.10.2018  № 1.1.29-222, ФИО1 по доверенности общество с ограниченной ответственностью «ИК-Столица» от 06.06.2016 № 27АА0958139; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 

по делу №  А73-4094/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова  Е.В., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Хабаровска, Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «ИК-Столица», департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

      Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВМ-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене  колодца ВК-6 на врезке  трубопровода, примыкающему к  административному зданию, расположенному  по адресу: 

<

...>; об обязании  совместно с третьими лицами осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей водоснабжения с  целью их ремонта  и надлежащей  эксплуатации. 

      Определениями суда от 02.04.2018, 25.04.2018, 20.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), администрация города Хабаровска, Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «ИК-Столица», Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска. 

      ООО «ДВМ-Хабаровск» заявлен отказ от иска в части требования об  обязании осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей. Требования об урегулировании  разногласий уточнены  путем  возложения обязанности на МУП «Водоканал» совместно с ОАО «РЖД» принять приложение № 1 договору № 3548 в части установления  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции. 

      Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по ходатайству истца ОАО «РЖД» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

      Решением от 23.08.2018  прекращено производству  в  части требования  об обязании МУП «Водоканал» осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей. Урегулированы  разногласия, возникшие между ООО «ДВМ Хабаровск» и МУП «Водоканал» при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018; в приложении № 1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена на внешней стене административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу:  

<

...> лит. А (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А). В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018  судебный  акт  первой инстанции оставлен без изменения. 

 

      В кассационной жалобе МУП «Водоканал»  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные  акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

      Заявитель приводит доводы о том, что граница от здания до ВК-6 (точка врезки  в  водовод,  принадлежащий   ОАО «РЖД»)  принадлежит абоненту,  поскольку   участок  водопроводной сети  расположен на  территории  общества и непосредственно  обеспечивает   водоснабжение его объекта. МУП «Водоканал»  не  является   балансодержателем  сетей  и не несет  никаких обязательств  по установлению границ с  абонентом ни в  пределах  точки врезки (ВК-6), ни в  пределах внешней стены здания, а  лишь  констатирует подключение через ведомственные  сети ОАО «РЖД». Устанавливая  границу  по внешней стене здания  судом не принято  во внимание использование  абонентом  земельного  участка по договору  субаренды, а  исходя  из  сложившийся  судебной  практики граница должна быть установлена по границе  земельного участка.  Изложенный  судом  подход по установлению границ на  внешней  стене здания  применим  к жилым объектам,  границы  по иным  объектам нежилого фонда   устанавливаются  в  точках подключения  либо в границах земельных участков, на  которых   они расположены.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВМ Хабаровск» указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило  оставить судебные  акты  без изменения.

      Иных отзывов  на кассационную  жалобу  не поступило.

      Определением суда от 05.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 19.03.2019.

      Определением суда от 19.03.2019 на основании пункта 2  части 3  статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Ульяновой  М.Ю. на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Захаренко Е.Н., Барбатов  А.Н., Яшкина Е.К.

      В силу части 5  статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

      В судебном заседании суда округа представитель МУП «Водоканал»  поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил  принять новый  судебный  акт,  урегулировав  разногласия   по договору  в  редакции  ответчика. 

      Представители ООО «ДВМ Хабаровск», ОАО «РЖД» и ООО «ИК-Столица» возражали относительно доводов кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для урегулирования разногласия   по договору  в  редакции  ответчика. 

      Представитель администрации города Хабаровска позицию ответчика поддержал.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

     Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами,  на основании заключенных с ООО «ИК Столица» договоров аренды № 17-1ИК-С/А 17-112 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), № 17-6ИК-С/А от 01.03.2017, субаренды № 17- 5ИК – С/А//17-125 01.03.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» является арендатором земельных участков с кадастровым номером 27:23:0041236:222 площадью 569 кв.м, кадастровым номером 27:23:041236:0038 площадью 17 467,6 кв.м (

<

...>), а также ряда иных объектов недвижимости, находящихся в границах указанных участков, в том числе административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу 

<

...> лит. А (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А). 

      Водоснабжение вышеуказанного объекта ранее осуществлялось на основании заключенных между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД» договоров на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/800 от 01.07.2010, № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, а также на транспортировку холодного водоснабжения № ДТВ 01/1044 от 30.12.2016. 

      Между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» в предшествующий  период исполнялся договор водоснабжения и водоотведения № 1771 от 01.09.2015 (в редакции протокола согласования разногласий). 

      В связи с приобретением  МУП «Водоканал» статуса  гарантирующего поставщика  договоры на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, ДТВ 01/1044 от 30.12.2016 между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД» расторгнуты. 

      12.03.2018 между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» заключены договоры на транспортировку холодной воды № ДТВ 01/1075 от 12.03.2018, № 01/1080/862/10-ФКС от 31.07.2018. 

      14.12.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» направило в адрес МУП «Водоканал» заявку (с учетом дополнений от 19.12.2017, 19.02.2018) на заключение договора водоснабжения. 

      21.03.2018 МУП «Водоканал» в адрес общества направлено два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 3548  с предложением подписать в предложенной редакции. Приложение № 1 к договору предусматривало  нахождение границы раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному  по ул. Зеленая 2Б:  по водопроводу – подключение через ведомственные сети ОАО «РЖД», по канализации – сброс в шамбо с последующим вывозом в согласованные точки сброса. 

     Обществом составлен протокол разногласий, сформулирована собственная редакция Приложения № 1, предусматривающая нахождение границ раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводу на внешней  стене колодца ВК-6 на врезке трубопровода, примыкающего к административному зданию. 

     Поскольку  разногласия  в  части  определения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям  водоснабжения в досудебном  порядке  стороны не урегулировали, ООО «ДВМ Хабаровск»  обратилось  в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

      Суд первой инстанции, устанавливая  границу  балансовой  принадлежности  и эксплуатационной ответственности по внешней стене административно-производственного здания, расположенного по адресу:  

<

...>  руководствовался положениями  статей 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644), исходил из того, что объект, в  связи с  водоснабжением которого возник спор, используется обществом на  праве аренды, передан  во владение  и пользование  без  инженерных сетей, выходящих  за границы  здания, и оборудован   прибором  учета, установленным во внутреннем  периметре на стене объекта. В отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие  на  балансе истца  сетей, выходящих  за  пределы  здания, не  установил  оснований для  урегулирования разногласий в редакциях, предложенных сторонами.  

      Шестой  арбитражный апелляционный  суд  поддержал  выводы  суда первой инстанции. 

     Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии с пунктом 4  статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

      Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

       К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3  статьи 539 ГК РФ). 

      Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о водоснабжении, а также Правил № 644. 

      У сторон при заключении договора возникли разногласия по вопросу определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, а также границ эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей (Приложение № 1 к договору).

      В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.       Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

      Согласно пункту 8  части 5  статьи 13 Закона о водоснабжении  условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

      В силу части 7  статьи 13 Закона о водоснабжении  именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

      Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

      При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

     В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

      По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцу как арендатору объекта недвижимости не переданы и не  принадлежат расположенные за его  пределами   водопроводные  сети,  в связи с  чем  отсутствуют основания  для  возложения  на общество  обязанности  по содержанию данных сетей  как  до границы врезки трубопровода, примыкающего к административному зданию (по стене колодца ВК-6), так и до границы подключения,  предложенной ответчиком (между сетями  ОАО «РЖД» и МУП «Водоканал»).

      Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.      

      Судом  округа  не признаны  убедительными  доводы  кассатора об использовании  ООО «ДВМ-Хабаровск» земельного  участка на правах субаренды, а  также о том, что участок водопроводных сетей  от здания до ВК-6  используется только для  водоснабжения  объекта истца,  поскольку указанные  факты   не  являются достаточными   для отнесения  бремени содержания  эксплуатационной  ответственности на абонента при отсутствии  доказательств  принадлежности   ему  самих  сетей.

      Также  не состоятельной  является ссылка заявителя жалобы на ошибочное  применение  судами  правового  подхода   по объектам  жилого фонда.

      Действительно в  соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах  по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

      Вместе  с  тем,  определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по  внешней стене административно-производственного здания, суды  обеих инстанций не  ориентировались на  правовой  подход, используемый  при аналогичных спорах по многоквартирным  жилым домам. Как  свидетельствует анализ  доказательственной базы и  примененные  нормы   материального  права,  спорное  условие  определено  в  соответствии с   общим  правилом  диспозитивной нормы,  содержащим  наиболее  оптимальный  баланс  интересов сторон договора, по признаку собственности или владения на ином законном основании водопроводными сетями. При этом  суды  учли имевшее  место  технологическое  присоединение  объекта к  центральной  системе  холодного водоснабжения  и  наличие  в  точке поставки   прибора  учета воды, который   расположен на стене здания (часть 5  статьи 20 Закона о водоснабжении).

      Суд округа,    соглашаясь  судом,  также  исходит из того,  что (как  пояснили  представители   сторон в  судебном  заседании суда  кассационной инстанции)  стена  административно-производственного здания, где определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента,   фактически проходит  по границе  земельного участка, используемого обществом. 

      Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

      Суды  установили,  что  участок  водопроводных сетей, граничащий с административно-производственном зданием абонента  через который  осуществляется подача воды, не  находится  в   собственности  ни истца, ни ответчика. 

      По смыслу положений частей 5 – 7 Закона о водоснабжении  при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

      Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком)  с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей. 

      В  указанной  связи  суды  обоснованно  не согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции,  предложенной  ответчиком.

      Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствуют в данном случае о наличии судебной ошибки, а по существу направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

      Нарушений  норм  процессуального  права,  предусмотренных   в  части 4  статьи 288  АПК РФ,  судом  первой и   апелляционной инстанции  не  допущено.

     Оснований для  отмены или изменения  судебных  актов  по приведенным    в  кассационной  жалобе  доводам не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.    

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А73-4094/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу  -  без  удовлетворения.                            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина