АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

   Дело № А03-8162/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 305222215200046, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОРГНИП 314222306400102, ИНН 

<

***>), р.п. Заречье Одинцовского района Московской области, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 05.03.2020, диплом от 28.06.2005,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, сформировав их в окончательном объеме в заявлении. поступившем в арбитражный суд 18.11.2020, в соответствии с которым просит:

1. Обязать ответчиков ООО «Автокомпонент» и индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании следующими помещениями:

-  в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал частично (номер 5 по плану технического паспорта) площадью 366,9 кв.м.;

-  в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 5 по плану технического паспорта площадью 164,5 кв.м.

2.  Обязать ответчика - ООО «Автокомпонент» освободить следующие помещения:

-  в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал частично (номер 5 по плану технического паспорта) площадью 366,9 кв.м.;

-  в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

-  в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 5 по плану технического паспорта площадью 164,5 кв.м.

3.  Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 передать истцу дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом №77:

-  в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте обозначен, как вход через коридор с номером по плану 1;

-  в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал;

-  в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), вход со стороны улицы Балтийской.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненное исковое заявление от 18.11.2020 к рассмотрению.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требований истца со ссылкой на недоказанность факта нарушения ответчиками прав истца и совершения ответчиками действий, препятствующих реализовать истцу свои права, как собственнику имущества. 

В судебном заседании 10.12.2020 истец внес изменения в просительную часть уточненного искового заявления от 18.11.2020, о чем сделал рукописные записи. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании следующими помещениями:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже  выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

-   в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Также просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент»  в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить следующие помещения:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже  выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

-   в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Кроме того, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте от 29.04.2020 обозначен как вход через коридор с номером по плану 1;

-  в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал.

Суд принял уточнение исковых требований в части номеров помещений на втором этаже и отказ истца от требования о передаче ключей на вход № 2 с ул. Балтийской.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также завялил  об отказе от заявления о фальсификации доказательств и просил суд не рассматривать его по существу.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора дарения от 23.12.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение №1  и №2, имеющие кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006 соответственно.

В соответствии с выписками  из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:63:000000:2005 и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:63:000000:2006, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 и ФИО3.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются коммерческой недвижимостью, в них осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, автосервиса, автомойки, услуги шиномонтажа, кафе, технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Истец ссылается на то, что соглашение о порядке использования нежилого помещения между собственниками долей ФИО2 и ФИО3 не достигнуто.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный 01.01.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автокомпонент»  (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату расположенное на первом этаже нежилое помещение в здании по адресу: 656067, 

<

...>, общей площадью 800 кв.м., сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: 656067, 

<

...>, общей площадью 800 кв.м.

Истец указывает на то, что у ответчика – ООО «Автокомпонент» отсутствуют законные основания для занятия помещений, принадлежащих в том числе истцу, ввиду того, что истец не предоставлял свое согласие на заключение каких-либо договоров аренды нежилых помещений.  

22.05.2020 истец направил в адрес ООО «Автокомпонент» письмо с требованием освободить все занимаемые помещения в здании по адресу: 

<

...>, с передачей их по акту приема-передачи.

04.05.2020 истец направил ИП ФИО3 письмо с требованием обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также передать дубликаты ключей от входных дверей в помещения, расположенные по указанному выше адресу.

20.10.2020 сторонами составлен акт осмотра спорных помещений, из содержания которого следует, что согласно плану технического паспорта от 29.04.2020, ООО «Автокомпопонент» эксплуатирует нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) и помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), в том числе: в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже  выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.; в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

По акту осмотра от 20.10.2020 подвальное помещение не осматривалось.

27.10.2020 сторонами составлен акт осмотра спорных помещений, из содержания которого следует, что ООО «Автокомпопонент» также использует подвал в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды нежилых помещений,  суд  приходит к выводу об отсутствии  между участниками общей долевой собственности на спорные помещения соглашения о пользовании данным недвижимым имуществом.  

Порядок пользования общим имуществом сособственниками судом на дату рассмотрения дела судом не установлен. Стороны, не смотря на предоставленное судом  достаточное время, не достигли согласованного мирового соглашения по настоящему делу в связи с разногласиями по размеру арендной платы и желанием истца самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных помещениях.

Следовательно, исходя из положений действующего гражданского законодательства, собственники спорного помещения могут распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом только на основании соглашения всех сособственников.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Доказательств дачи истцом согласия на предоставление общего долевого имущества в аренду материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Судом установлено, что недвижимое имущество является совместной собственностью. Подписывая  договоры аренды нежилых помещений, ответчики не проявили необходимой осмотрительности, не выяснили все условия заключения сделки, самонадеянно рассчитывая, что все необходимые формальности, в том числе связанные с получением согласия второго собственника имущества, соблюдены.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, заключенный в нарушение императивной нормы – пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Следовательно, спорные помещения переданы ИП ФИО3 в пользовнаие ООО «Автокомпонент» по ничтожной сделке, с учетом отсутствия доказательств выделения  ИП ФИО3 в натуре её доли в праве общей собственности, а также того, что участниками общей собственности не заключено соглашение о порядке пользования зданием.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а также фактическими установленными при рассмотрении дела обстоятельствами доказан факт  причинения  истцу  препятствий  в  пользовании спорными помещениями,  принадлежащим  ему   на праве общей долевой собственности. 

Избранный истцом способ  защиты  своих  прав, заявленных в настоящем  иске,  является  соразмерным  и  не  нарушает  баланса  интересов  сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» и индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 следующими помещениями:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже  выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

-   в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент»  в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить следующие помещения:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже  выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

-   в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте от 29.04.2020 обозначен как вход через коридор с номером по плану 1;

-  в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев