1126/2020-1903(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1182/2016

г. Тула

24 января 2020 года

20АП-8679/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2020 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МегаОптТорг» на  

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года по делу  № А09-1182/2016, 

принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая  

компания МегаОптТорг» о взыскании с должника 3 105 498 руб. 46 коп., 

в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Торговая компания МегаОптТорг» - представителя ФИО2  

(доверенность № 099/611 от 06.11.2019, удостоверение), 

от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» -  

представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2019),  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года  заявление ООО «Торговая компания МегаОптТорг» о взыскании с ООО «Брянский  фанерный комбинат» денежных средств в сумме 3 105 498 руб. 46 коп. оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговая компания  МегаОптТорг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 12 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что факт непризнания  судом первой инстанции недействительными договоров № 1 – КП от 25.11.2015 и № 2-КП  от 25.11.2015 между ООО «Торговая компания МегаОптТорг» и ООО «Лайтек» влечет  сохранение права собственности за ООО «Торговая компания МегаОптТорг» на  приобретенное по ним имущество.  

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат», 

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в отзывах на апелляционную жалобу  доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании ООО «Брянский фанерный комбинат»  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года  (резолютивная часть от 26.04.2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк»  (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Брянский фанерный  комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.03.2017) Арбитражный  суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский  фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное  производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2019 года  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный  комбинат», признаны недействительными договор купли – продажи от 05.10.2015  

 № 05/10И, договор купли-продажи от 07.10.2015 № 07/10И, заключенные между  

ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «Лайтек», применены последствия  недействительности сделки и виндикационное требование к третьему лицу: истребовано у  ООО «Торговая компания МегаОптТорг» (фактического владельца) в пользу ООО  «Брянский фанерный комбинат» имущество по соответствующим договорам.  

28.08.2019 ООО «Торговая компания МегаОптТорг» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере  

3 105 498 руб. 46 коп. 

В обоснование заявления указывает, что истребованное определением у него  имущество было приобретено ООО «Торговая компания МегаОптТорг» у ООО «Лайтек»  по договорам № 1-КП от 25.11.2015 и № 2-КП от 25.11.2015. ООО «Торговая компания  МегаОптТорг» произвело оплату денежных средств в адрес ООО «Лайтек» в размере 3  105 498 руб. 46 коп., указанное имущество находится на балансе ООО «Торговая  компания МегаОптТорг».  

Конкурсным управляющим ООО «Брянский фанерный комбинат» проведена  односторонняя инвентаризация, указанное имущество в одностороннем порядке, без  привлечения представителя ООО «Торговая компания «МегаОптТорг» и без составления  соответствующего акта приема-передачи имущества, поставлено на баланс  

ООО «Брянский фанерный комбинат» 

Указывает, что у него было истребовано имущество без признания сделок  недействительными и без применения двусторонней реституции, стоимость  истребованного имущества в размере 3 105 498 руб. 46 коп. подлежит взысканию  

с ООО «Брянский фанерный комбинат». 

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Торговая компания МегаОптТорг»  обратилось в суд с настоящим заявлением на основании статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления ООО «Торговая  компания МегаОптТорг» отказал.  

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно  было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой  сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании  первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее  стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления  к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи № 05/10И от  05.10.2015, № 07/10И от 07.10.2015 являются недействительными и в силу статей 166, 167  ГК РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.  

У ООО «Лайтек» отсутствовали права на отчуждение спорного имущества 

ООО «Торговая компания «МегаОптТорг». Поскольку договоры купли-продажи № 05/10И  от 05.10.2015 и № 07/10И от 07.10.2015 являются недействительными, то в силу статей  166, 167 ГК РФ у ООО «Лайтек» и у ООО «Торговая компания «МегаОптТорг» права  собственности на имущество, являющееся предметом указанных договоров не возникло.  

Определением по делу № А09-1182/2016 от 21 декабря 2018 года Арбитражный суд  Брянской области установил аффилированность ООО «Лайтек», ООО «Флагман» и  

ООО «Торговая компания «МегаОптТорг» по отношении к ООО «Брянский фанерный  комбинат», таким образом, заявитель не мог не знать о недействительности  

соответствующих договоров и совершения их в целях вывода имущества должника в  преддверии его банкротства, что исключает добросовестность приобретения  истребованного у него имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ООО «Торговая компания «МегаОптТорг» не являлось  добросовестным приобретателем истребованного имущества, в силу чего имущество  подлежало возврату в конкурсную массу ООО «Брянский фанерный комбинат».  

Предъявляя требования о взыскании денежных средств уплаченных ООО «Лайтек»  за имущество к ООО «Брянский фанерный комбинат» заявитель выбрал неверный способ  защиты, на что справедливо указал арбитражный суд первой инстанции.  

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого  незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии  со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков,  причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

При таких обстоятельствах в связи с неправильным выбором заявителем способа  защиты права апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года по делу 

 № А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи И.Г. Сентюрина  О.Г. Тучкова