ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-5559/2016

«28»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,   Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу №А10-5559/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 257 357 руб. 60 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>), закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, поселок Матросова) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: до перерыва представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО2,  

от ООО «Энергосбыт +»: до и после перерыва представителя по доверенности от 01.09.2016  ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт +» о взыскании 302 000 руб. 00 коп., из которых 222 128 руб. 06 коп. – часть задолженности за  услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, 58 937 руб. 76 коп. – законная неустойка, 20 934 руб. 18 коп. – проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму основного долга 2 084 873 руб. 12 коп. за период с 28.07.2016  по 31.08.2016 и проценты по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием ходатайства об увеличении размера исковых требований до 2 242 769 руб. 61 коп., из которых 2 084 873 руб. 12 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, 116 512 руб. 33 коп. – законная неустойка, 41 384 руб. 16 коп. – проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 05.10.2016 и проценты по день фактической оплаты основного долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 979 167 руб. 62 коп. задолженность за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 185 288 руб. 64 коп. законную неустойку, 1123 руб. 63 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Определением от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. 

Определением от 10 февраля 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика; решение суда не содержит выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотреблением правом. Деятельность ответчика является нерегулируемой.  При этом в спорный период, ООО "Энергосбыт+" не являлось потребителем услуг ПАО "МРСК Сибири" в отношении точек поставки ЗАО "Улан-Удэстальмост". Тарифные решения на 2016 год не распространяют  свои действия на энергоснабжающие организации и не устанавливают для них какие-либо права или обязанности. Также из решения невозможно установить, какие конкретно действия совершены ответчиком в обход сложившихся договорных отношений.  Выбор схемы договорных отношений является правом потребителя.  Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что ООО "Электросетевая компания" получает выручку от услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ЗАО "Улан-Удэстальмост" по единым котловым тарифам.  Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены понятия "котел сверху", "держатель котла" и не дано легальное их определение. Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС16-3993 от 08.09.2016 не обоснована, так как обстоятельства дел различны. Поскольку, выбор схемы договорных отношений является правом потребителя, закон не запрещает потребителю после утверждения тарифного решения расторгнуть с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения и перейти на схему взаимоотношений по договору купли-продажи электроэнергии, при этом самостоятельно урегулировав отношения по передаче электроэнергии. Расторгнув с ЗАО "Улан-Удэстальмост" договор энергоснабжения, ООО "Энергосбыт+"перестало быть потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорных точках поставки, поскольку им стало ЗАО "Улан-Удэстальмост". Согласно условиям договора купли-продажи электроэнергии №091 от 01.05.2016 между ООО "Энергосбыт+" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" потребитель самостоятельно заключает с соответствующими сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электроэнергии. Изменение договорных отношений произошло не по воле ООО "Энергосбыт+", а по воле потребителя.  Выводы суда о том, что "котлодержателем" является ПАО "МРСК Сибири" не соответствует фактическим обстоятельствам. В Республике Бурятия в 2016 году регулирующим органом не было установлено "котловой схемы", все сетевые организации  платят друг другу, ПАО "МРСК Сибири" не является  котлодержателем".

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2017 заявитель указывает, что в соответствии со ст. 126 Правил  № 442 ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до 14.06.2016 – даты получения истцом уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ЗАО "Улан-Удэстальмост" и заключении с ним договора купли-продажи. Соответственно, взыскание долга за период с 01.06.2016 по 30.06.2016  необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.10.2017 заявитель указывает, что из материалов дела невозможно установить, каким образом исполнитель (истец) определил объем переданной энергии  по спорным точкам поставки. Так ведомость показаний приборов учета электроэнергии и объема переданной энергии потребителя ООО "Энергосбыт+" не содержит показаний приборов учета по точке поставки п. 91 ЗАО "Улан-Удэстальмост", значения показаний приборов по указанной точке являются нулевыми. 

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 21.12.2017 до 10 час. 25 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

Между ПАО "МРСК Сибири" ( исполнитель) и ООО "Энергосбыт+" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 N18.0300.3025.15, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик – оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 2.1). 

Пунктом 5.7 установлено, что до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в приложении 3 2 к договору, заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 50% от стоимости услуг, указанных в счете, до 21 числа текущего месяца.  Окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. 

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 084 873,12 руб., что следует из направленного истцом и полученного ответчиком акта оказания услуг. 

Акт от 30.06.2016 на объем переданной электроэнергии – 1041,126 МВт./ч. на сумму 2 084 873,12 руб., подписан ответчиком с протоколом разногласий на объем 456,284 Мвт./ч. на сумму 1 105 705,50 руб. На разногласиях остались 584,842 МВт./ч. на сумму 979 167 руб. 62 коп.

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично, остаток не оплаченных услуг приходится на спорные точки поставки по потребителю ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Неоплата оспариваемой части оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 979 167,62 руб., а также неустойки за период с 28.07.2016 по  30.03.2017  на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 185 288,64 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016  по 31.07.2016 в размере 1123 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

Между сторонами заключен договор от 28.07.2015 № 18.0300.3025.15 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как утверждает истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора, он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016г. на сумму  2 084 873,12 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил, а ответчик в свою очередь получил акт об оказанных услугах за спорный период (июнь 2016 г.) от 30.06.2016 г., который ответчиком подписан с разногласиями.

Согласно сведениям, изложенным, в подписанном сторонами, протоколе разногласий, в спорный период времени не урегулированы разногласия по точкам поставки 58, 59, 60, 61, 130, 132 (потребитель ЗАО «Улан-Удэстальмост») по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.3025.15 от 28.07.2015 г. в объеме 584,842 МВт./ч. на сумму 979167 руб. 62 коп.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, в частности разногласия возникли относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точке поставке ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Также из материалов дела усматривается, и не отрицается сторонами, что ответчиком с указанным потребителем ЗАО «Улан-Удэстальмост» был заключен договор энергоснабжения №091 от 01.01.2015, который действовал до 01.05.2016.

28.04.2016 потребитель ЗАО «Улан-Удэстальмост» обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора энергоснабжения и заключением с 01.05.2016 договора купли-продажи электрической энергии.

Соглашением от 30.04.2016 договор энергоснабжения был расторгнут, 01.05.2016 между ООО «Энергосбыт+» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» заключен договор купли-продажи электрической энергии. 

01.06.2016 ЗАО «Улан-Удэстальмост» самостоятельно урегулировало оказание услуг по передаче электрической энергии, заключив договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Электросетевая компания».

Уведомлением от 14.06.2016 ООО «Энергосбыт+» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора энергоснабжения с ЗАО «Улан-Удэстальмост» и об исключении из договора оказания услуг по передаче электроэнергии №18.0300.3025.15 от 28.07.2015 точек поставки №№58,59,60,61,130,132.

Оригинал уведомления с отметкой о получении ПАО «МРСК Сибири» 14.06.2016 был исследован в судебном заседании апелляционного суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком предусмотрено ст. 782 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальное регулирование п. 126 Основных положений N 442 направлено на то, чтобы обеспечить защиту интересов сетевой организации в период расторжения договора энергоснабжения.

Пунктом 126 Основных положений N 442 определено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В п.7.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель прекращает оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении отдельных потребителей путем введения полного ограничения режима потребления с даты указанной Заказчиком в заявке на отключения потребителя в связи расторжением договора энергоснабжения, а в случае получения заявки заказчика позднее указанной в ней даты расторжения договора с потребителем с даты указанной в п.3.2.9 договора, если иной срок прекращения оказания услуг по передаче не установлен законодательством РФ.

В п.3.2.9 стороны согласовали срок 10 дней, однако законодательством РФ в частности императивными положениями п. 126 Правил №442, предусмотрен иной срок 3 рабочих дня, соответственно в данном случае договор  № 18.0300.3025.15 от 28.07.2015 прекратил свое действие в отношении потребителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» 17.06.2016г.

Соответственно доводы истца об отсутствии доказательств расторжения договора отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора энергоснабжения было получено ПАО «МРСК Сибири» менее чем за 3 рабочих дня до дня прекращения снабжения электрической энергии по договору энергоснабжения, то ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06. по 17.06.2016г. (истечение 3 рабочих дней с даты и времени – 14.06.2016 получения сетевой организацией такого уведомления).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части за период оказания услуг с 01.06. по 17.06.2016.

Расчет стоимости оказанных услуг  следующий.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 17.06.2016 показания приборов учета не снимались.

В соответствии с п.6 Регламента снятия показаний приборов учета и применении расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (приложение №5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.3025.15 от 28 июля 2015 года), случае, если Исполнитель (Заказчик) не снял (несвоевременно снял) показания приборов учета Потребителя, в отношении которого Заказчик в установленном настоящим договором порядке направил Исполнителю уведомление о расторжении договора и заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, стороны договорились применять следующий порядок определения объема переданной электрической энергии на момент расторжения договора:

- в случае, если объема переданной электрической энергии на момент расторжения договора Исполнитель (Заказчик) не снял показания приборов учета Потребителя, объем переданной электроэнергии на момент расторжения договора, определяется как произведение среднесуточного объема потребления электроэнергии предыдущего месяца на количество дней, прошедших с даты последнего снятия показаний до даты расторжения договора энергоснабжения с Потребителем.

Предыдущим периодом является май 2016г., количество потребленной электроэнергии в отношении потребителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» установлено в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2017 и составляет 584,842 МВ/час (стр.6 решения).

Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. 

Соответственно, среднесуточный объем определяется по формуле:

W(cp.cyT.) = W(мec) / D(мec), где

W (ср.сут.) - среднесуточный объем переданной электрической энергии в мае 2016 года;

W (мес) - объем переданной электрической энергии за май 2016, составляет 584 842 кВт/час;

D(Mec) - количество дней в мае 2016 года составляет 31 календарный день.

W(cp.cyт.) = 584 842 кВт*час / 31= 18 865,87 кВт*час.

Объем, переданной электрической энергии на момент расторжения договора составит:

W(p.) = W (ср.сут.) * D(д.p.), где

W (ср.сут.) - объем переданной электрической энергии на момент расторжения договора (на 17 июня 2016 года).

W(cp.cyт.) - среднесуточный объем переданной электрической энергии; 

D (д.р.) - количество дней до расторжения составляет 17 календарных дней.

W(p.) = (18 865,87 х 17  ) х 1,674243 руб./кВт*час (тариф в т.ч. НДС 18%) = 568 548,91 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за услуги по передаче в размере 568 548,91 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка за нарушение денежного обязательства по оказанным услугам по передаче электрической энергии установлена статьёй 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом суммы основного долга судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период 28.07.2016 по 30.03.2017 на основании ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Сумма неустойки составляет 104 897,27 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет следующий ((568 548,91 руб. х 1/130) х 9,75 %) х 246 дней = 104 897,27 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в ред. действовавшей до Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и неустойка, установленная статьей 330 Гражданского кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Аналогичные положения закреплены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая, что настоящий договор был заключен сторонами 28.07.2015г., то есть после вступления в силу положений закона в новой редакции, то суд первой инстанции правомерно указал, что  истец вправе претендовать на проценты, предусмотренные статьей ст. 317.1 ГК РФ. 

Проценты по денежному обязательству за период с 28.07.2016  по 31.07.2016 составляют 654 руб.22 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца и суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика ООО «Энергосбыт +» признаков злоупотребления правом апелляционный суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 31 Основных положений №442, потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и: заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией; заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

В соответствии с п. 85 Основных положений №442, При получении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью (далее - уведомление о расторжении договора), эта организация в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления, если меньший срок не установлен соглашением сторон, обязана передать потребителю (покупателю) счет, включающий в себя положения, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

В силу п.п. 123, 124 Основных положений №442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

 В случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрено право потребителя на отказ от договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электрической энергии.

В связи, с чем у ООО «Энергсбыт +» не имелось оснований к отказу в расторжении договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электроэнергии по требованию потребителя.

Договор купли-продажи электроэнергии от 01.05.2016 и договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2016 с ЗАО «Улан-Удэстальмост»  не признаны недействительными или ничтожными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, и приходит к выводу, что за период с 18.06.2016 ООО «Энергосбыт +» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Электросетевая компания» фактически получает выручку от услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ЗАО «УланУдэстальмост» по единым котловым тарифам, что не предусмотрено тарифным решением на 2016 г., как раз свидетельствует о том, что ответчик не является надлежащим за период с 18.06.2016. 

Ссылка суда на определение Верховного суда №307-ЭС 16-3993 от08.09.2016 по делу №А56-57771/2014 является необоснованной, посколькуфактические обстоятельства по настоящему спору и по делу №А56-57771/2014 не тождественны. В указанном деле рассматривался спор между смежными сетевыми организация (держателем котла и нижестоящей сетевой организацией), когда как в настоящем деле рассматривается спор между сетевой организацией и энергосбытовой компанией.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 24 656 руб.( исходя из суммы иска 1 165 579,89 руб.),  уплачена истцом в размере 9040 руб. (платежное поручение N 20821 от 12.05.2016).

Учитывая, что иск удовлетворен на 57,83%, 42,17 % госпошлины относятся на истца и 57,83 % на ответчика. Следовательно, с истца в доход бюджета следует взыскать 1357 руб., с ответчика в бюджет подлежит взысканию 14 259 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. (платежное поручение N 189 от 04.05.2017), из которых истец обязан возместить ему 1265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу №А10-5559/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 568 548 руб. 91 коп., неустойку в размере 104 897 руб. 27 коп., проценты по денежному обязательству в размере 654 руб.22 коп., всего взыскать 674 100 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1357 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 259 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1265 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова