ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-262891/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис-М»: ФИО1 по

дов. от 21.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис-М» ФИО3 Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерстройсервис-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой опубликование сведений о продаже имущества должника в еженедельной газете «КоммерсантЪ», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис-М»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей при новом рассмотрении установить:

- соответствует или нет встречное исполнение обязательства со стороны АО «Коммерсантъ» установленным Правительством Российской Федерации требованиям к такому исполнению;

- обладает или нет АО «Коммерсантъ» полномочиями на осуществление деятельности по опубликованию официальных сведений о банкротстве;

- обоснованно или пег действовало АО «Коммерсантъ» при заключении заявки-договора на опубликование сведений о торгах, если такое опубликование не предусмотрено порядком продажи имущества должника;

- в каком номере газеты «Коммерсантъ» опубликовано спорное сообщение о торгах, если оно опубликовано, насколько такое опубликование соответствует критерию доступности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что соответствие встречного исполнения обязательства установленным Правительством РФ требованиям (в силу прямого указания федерального закона) судами не исследовались;  суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывания отрицательных фактов и признали недоказанным неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком; суды не дали оценки доводам, что полномочия АО «Коммерсантъ» на осуществление деятельности по официальному опубликованию сведений о банкротстве прекращены 31.07.2012 с окончанием срока действия договора с Росрегистрацией от 01.08.2008;  довод ответчика о том, что Распоряжение № 1049-р наделило его бессрочными полномочиями на осуществление спорной деятельности по опубликованию газетой «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, ошибочен.

До судебного заседания от АО «Коммерсантъ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис-М» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, собранием кредиторов должника 03.03.2023 утвержден порядок продажи имущества должника (сообщения ЕФРСБ от 07.03.2023 № 10946760, от 12.03.2023 № 10971073).

В соответствии с разделом 3 порядка продажи имущества должника определен организатор торгов - ООО «Организатор торгов «КомИнвест».

Организатор торгов ООО «Организатор торгов «Коминвест» ошибочно руководствуясь общими положениями о продаже предприятия должника, а не порядком продажи имущества должника, за счет средств должника опубликовал сведения в еженедельной газете «Коммерсантъ».

Оплата произведена со счета должника платежным поручением от 15.03.2023 № 4 на сумму 60 388,80 руб. по счету № 77034197839 от 14.03.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что опубликование сведений о продаже имущества должника в еженедельной газете «Коммерсантъ» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» банкротом принято к производству 14.01.2022, следовательно оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, как установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опубликование сведений о продаже имущества должника в еженедельной газете «Коммерсантъ», осуществленное на основании заявки ООО «Организатор торгов «КомИнвест» и выставленного должнику счета на оплату № 77034197839 от 14.03.2023 не уменьшает стоимость или размер имущества должника, не увеличивает размер имущественных требований к должнику, равно как и иным образом не приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, АО «Коммерсантъ» на регулярной основе осуществляет публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть на регулярной основе осуществляет сделки с неплатежеспособными должниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена рассматриваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Спорная публикация была совершена ответчиком не по собственной инициативе, а на основании заявки ООО «Организатор торгов «КомИнвест», что подтверждает добросовестность поведения АО «Коммерсантъ» и опровергает доводы заявителя о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование осведомленности АО «Коммерсантъ» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылался на то, что в отношении ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» открыта процедура конкурсного производства, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ», в связи с чем АО «Коммерсантъ» не могло не знать об этом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик регулярно совершал сделки с неплатежеспособными организациями в силу специфики своей деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели, сделав вывод о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-262891/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Д.В. Каменецкий