﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13246/2020(1)-АК

Дело № А71-13205/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Макарова Т.В.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  уполномоченного  органа (ФНС России):  Гусева Е.В.,  паспорт, доверенность от  06.02.2020;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2020 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника на общую сумму 854635, 26 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, о применении последствия недействительности сделки,

вынесенного  судьей Чухманцевым  М.А.,

в рамках дела № А71-13205/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью  «УКС» (далее – ООО «УКС») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) в отношении ООО УК «Комфорт», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 854635, 26 руб.  со счета должника в пользу ФНС России, применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена  14.07.2020)  признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств должника за период с 15.07.2017  по 31.12.2017  на общую сумму 854635,26 руб.  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.  Применены  последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО УК «Комфорт» денежных средства в размере 854635, 26 руб.; восстановлена  задолженность  ООО УК «Комфорт»  перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике  по уплате обязательных платежей в размере 854635, 26 руб. 

Не согласившись с судебным актом   Управление Федеральной  налоговой службы  по  Удмуртской  Республики  (далее – уполномоченный орган) обратилось  с апелляционной  жалобой, в  которой просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Комфорт» по перечислению денежных средств должника в сумме 854 635, 26 руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе   указывает, что на  дату совершения сделок по списанию денежных средств со счета должника у последнего  имелись активы. Так  согласно бухгалтерской отчетности за 2017 по состоянию  на  29.03.2018 активы  должника составляли  15 729 000 руб.,  соответственно,   один  процент  от балансовой стоимости активов составит 157 290  руб.    Списание  с расчетного счета должника денежных средств в пользу  уполномоченного органа  не превышало  одного процента  от балансовой  стоимости имущества  должника. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Таких  доказательств  конкурсным  управляющим не представлено.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  ООО УК «Комфорт» поступил отзыв,  в котором возражает против  доводов апелляционной  жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы  настаивала,   просила определение  отменить, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 принято к производству заявление ООО «УКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Комфорт».

В период с 15.07.2017 по 17.10.2017 со счета должника в пользу  уполномоченного органа были списаны денежные средства на общую сумму 854635,26 руб., что подтверждается выпиской по счету должника и платежными ордерами, копии которых представлены в материалах дела.

Указывая на то, что спорные платежи были осуществлены в течение месяца до и после принятия судом к производству дела о банкротстве должника и привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного  органа  перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции  признал требования конкурсного  управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав представителя  уполномоченного  органа, участвующего в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи  129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту  3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте  11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как  верно  указано судом первой инстанции, спорные платежи были осуществлены в период одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Комфорт (15.08.2017).

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника.

Вместе  с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В  силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Отступление от данного правила в отношении обязанности по уплате обязательных платежей предусмотрено пунктом 4 статьи  61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если имеются два следующих условия:

- отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

- установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Также пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае в качестве возражений уполномоченный орган указал на то, что за период своей хозяйственной деятельности должник за период своей хозяйственной деятельности  на постоянной основе осуществляло перечисление обязательных платежей  в бюджет.

Из представленных конкурсным управляющим документов бухгалтерской отчетности следует, что активы должника на последнюю отчетную дату перед спорным списанием составляли 15729000 руб., следовательно, 1 % от стоимости активов должника составит 157290 руб.

Спорные платежи на общую сумму 854635, 26 руб. осуществлены в погашение  задолженности  по решениям № 263283 от 01.08.2017, № 267792 от 31.08.2017;  № 267991 от 04.09.2017,  № 269388 от 05.09.2017.  

Списание  происходило   04.08.2017 на сумму  6 157,15 руб.; 07.08.2017  на сумму 11 476, 14 руб.; 14.08.2017	 на сумму 26 726, 83 руб.; 15.08.2017 на сумму 43 563, 46 руб.; 16.08.2017	 на сумму 47 602, 34 руб.; 17.08.2017  на сумму 53 230, 21 руб.; 18.08.2017	на сумму 45 403, 64 руб.; 21.08.2017  на сумму 258. 00 руб.;  22.08.2017 на сумму 129, 00 руб.; 23.08.2017	  на сумму 10 294, 49 руб.; 27.09.2017	 на сумму 7 406, 09 руб.; 28.09.2017  на сумму 36 206, 63 руб.; 29.09.2017	 на сумму 34 769, 30 руб.; 02.10.2017	 списание на сумму 14 141, 24 руб.; 03.10.2017	 на сумму 14 256, 57 руб.; 04.10.2017	на сумму 3 612, 29 руб.; 05.10.2017 на сумму 22 567, 46 руб.; 06.10.2017	на сумму 38 173, 95 руб.; 09.10.2017 на сумму 28 853, 63 руб.; 10.10.2017	на сумму 29 176, 24 руб.; 11.10.2017	  на сумму 56 190, 56 руб.; 12.10.2017 на сумму 38 611, 36 руб.; 13.10.2017 на сумму 56 715, 35 руб.; 16.10.2017 на сумму 90 842, 39 руб.; 17.10.2017	на сумму 43 499, 76 руб.

Таким  образом  списание  денежных средств  с расчетного счета  должника ежедневно  не превышало  один процент  от  балансовой  стоимости    имущества  должника (157 290 руб.).

При том, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Кроме  того, перечисления денежных средств осуществлялось  до публикации  сведений  в Едином  Федеральном  реестре сведений  о банкротстве (24.11.2017) о введении  в отношении  должника  процедуры  наблюдения. 

 Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФНС России, суд апелляционной  инстанции соглается с позицией уполномоченного органа о том, что последний не был осведомлен о неплатежеспособности должника в понимании ст. 2, 61.3 Закона о банкротстве, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, исходя из положений пунктов 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, следует в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2  статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что налоговый орган имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника, как минимум из документов, подлежащих анализу в процессе мероприятий налогового контроля и исходя из принятых судебных актов, необоснован.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в процессе мероприятий налогового контроля устанавливать признаки неплатежеспособности налогоплательщика.

Кроме того,  ввиду установления статьей 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Поэтому само по себе наличие задолженности перед ФНС России, а равно перед иными кредиторами (в том числе работниками должника) не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

 Более того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности уполномоченного органа при совершении спорных сделок, а равно о том, что у уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов и о нарушении очередности погашения требований кредиторов при списании денежных средств в счет погашения налоговых платежей.

Спорные платежи осуществлены, основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 4 статьи  61.4 Закона о банкротстве, препятствуют признанию сделок должника на сумму 854 635, 26 руб. недействительными на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции (6 000 рублей) и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу № А71-13205/2017 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании сделки недействительной по списанию  обязательных платежей на сумму  854 635 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению. 

Взыскать за счет конкурсной массы с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		                                              И.П. Данилова 

Судьи		                                                                           Т.В. Макаров 

 

                                                                                                    С.И. Мармазова