АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 242/2023 13.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томскому городскому  потребительскому обществу (ТомскоеГорПО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 255 969 руб.,  

встречному исковому заявлению Томского городского потребительского общества  (ТомскоеГорПО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 50 008,85 руб. 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томскому  городскому потребительскому обществу (ТомскоеГорПО, ответчик) с иском о взыскании  255 969 руб.. включая 255 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг   № б/н от 25.03.2021, 969 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за  период с 11.12.2022 по 17.01.2023.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу № А67-242/2023 с рассмотрением в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Организуя защиту, Томское городское потребительское общество (ТомскоеГорПО)  обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением с  требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Кристалл» 50 008,85 руб., включая 49 450 руб. неосновательного обогащения  по договору на оказание охранных услуг б/н от 25.03.2021, 558,85 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 24.01.2023, с  дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 07.02.2023 встречное исковое заявление Томского городского  потребительского общества принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Томское городское потребительское общество (ТомскоеГорПО) обратилось с  ходатайством об уточнении исковых требований до 1 202 700,27 руб. включая 1 189 260 руб.  неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг б/н от 25.03.2021,  13 440,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

 В судебном заседании представитель Томского городского потребительского  общества заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» 1 199 302,29  руб., включая 1 185 900 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание  охранных услуг б/н от 25.03.2021, 13 402,29 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с  25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. Заявление Томское ГорПО судом  принято (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что за  период 01.04.2021 по 15.11.2022 Истцом предоставлялись акты об оказании услуг в  завышенном размере, поскольку фактически выставлялся 1 (один) пост физической охраны  в составе 1-го (одного) человека с круглосуточным режимом работы по охране территории  и недвижимого имущества.  

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, указав, что  за период с 01.04.2021 по 15.11.2022 добросовестно выполнял взятые на себя обязательства  по договору оказания охранных услуг б/н от 25.03.2021 с выставлением на 1 (один) пост  физической охраны 2-ух (двух) человек с круглосуточным режимом работы по охране  территории и недвижимого имущества ответчика, что подтверждается графиками работы  сотрудников ООО «ЧОО «Кристалл». С расчетом ответчика не согласен, приложил свой  расчет цены по договору. Кроме того, указал, что выставлял счета на оплату в заниженном  размере с учетом согласованной с Ответчиком скидки в размере 16,8%.; истец указал, что  замечания о качестве оказываемых услуг за спорный период от ответчика не поступали.  Представил свой расчет цены по договору, а также копии графиков работы сотрудников  ООО «ЧОО «Кристалл».  

Ответчик в отзыве на исковое (первоначальное) заявление требования не признал,  указав, что за период с 01.04.2021 по 15.11.2022 истцом предоставлялись акты об оказании  услуг в завышенном размере, поскольку фактически выставлялся 1 (один) пост физической  охраны в составе 1-го (одного) человека с круглосуточным режимом работы по охране  территории и недвижимого имущества.  

По мнению ответчика, объём оказанных за период с 01.04.2021 по 15.11.2022 услуг  составляет 14 216 часов, стоимость услуг – 1 990 240 руб. Общая сумма перечисленных  ответчику денежных средств составляет 3 179 500 рублей.  

Таким образом, денежные средства в размере 1 189 260 рублей являются излишне  

 уплаченными и подлежащими возврату, поскольку на указанную сумму услуги не  оказывались; также, указывает, что приложенный истцом к исковому заявлению от  17.01.2023 - акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2021-15.11.2022 о наличии  задолженности у ответчика в сумме 255 000 рублей, на самом деле сверкой,  предполагающей встречное волеизъявление сторон, не является, а представляет собой  расчет исковых требований. Данный документ также не подписан со стороны ответчика.  Кроме того, в указанном акте сверки отсутствует информация о трех платежах,  совершенных Ответчиком от 11.08.2021 № 560 на сумму 35 000 рублей, от 08.07.2021 № 443  на сумму 33 000 рублей, от 02.07.2021 № 429 на сумму 51 500 рублей.  

Ответчик полагает, что представленный истцом расчет является не обоснованным и  не доказывает размер взыскиваемой задолженности.  

Приложенные к исковому заявлению Истцом первичные учетные документы (Акт №  254 от 31.10.2022, Акт № 274 от 15.11.2022), не отвечают требованиям, предъявляемым  законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу.  

Томское городское потребительское общество (ТомскоеГорПО) обратилось с  ходатайством об уточнении исковых требований до 1 202 700,27 руб. включая 1 189 260  руб. неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг б/н от  25.03.2021, 13 440,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Учитывая, что сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену  иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства,  исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2023 заявление  Томского ГорПО об увеличение требований до 1 202 700,27 руб. принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Истец возражает по доводу Томского ГорПО, указывая, что добросовестно выполнял  взятые на себя обязательства по договору с выставлением на 1 (один) пост физической  охраны 2-ух (двух) человек в круглосуточном режиме работы по охране территории и  недвижимого имущества Ответчика, что подтверждается графиками работы сотрудников  ООО «ЧОО «Кристалл» (а не 1-го (одного) человека как утверждает Ответчик.  Соответственно, расчеты, представленные Ответчиком в отзыве на исковое заявление,  абсолютно не верны. Никакого завышения размеров оплаты в выставляемых актах  выполненных работ за оказанные услуги Истцом не было, и, следовательно, денежные  средства в размере 1 189 260 руб. не являются излишне уплаченными и не подлежат  возврату Ответчику. Счета выставлялись Ответчику в заниженном размере, с учетом  скидки в размере 16,8 %. Указывает, что претензии за весь период оказания работ  ответчиком не направлялись. Направленные неоднократно Истцом акты сверки ответчиком  игнорировались и не подписывались. За период с 01.04.2021 по 31.09.2022 обязательства по  оплате ответчики выполняли в полном объёме, что подтверждается платежными  поручениями. Платежи от 01.08.2021 № 560, от 08.07.2021 № 443, от 02.07.2021 № 429 не  относятся к договорным отношениям между сторонами по договору и соответственно не  учитывались в акте сверки взаимных расчетов. Претензии о несоответствии счетов  требованиям бухгалтерскому законодательству ранее ответчиком не направлялись,  указанные в счетах суммы являются фиксированными и нарушают законодательства.  

Томское ГорПО указывает, что представленные письменные доказательства,  являются недопустимыми и не относимыми, поскольку не соответствуют госту 70.97-2016,  отсутствуют реквизиты, указывающие на относимость к указанному делу. Скидка за услуги  сторонами не согласовывалась, дополнительное соглашение в соответствии с п. 6.3  договора не подписывалось.  

Томское ГорПо возражает по обстоятельствам, на которые указывает ООО «ЧОО  «Кристалл» об отсутствии претензий со стороны Заказчика (направлена 16.11.2022, получена  Исполнителем 29.11.2022). Акты об оказании услуг № 254 от 31.10.2022, № 274 от  15.11.2022, и Счета на оплату № 256 от 31.10.2022, № 276 от 15.11.2022, получены вместе с  исковым заявлением 20.01.2023. Кроме того, ООО «ЧОО «Кристалл» без приложения каких-либо пояснений и подтверждающих документов, считает, что платежные поручения от  11.08.2021 № 560, от 08.07.2021 № 443, от 02.07.2021 № 429 не относятся к договорным  

отношениям между сторонами по договору оказания услуг от 25.03.2021, то и прилагаемый  Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.11.2022 с указанной  задолженностью в размере 255 000 руб. не соответствует действительности. Также, ответчик  указывает, что стоимость охранных услуг за месяц зависит от количества календарных дней  в месяце и сотрудников охраны в соответствии с условиями Договора на оказание охранных  услуг от 25.03.2021, и не может являться фиксированной, а изменение условий договора, в  части тарифов на услуги Исполнителя сторонами не согласовывалось, дополнительное  соглашение не подписывалось.  

ООО «ЧОО «Кристалл» не представил доказательств, что фиксированная сумма была  согласованна сторонами.  

В судебном заседании представитель Томского ГорПО заявил об уточнении исковых  требований и просил взыскать с ООО «ЧОО «Кристалл» 1 199 302,29 руб., включая 1 185 900  руб. неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг б/н от  25.03.2021, 13 402,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день  фактической оплаты задолженности. Заявление Томское ГорПО судом принято (ст. 49 АПК  РФ).  

Во исполнение Определения Арбитражного суда Томской области от 21.03.2023  Истцом подготовлен ответ от 03.04.2023, отчет с приложением счетов и платежных  поручений, представлены книги рапортов (приема-сдачи дежурств) сотрудников за период с  01.04.2021 по 15.11.2022, пояснения о том, что означает п.2 Соглашения от 15.11.2022 (с  пояснением, кто разрабатывал проект), заявлено ходатайство о вызове свидетелей для  подтверждения объема услуг в заявленном размере.  

Получены показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Также, представителем ООО «ЧОО «Кристалл» для подтверждения своей позиции  представлены следующие документы:  

- Копии «Графиков работы сотрудников ООО «ЧОО «Кристалл»; - Книги рапортов приема-сдачи дежурств за период апрель 2021 по ноябрь 2022 года; - Счета и акты оказанных услуг за период апрель 2021 по ноябрь 2022 года. 

Во исполнение требований указанного Определения Арбитражного суда Томской  области Томским ГорПО предоставлен расчет неосновательного обогащения (со ссылкой на  платежные поручения), согласно которого сумма неосновательного обогащения 1 185 900  рублей 00 копеек. Также даны пояснения о том, что означает п.2 Соглашения от 15.11.2022  (с пояснением, кто разрабатывал проект) и по вопросу принятия заказчиком оказанных услуг  (если не принимал, то на основании чего оплачивал услуги).  

Представителем ООО «ЧОО «Кристалл» для подтверждения своей позиции  представлены следующие документы: удостоверения охранников ООО «ЧОО «Кристалл»  ФИО8, ФИО6, ФИО5 ФИО7; листы ознакомления с  Графиками дежурств за период апрель 2021 по ноябрь 2022 года; копии трудовых книжек,  трудовых договоров; копии должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «Кристалл»;  копии должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «Кристалл» по охране объекта и  территории Томского ГорПО (Центральный рынок) согласованная с Томским ГорПО.  

Представителем ответчика представлены копия приказа о приеме на работу с  01.04.2021 начальником службы безопасности ФИО9, приказ о  переводе с должности начальника на помощника председателя Совета по безопасности,  должностная инструкция помощника председателя Совета по безопасности, приказ об  увольнении ФИО9  

ФИО9 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ является учредителем  ООО «ЧОО «Кристалл», что указывает, по мнению представителя ответчика на личную  материальную заинтересованность и сокрытие нарушений допускаемых ООО «ЧОО  «Кристалл» при оказании охранных услуг по Договору.  

Представителем Ответчика заявлено ходатайство об истребовании оригиналов  документов от истца.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчику отказано.  Представителю истца представить в материалы дела оригиналы запрашиваемых документов.  (27.04.2023 л.д.100 т.4)  

Представителем ООО «ЧОО «Кристалл» представлены следующие документы:  трудовой договор с частным охранником и приказ о приеме на работу на должность частного  охранника ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12,  ФИО8 (водитель-охранник); декларации по уплаченным страховым взносам  сотрудников в ИФНС России по г.Томску за 2021г., 2022 г. (л.д. 104 т.4).  

Представителем Томского ГорПО представлены 28.06.2023 дополнения, в которых  указано, что неотъемлемым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску о  взыскании стоимости оказанных услуг, является надлежащее обоснование истцом самой  стоимости оказанных услуг, ее согласования.  

Стороной Истца не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в  объеме, заявленном в расчете цены иска, приложенном к отзыву на встречный иск (л.д. 101  т.1). Акты оказанных услуг, которые предоставлены по требованию суда, показывают лишь  факт оказания услуг по договору и не доказывают объем фактически оказанных услуг  (строка количество не заполнена).  

Из указанных документов, а именно: акты и счета не следует, объем оказанных услуг  заявленных ООО «ЧОО «Кристалл».  

Кроме того, у истца отсутствуют подписанные акты и счета двумя сторонами,  требования о возврате подписанных актов и счетов истцом ответчику не направлялись за  весь спорный период (документов подтверждающих иное, стороной не представлено).  

Согласно представленной копии книги-рапортов (приема-сдачи дежурств) из 593 смен  представлены рапорта только в отношении 300 смен. Расчет по страховым взносам ООО  «ЧОО «Кристалл» в 2021 году за 4 из 23 человек, в 2022 году за 7 из 23 человек.  

Все представленные истцом документы являются внутренними (локальными),  составлялись без участия ответчика, а единственным документом, который имеет подписи  сотрудников ООО «ЧОО «Кристалл» и Томского ГорПо является журнал приема и выдачи  ключей по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> с 18.05.2022,  согласно которому работники Томского ГорПо сдавали ключи, а сотрудник ООО «ЧОО  «Кристалл» принимал ключ в период с 18.05.2022 по 15.11.2022 (до момента расторжения  договора).  

При этом фамилия принимающего ключ сотрудника охраны не совпадает с фамилией  сотрудника по Графику и Рапорту приема-сдачи смены.  

В судебном заседании представитель Томского ГорПО заявил об уточнении исковых  требований и просил взыскать с ООО «ЧОО «Кристалл» 191 520,25 руб., включая 189 380  неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг б/н от 25.03.2021,  2 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022  по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности. Заявление Томское ГорПО судом принято (ст. 49 АПК РФ). Дело  рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить  эти услуги.  

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить  только оказанные ему услуги.  

Между ООО «Частная охранная организация «Кристалл» (исполнителем) и Томское  Горпо (заказчиком) заключен договор 25.03.2021, согласно которому исполнитель принимает  на себя обязательства по охране территории и недвижимого имущества, принадлежащего  заказчику по адресу 

<

...>.  

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 140 руб. за час  работы за одного сотрудника охраны (п. 5.1); заказчик производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленных оригиналов счета и акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца.  

Истцом в материалы дела представлены не подписанные ответчиком акты оказанных  услуг, счета за период с апреля 2021 по 15.11.2022 (т. 2, л.д. 2-74). При этом счета за период с  01.04.2021 по сентябрь 2021 оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на  соответствующий счет за соответствующий период. Действия ответчика по оплате счетов (с  указанием в назначении платежа номера, даты счета и месяца оплаты) суд расценивает как  принятие ответчиком оказанных услуг за период с апреля 2021 по сентябрь 2021. Довод  ответчика, что при расчете задолженности должны быть учтены платежные поручения   № 560 от 11.08.2021, № 443 от 08.07.2021, № 429 от 02.07.2021 (т. 2, л.д. 2-4) судом  отклоняется, поскольку в платежном поручении указано № 560 от 11.08.2021 в назначении  платежа указано «дополнительный пост охраны», то есть оказана услуга, подлежащая  дополнительной оплате, в платежном поручении № 443 от 08.07.2021 в назначении платежа  указан «усиление поста» (услуга, подлежащая дополнительной оплате). В платежном  поручении № 429 от 02.07.2023 в назначении платежа указано «услуги охраны по счету № 179  от 30.06.2021», поскольку ответчик оплатил указанный счет без замечаний, услуги  считаются принятыми именно по счету № 179 от 30.06.2021, а бремя доказывания, что  услуги не оказаны или оказаны не надлежащего качества по счету № 179 (после принятия  услуг) возлагается на ответчика. Ответчик не обосновал, что ему не были оказаны услугу,  поименованные в счете № 179 от 30.06.2021.  

Ответчиком услуги за октябрь 2022 в размере 170 000 руб., за ноябрь 2022 в размере  85000 руб. не оплачены.  

В судебном заседании допрошены работники истца ФИО13, ФИО6, Е.  М. Лапекн, ФИО7, которые пояснили, что с 01.10.2022 по 15.11.2022 осуществляли  охрану на территории ответчика; факт оказания услуг ответчику в период с 01.10.2022 по  15.11.2022 подтверждается также раппортами охранников и сдаче приемки дежурств (т. 3. л.  д. 98-22).  

Соглашаясь с доводом истца о надлежащем оказании услуг ООО «ЧОО «Кристалл» в  период с 01.10.2022 по 15.11.2022 судом учтено, что ответчик не заявлял претензий истцу  по качеству, объемам оказанных услуг. Ответчик не представил документов,  подтверждающих оказания услуг по охране с период с 01.10.2022 по 15.11.2022 другой  охранной организацией (с учетом того, что объектом охраны является центральный рынок г.  Томска суд полагает, что объект не мог оставаться без охраны 1,5 месяца).  

Ответчик после получения актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2022 в  разумный срок возражений по качеству и стоимости оказанных услуг не заявил.  

Суд считает, что ООО «ЧОО «Кристалл» подтвердило достаточными и достоверными  доказательствами обстоятельства оказания им Томскому ГорПО охранных услуг по договору  от 25.03.2021.  

В судебном заседании обе стороны пояснили, что в п. 2 соглашения от 15.11.2022 (л.д.  13, т. 1) стороны предусмотрели прекращение обязательств на будущее время; что касается  взаимных обязательств сторон за период действия договора, а именно с момента заключения  

договора от 25.03.2021 и до момента расторжения договора – то они должны быть  исполнены надлежащим образом. При рассмотрении настоящего дело, суд применяет п. 2  соглашения от 15.11.2022 с учетом пояснений сторон.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом исчислена пени в размере 969 руб. в  соответствии с п. 3.2 договора за период с 11.12.2022 по 17.01.2023; расчет пени судом  принят.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а доводы  ответчика отклонению.  

В связи с удовлетворением первоначального иска встречный иск не подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Ответчиком по встречному иску при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 25 от 25.01.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Томского городского потребительского общества (ТомскоеГорПО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 255 000 руб., пени в размере 969 руб., в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 8 119 руб., а всего: 264 008 руб.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с Томского городского потребительского общества (ТомскоеГорПО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4746 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Д.А. Соколов