АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12520/2021

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), от акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»  – ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-12520/2021 (Ф08-7961/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Газстрой» (далее – должник) АО «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 14 929 480 рублей 37 копеек, пени в сумме 20 738 061 рубля 30 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 26.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в сумме 35 667 541 рубля 67 копеек, из которых: 14 929 480 рублей 37 копеек – основной долг, 20 738 061 рубля 30 копеек – неустойка; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении неустойки в сумме 20 738 061 рубля 30 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда от 26.12.2022 изменено; требование общества в сумме 14 929 480 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, аванс освоен в полном объеме, работы по договору выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными генеральным подрядчиком (обществом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 При оказании услуг у ответчика не возникало сомнений в полномочиях третьего лица, зафиксировавшего выполнение работ ответчиком. На сумму подписанных актов выполненных работ между обществом и предпринимателем должен быть уменьшен аванс.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основного долга в сумме 14 929 480 рублей 37 копеек и пени в сумме 20 738 061 рубля 30 копеек, указав на следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.10.2018 № 44/18 СС, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области, 2 этап – строительство сетей и сооружений (инвестиционная площадка № 2)» в соответствии с локальным сметным расчетом. Цена договора составляет 14 711 200 рублей. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней). Общество платежными поручениями перечислило на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 14 209 161 рубля. Стороны 30.07.2021 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 01.10.2018 № 44/18 СС, в соответствии с которым пришли к соглашению изложить некоторые пункты договора и приложения к нему в новой редакции: цена договора составляет 6 271 836 рублей. Таким образом, у должника возникла задолженность в виде суммы переплаченного аванса в размере 7 937 325 рублей. 

Стороны также заключили аналогичные договоры субподряда от 09.11.2018 № 45/18 СС, № 46/18, № 47/18 с ценой договоров 46 862 100 рублей, 59 481 170 рублей и 57 687 860 рублей (соответственно).  Общество по договору от 09.11.2018 № 45/18 СС платежными поручениями перечислило на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 36 334 422 рублей 80 копеек. Общество по договору от 09.11.2018 № 46/18 платежными поручениями  перечислило на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 60 203 658 рублей 47 копеек. Общество по договору от 09.11.2018 № 47/18 платежными поручениями перечислило на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 46 316 353 рублей 63 копейки. 

Стороны подписали дополнительные соглашения от 30.07.2021: № 4 к договору субподряда от 09.11.2018 № 45/18 СС, в соответствии с которым цена договора составляет 32 354 274 рублей. В связи с этим у должника возникла задолженность в виде суммы переплаченного аванса в размере 3 903 491 рубля 01 копейки; № 5 к договору субподряда от 09.11.2018 № 46/18, в соответствии с которым цена договора составила 55 914 248 рублей у должника возникла задолженность в виде суммы переплаченного аванса в размере 4 211 306 рублей 16 копеек; в соответствии с которым цена договора составляет 43 064 465 рублей. В связи с этим возникла задолженность в виде суммы переплаченного аванса в размере 3 251 888 рублей 63 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с данным заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.            

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, абзацев 4 и 8 статьи 2, статей 100, 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, апелляционный суд установил, что субподрядчик не исполнил обязательства, в связи с чем у должника образовалась задолженность: по договору от 01.10.2018 № 44/18 СС в сумме 7 937 325 рублей; по договору от 09.11.2018 № 45/18 СС в сумме 3 903 491 рубля 01 копейки; по договору от 09.11.2018 № 46/18 в размере 4 211 306 рублей 16 копеек; по договору от 09.11.2018 № 47/18 в размере 3 251 888 рублей 23 копейки. Денежные средства в размере 19 304 010 рублей 37 копеек должнику не возвращены. Кроме того, в связи с нарушением сроков производства работ по указанным договорам субподрядчику начислена неустойка в сумме 20 803 471 рубля 82 копеек. 

Подрядчик подписал с должником дополнительное соглашение от 13.07.2022 № 4 на сумму 4 374 530 рублей, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму основной задолженности должника в размере 14 929 480 рублей 37 копеек. 

Апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, указав, что основной долг  подтверждается представленными в материалы дела, подписанными должником актами сверок взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года, а также за период с 01.01.2018 по 10.08.2022. 

Апелляционный суд установил, что первичной документацией подтверждается, что сторонами заключены договоры субподряда общей стоимостью 141 969 353 рублей. Общий размер оплаченного аванса в пользу должника составил 157 063 596 рублей, что подтверждается платежными документами, указанными ранее. 

Совокупный размер исполненных должником обязательств перед обществом по указанным договорам составил 142 134 116 рублей, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика и субподрядчика актами по форме КС-2, КС-3. Иные работы, не вошедшие в форму КС-2, должник не выполнял, к приемке не предъявлял, что подтверждает обоснованность требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника основного долга в сумме 14 929 481 рублей. 

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод о выполнении дополнительного объема работ, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных кредитором документов подтверждается наличие основного долга; доказательства обратного не представлены. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-12520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев