АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36812/2020

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А53-36812/2020 (Ф08-6051/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: ? доли квартиры площадью, 60,8 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенной по адресу: 

<

...> д. 180/1, кв. 9.

Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего с учетом следующего:

– реализации подлежит имущество – лот № 1 квартира, площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенная по адресу: 

<

...> д. 180/1, кв. 9; преимущественное право на приобретение объекта недвижимости принадлежит ФИО4;

– установлена начальная продажная цена в размере 4 400 тыс. рублей;

– пункт 6.6 положения изложен следующий редакции: «Если имущество не реализовано в рамках публичного предложения, финансовый управляющий в течение 7 календарных дней после признания тортов посредством публичного предложения несостоявшимися, обязан направить в адрес всех кредиторов предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника. В случае отказа кредиторов об оставлении; нереализованного имущества за собой, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе ввести дополнения в настоящее положение».

В удовлетворении заявления ПАО КБ Центр-Инвест о внесении изменений в пункты 6.2 и 6.3 положения отказано. Суд указал финансовому управляющему на необходимость внести соответствующие изменения в положение.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 225 тыс. рублей. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно отчету об оценке от 16.03.2023 № 16-03 стоимость спорной квартиры составляет 3 225 тыс. рублей. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник и ФИО4 с 14.11.2003 по 15.01.2019 состояли в браке.

ФИО4 по договору купли-продажи от 27.11.2008 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 180/1, кв. 9.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: ? доли квартиры площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенной по адресу: Ростовская область, ул. Баклановский, д. 180/1, кв. 9.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суды установили, что определением от 26.10.2022 признан недействительным договор дарения квартиры от 25.02.2019, заключенный ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности в виде возврата в собственность ФИО4 спорной квартиры.

Отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалы дела не представлены. Суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества с последующим возмещением супруге должника стоимости причитающейся ей доли будут являться правомерными.

Названный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012.

Суды учли, что стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим на основании анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки. В качестве аналога учтено предложение о реализации квартиры, расположенной в этом же доме по адресу: 

<

...> д. 180/1.

Приняли во внимание доводы финансового управляющего, из которых следует, что положение по продаже данного имущества и оценка направлены всем кредиторам должника, в том числе ФИО4 Между тем решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке не оспорено (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве); возражения относительно установленной стоимости имущества в адрес финансового управляющего не поступали.

Наряду с этим суды исходили из того, что доказательства несоответствия предложенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества его рыночной стоимости и, как следствие, возможность негативного влияния на получение максимальной цены от продажи не представлены. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также бывшей супруги должника, учитывая, что в случае продажи имущества должника, бывшая супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и соответствующих доле в совместно нажитом имуществе супругов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционный суд дополнительно указал, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества.

Само по себе несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи имущества рыночной его стоимости, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 268 Кодекса, для совершения данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.

Суд округа отмечает, что ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления извещений в его адрес (л. д. 15).

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, надлежит отклонить, так как норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд обосновал отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявляя ходатайство, ФИО4 не совершила необходимые процессуальные действия, в том числе не перечислила на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А53-36812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников