АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-29074/2013

11.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее Территориальное управление, истец)

Военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны», Московская область, г. Мытищи

Третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, Краснодарский край,

о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от «СитиИнжиниринг»: ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2018,

от Минобороны: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018

ФИО4 прокурор по удостоверению 

от АО «ОМС»: ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2019. 

В рамках дела N А32-29074/2013 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом реорганизации и изменения полного наименования ответчика, далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СитиИнжиниринг" (далее - общество, ООО "СитиИнжиниринг"), в котором просило:

признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш (далее - земельный участок);

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

истребовать из незаконного владения общества данный земельный участок.

В деле N А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее - военный прокурор) к обществу и ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (полное наименование изменено на акционерное общество "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны"; далее - акционерное общество, АО "ОМС") о признании недействительным договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), заключенного акционерным обществом и обществом. Прокурор также просил возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице территориального управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела N А32-29074/2013 и А32-33882/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-29074/2013 (т. 2 дела N А32-29074/2013, л.д. 69-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), управление Росреестра и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. По иску территориального управления земельный участок истребован у общества в пользу Российской Федерации, на земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По иску прокурора договор от 02.09.2011, заключенный акционерным обществом и обществом, признан недействительным в части отчуждения спорного земельного участка. В остальной части иска отказано. В решении также указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 24.11.2014 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. По иску территориального управления истребован из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления спорный земельный участок. Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В остальной части иска территориальному управлению отказано. По иску прокурора признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный акционерным обществом и обществом. Суд также предписал погасить в ЕГРП право собственности общества на спорный земельный участок и расположенные на указанном земельном участке гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожку с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335. В удовлетворении остальной части иска военному прокурору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа) от 29.09.2015 апелляционное постановление от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано (т. 10, л.д. 38-45).

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 жалоба общества на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 удовлетворена, указанное определение отменено. Жалоба общества вместе с делом N А32-29074/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 10, л.д. 53-57).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление арбитражного суда округа от 29.09.2015 по делу N А32-29074/2013 отменены в части удовлетворения исковых требований территориального управления и военного прокурора, а также в части погашения записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку, взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 10, л.д. 106-114). Верховный Суд Российской Федерации указал, что спорный участок не находится во владении Российской Федерации, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг", а не заявленное управлением Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на данный участок. Поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО "СитиИнжиниринг", истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СитиИнжиниринг", приобретая названные объекты недвижимости по возмездной сделке у АО "ОМС", знало или должно было знать о незаконности их приватизации. Управление Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ООО "СитиИнжиниринг", не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости. С учетом того, что военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и министерства обороны, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. В результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты АО "ОМС", а не Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела территориальное управление заявило ходатайство об изменении редакции требований, в котором просило:

истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Большой Утриш;

истребовать из чужого незаконного владения общества летний домик (условный номер 23:02:3.3.2001-335), сторожку (условный номер 23:02:3.3.2001-356), гараж (условный номер 23:02:3.3.2001-357), находящиеся на земельном участке площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Большой Утриш (т. 11, л.д. 4-10).

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований территориального управления и военного прокурора отказано. Суды пришли к выводу о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по иску об истребовании из владения общества строений, расположенных на участке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2018  по делу N А32-29074/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-29074/2013отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано следующим. Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона. Передача ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2011. С учетом того, что к моменту издания распорядительного акта министерства обороны о приватизации земельного участка и находящихся на нем объектов, данное имущество не передавалось (закреплялось) за Вооруженными Силами, распоряжение земельным участком и объектами на нем могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"). Отсутствие у министерства обороны полномочий по распоряжению земельным участком и объектами, находящимися на нем, наличие ограничений для оборота участка, служат основаниями для квалификации совершенной сделки приватизации, а также заключенного акционерным обществом и обществом договора купли-продажи от 02.09.2011 недействительными (ничтожными). Уточнение при новом рассмотрении дела предмета требований (с указанием на необходимость одновременной виндикации участка и объектов) не могло быть квалифицировано судами как заявление в 2017 году нового требования. С учетом изложенного вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении расположенных на участке объектов пропущен, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам, положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса. Спорный земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Большой Утриш, в границах зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением от 30.01.1985 N 45 (т. 7, л.д. 167-169). Судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:12 территориально расположен в непосредственной близости от побережья Черного моря, а постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 содержит словесное описание границ курорта, сведения о нахождении участка в границах курорта содержались в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (т. 7, л.д. 167-169), поэтому при должной степени осмотрительности приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного объекта. Как следует из содержания судебных актов по делам N А40-200192/2014, А32-8510/2012 и материалов настоящего дела, сделки в отношении всех названных объектов, заключены с ООО "СитиИнжиниринг". При этом в рамках дела N А40-200192/2014 признано необходимым исследование материалов уголовного дела N 29/00/0039-12, возбужденного в отношении должностных лиц департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "Оборонсервис" (т. 7, л.д. 42-48). Суд округа с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса полагает, что без исследования и оценки обстоятельств, установленных при расследовании названного уголовного дела, в том числе источника происхождения денежных средств у покупателя, обстоятельств движения денежных средств от продажи спорных объектов и конечного получателя названных средств, у судов отсутствовали основания для выводов о правомерном выбытии спорных объектов и участка из публичной собственности по воле собственника (в результате действий уполномоченных государственных органов), а также о том, что общество отвечает требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю. Суды не выяснили обстоятельства формирования спорного земельного участка, не проверили наличие соответствующих полномочий у органов, осуществлявших названные действия (дело N А32-4514/2008). Вопрос о необходимости применения специальных познаний должным образом не рассмотрен.

Представитель общества после заявления нового требования заявил о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности в части истребования из его владения строений – объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании прокурор и представители лиц, участвующих в деле повторили доводы, изложенные в иске и отзывах. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО «Кубань-Инвестстрой» подписан договор № 3700002467 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 площадью 9227 кв. м, имеющего адрес: г. Анапа, п. Большой Утриш.

06.12.2007 на этот участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу № А32-4514/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 № 23-23-26/104/20О7-368; зарегистрированное право аренды ООО «Кубань-Инвестстрой» также признано недействительным.

Письмом от 02.08.2009 № 205/11563 Министерство обороны РФ обратилось в администрацию города курорта Анапа, которым просило передать объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха «Большой Утриш» по адресу: г. Анапа, пос. Большой Утриш, а именно: летний домик лит. А площадью 93,4 кв. м; сторожку лит. Б площадью 38,9 кв. м; гараж лит. В площадью 36,0 кв. м в ведение министерства.

Решением Совета муниципального образования города Анапа от 10.11.2009 № 1082 в федеральную собственность переданы эти объекты, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

Во исполнение решения от 19.06.2008 по делу № А32-4514/2008 в соответствующем реестре погашено право муниципальной собственности города Анапа на земельный участок.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2010 № 552 вышеуказанные объекты приняты в собственность Российской Федерации.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 23.08.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 16.11.2010 право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны РФ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19.10.2010 № 1393 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны РФ на участок, он передан государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны».

Предприятием и Министерством обороны 01.12.2010 подписан договор №141/3/13-17 аренды этого участка.

28.12.2010 Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно приказу ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» с уставным капиталом 1 076 987 700 руб.

Приложением № 1 к приказу в состав приватизируемого имущества включен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» и о создании путем реорганизации в форме преобразования юридического лица - ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО».

18.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на земельный участок, о чем сделана запись регистрации № 23-23-26/071/2011-252.

02.09.2011 ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и находящихся на нем объектов.

Право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.01.2013. 

Суд считает, что заявленные Территориальным управлением и Прокурором требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из Определения от 23.03.2017 следует, что  Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что расположенные на спорном земельном участке строения, являются объектами недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ, а также с легальностью их возведения. 

Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Заявленное Управлением требование о виндикации свидетельствует о фактическом владении объектами недвижимого имущества и, как следствие, земельным участком, ответчиком – обществом.

Принимая Определение по проверке законности судебных актов нижестоящих  судов, высшая судебная инстанция, также  исходила из факта владения имуществом обществом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции  по постановлению от 03.09.2018 в части дачи оценки пропуску срока исковой давности по незаявленному первоначально Территориальным управлением требованию об истребовании в федеральную собственность строений, суд считает необходимым указать на следующее. 

Земельный участок и находящиеся на нем строения являются различными, самостоятельными физическими объектами и объектами прав. Об этом свидетельствует присвоение им уполномоченным органом отдельных кадастровых номеров, регистрация права на них отдельно по каждому, а также то, что в силу закона участок и строения могут находиться в собственности различных субъектов, в том числе строения в частной, а земельный участок  в публичной собственности.

Неразрывная связь строений и земельного участка не свидетельствует о том, что участок и строения являются единым объектом - имущественным комплексом.

Понятие имущественного комплекса дано в приказе Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 "Об утверждении порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Газпром" и его дочерним организациям". Имущественный комплекс (ИК) - это совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Федерального  закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:  вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В пунктах 2 и 3 статьи 46 Закона указано, что государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса. Государственная регистрация перехода права собственности, ограничений права собственности, обременений предприятия как имущественного комплекса осуществляется одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности и ограничений прав и обременений всех объектов недвижимости, входящих в состав такого предприятия.

То есть законодатель разделил имущественный комплекс, как совокупность объектов, участвующих в одном технологическом процессе с учетом оборудования вообще и без его учета, в целях кадастрирования и регистрации прав и земельный участок, на котором этот комплекс находится.

Из смысла приведенных норм закона прямо  следует, что земельный участок не является частью на нем находящегося имущественного комплекса.

Верховный Суд РФ в своем определении от 23.03.2017 по настоящему делу указал, что поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО "СитиИнжиниринг", истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из указанного следует, что истребование земельного участка не должно и не может подразумевать истребование и находящихся на нем объектов. Для этого истцу необходимо заявить отдельное, самостоятельное требование, то есть оформить волю на истребование в утвердительной форме в виде процессуального заявления. И только в этом случае такое заявление будет иметь правовые последствия в виде рассмотрения сформулированного в нем требования судом и принятия по нему решения. 

Суд первой инстанции воспринимает такой подход в качестве обязательного указания Верховного Суда РФ вообще и при принятии настоящего решения, в частности.

В настоящем случае дата передачи заявления об истребовании из владения общества строений имеет существенное значение.

Территориальное управление узнало о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений, а также о владении обществом предметом договора  не позднее даты изготовления искового заявления, рассматриваемого судом в настоящем деле – 28.08.2013.

Заявление об истребовании из владения общества строений поступило в канцелярию суда 01.08.2017.

Исковая давность по истребованию земельного участка и строений начала течь одномоментно с даты, когда истец узнал о нарушении  своего, как он считает нарушенного права. Однако, в силу того, что требования в суд относительно земельного участка и расположенных на них объектов им во времени были разведены, в части строений истцом срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В истребовании участка и недвижимого имущества истцу в иске следует отказать.

Требования Территориального управления не подлежат удовлетворению  по самостоятельному, не зависящему от других обстоятельств, основанию (формальному основанию).

Поэтому установление наличия или отсутствия у общества доброй совести при заключении сделки купли-продажи участка и объектов, в том числе в части информированности об ограничении земельного участка в обороте в силу нахождения его в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствия у Министерства обороны РФ полномочий на распоряжение непереданным ему в установленном законом порядке в ведение участка и имущества, а также иного, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Прокурор просит признать недействительным договор от 02.09.2011, заключенный ОАО «Окружной материальный склад  Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг», предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также расположенные на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.03.2017 по настоящему делу в утвердительной форме указала, что Военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны, а, поскольку,  защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты ОАО "ОМС", а не Российской Федерации.

Отсутствие восстановления решением суда нарушенного права истца является основанием для отказа ему в иске.

Требование Военного прокурора о признании договора недействительным (ничтожным) следует оставить без удовлетворения.

Отказ в иске о признании договора недействительным влечет за собой отказ в удовлетворении требования об обязании уполномоченного государственной органа аннулировать в реестре прав и обременений запись о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По иску Территориального управления: в иске отказать.

По иску Военного прокурора: в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько