﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4599/2021

Дело № А65-23136/2019

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. – Мурсалимова Т.М., доверенность от 23.10.2020, Халитова М.И., доверенность от 23.10.2020,

Юнусова Р.Р. – Осиповой Я.А., доверенность от 29.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» Хафизова Ленара Раяновича и Юнусова Раиля Рафкатовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 

по делу № А65-23136/2019

по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к Биктимирову Р.Р. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственность «РинРас» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее – ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственность «РинРас» признано обоснованным и введено в отношении ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17.03.2020, временным управляющим ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» утвержден Хафизов Ленар Раянович, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 должник – ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» признан банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01.10.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Конкурсный управляющий ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной (договор купли?продажи автомобиля Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZHG002123 от 30.06.2018), заключенной между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и Биктимировым Ринатом Рашидовичем и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZHG002123) б/н от 30.06.2018, заключенный между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и Биктимировым Р.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Биктимирова Р.Р. возвратить автомобиль Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZHG002123.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена абзацем. Восстановлено право требования Биктимирова Р.Р. к ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в размере 250 000 руб. В остальной части определение суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» Хафизов Л.Р. просит постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Юнусов Раиль Рафкатович, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также участником настоящего обособленного спора, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Юнусов Р.Р. указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником и представитель Юнусова Р.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 30.06.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н. 

По условиям данного договора должник обязался передать автомобиль марки Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZHG002123 в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить. 

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018, цена имущества составила 2 500 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.08.2019. 

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «РинРас», ООО «ПромТехЛайн», ООО «ГармонияСтрой», ООО «Сталь Сервис» и другие. 

Также, судами установлено, что из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, представленному по требованию конкурсного управляющего, следует, что денежные средства от ответчика в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет должника не поступали. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Биктимиров Р.Р. представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 9 от 01.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. 

Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела квитанции и назначении экспертизы давности ее изготовления. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, определением от 04.03.2021 предложил Биктимирову Р.Р. исключить квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 9 от 01.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. из числа доказательств по делу. 

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 01.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. судом апелляционной инстанции не принята во внимание в качестве доказательства внесения денежных средств ответчиком на счет должника. 

В связи с исключением квитанции к приходно-кассовому ордеру №9 от 01.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. из числа доказательств по делу, ходатайство конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Биктимировым Р.Р. не предоставлено достоверных доказательств, что он имел финансовую возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в дополнительном соглашении сумму. 

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик представил копию расписки о получении 24.06.2018 от Арсланова М.В. денежных средств 3 200 000 руб. в качестве займа на 5 лет. 

Апелляционным судом установлено, что подлинник расписки не представлен, в доказательство финансовой возможности Арсланова М.В. приложена выписка по счету о снятии 10 000 000 руб., при этом денежные средства сняты 08.02.2018, что не соответствует дате их передачи ответчику; кроме того, договор не предусматривает какие либо проценты, денежные средства предоставлены на длительный срок фактически на безвозмездной основе без указания цели их передачи. Сумма переданных средств не соответствует сумме спорного договора купли продажи. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих реальную оплату денежных средств ответчиком по представленному дополнительному соглашению к спорному договору. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 01.07.2018 является мнимой сделкой, заключение которой свидетельствует о намерении сторон создать видимость рыночных условий по договору купли-продажи от 30.06.2018. 

Также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что автомобиль фактически остался в пользовании у бывшего руководителя должника, а Биктимиров Р.Р. является его соседом по месту жительства супруги руководителя должника. 

При этом, согласно представленной в материалы дела копии книги продаж должника, 30.06.2018 поступила сумма 250 000 руб., что соответствует сумме указанной в договоре, который предоставлен покупателем в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. 

При заключении договора о приобретении транспортного средства в отсутствие доказательств оплаты с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи, согласно которому стороны изменили его стоимость фактически в десять раз относительно первоначальной цены, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия должника и ответчика были направлены на вывод ликвидного актива должника с целью не обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Иных доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства исходя из его реальной рыночной стоимости, материалы дела не содержат, судами не установлено.

Доводы Юнусова Р.Р. о том, что им получены денежные средства от Биктимирова Р.Р. в полном размере и потрачены на расчеты с кредиторами ,признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении копий договоров подряда, копий расписок физических лиц о получении денежных средств. При этом суд отметил то, что указанные документы свидетельствуют об оплате за работы в марте 2017 года, в то время как сделка совершена в июне 2018 года. 

Апелляционным судом предложено представить подлинники указанных документов, однако подлинники не представлены. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив из представленного в материалы дела ответа ГИБДД от 13.11.2020 исх. № 33/15411, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, восстановив задолженность Биктимирова Р.Р. к должнику на сумму 250 000 руб. 

При этом, апелляционном судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии книги продаж должника 30.06.2018 поступила сумма 250 000 руб., оспариваемая сделка также совершена 30.06.2018. 

Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств должнику 30.06.2018 в размере 250 000 руб. от иных лиц материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим также не отрицалось внесение указанной суммы в кассу должника. 

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В отношении кассационной жалобы Юнусова Р.Р., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Юнусова Р.Р., в судебных актах отсутствуют какие?либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

То обстоятельство, что Юнусов Р.Р. являлся бывшим директором должника и не согласен с судебными актами по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Доводы Юнусова Р.Р. о преюдициальности устанавливаемых фактах в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и спора о привлечении Юнусова Р.Р. к субсидиарной ответственности, судебной коллегией признаются ошибочными и не основанными на нормах права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Юнусова Раиля Рафкатовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А65-23136/2019 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А65-23136/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева