/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2664/2016к11

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 марта 2018 года по делу №А69-2664/2016к11, принятое судьей Сарыглар Д.В., 

 

установил:

Копцева Татьяна Викторовна (ИНН 170104130770, далее – Копцева Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2017 Копцева Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

17.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (ИНН 2413007851, ОГРН 1172468010516, далее – ООО «Саян-Агро») поступила жалоба на действия финансового управляющего Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича.

14.12.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Уйнукея Т.С-Б., выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак – С853АТ17RUS, № двигателя – ISX-400ST2 79015746, шасси № 4С093543, цвет – золотистый, об обязании финансового управляющего передать транспортное средство, а также документы – ПТС и СТС. Уточнение принято судом первой инстанции, жалоба ООО «Саян-Агро» рассмотрена с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны – Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля, обязании финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны – Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича передать автомобиль, а также документы на него – паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Саян-Агро» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Саян-Агро», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уклонение арбитражного управляющего от передачи ООО «Саян-Агро» приобретенного им автомобиля и документов на него.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Саян-Агро» указывает, что 23.03.2018 по акту приема-передачи финансовый управляющий передал ООО «Саян-Агро» ПТС на автомобиль INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, что свидетельствует о признании управляющим незаконным невыполнения им своевременно обязанности по передаче ПТС на данный автомобиль.

ООО «Саян-Агро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: уведомления от 19.03.2018,  конверта почтового отправления № 66700121002261 от 19.03.2018, ответа Почты России от 11.04.2018, акта приема-передачи от 28.03.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. К отзыву арбитражным управляющим приложены дополнительные доказательства: акт приема-передачи от 28.03.2018, доверенность от 23.03.2018, которые суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 04.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2018 в 08:27:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № СТП-2283/1 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника Копцевой Татьяны Викторовны от 31.10.2017 победителем проведенного аукциона по реализации седельного тягача INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска признано общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро».

07.11.2017 между Копцевой Татьяной Викторовной в лице финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 07.11.2017, в соответствии с настоящим договором и протоколом проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества Копцевой Т.В. от 31.10.2017 № СТП-2283/1, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.3. настоящего договора, а покупатель принять в собственность это имущество.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи от 07.11.2017, имущество, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, реализуется лотом № 1 и представляет собой: седельный тягач INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, находящийся в залоге у АО «Народный банк Тувы».

В пункте 2.1. договора купли-продажи от 07.11.2017 указано, что стоимость имущества, составляющего предмет договора установлена по результатам открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, состоявшихся 31.10.2017, что подтверждено протоколами о результатах подведения итогов по открытым торгам в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене и составляет 430 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи от 07.11.2017, оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 07.11.2017 имущество передается продавцом покупателю  в течение 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств  покупателем  перед продавцом по оплате имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» по платежным поручениям от 25.10.2017 № 215, от 14.11.2017 № 247, от 06.12.2017 № 289 перечислило на расчетный счет должника в счет оплаты денежные средства по договору купли-продажи от 09.11.2017 на общую сумму 430 500 рублей.

15 декабря 2017 года между акционерным обществом «Народный банк Тувы» и финансовым управляющим составлен акт о приеме-передаче паспорта транспортного средства на INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска.

Неисполнение финансовым управляющим должника Копцевой Татьяны Викторовны – Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича обязанности по передаче  транспортного средства и документов на него послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне должника отсутствует обязанность по передаче имущества, в связи с тем, что автомобиль получен обществом на основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2018, с учетом того обстоятельства, что предмет договора купли-продажи не передавался должником финансовому управляющему, а также из того, что заявителем жалобы в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как обязание в судебном порядке передать документацию на товар. В случае нарушения продавцом условий договора покупатель вправе избрать иной способ защиты.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ООО «Саян-Агро» является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности по заключению договора и передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Саян-Агро»  права на обжалование действий конкурсного управляющего общества посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса по оценке действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и конкурсному управляющему копию протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения имущества.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача  имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организатором торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» протокол по Лоту № 1 подписан 31.10.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б. 01.11.2017 обратился к ООО «Саян-Агро» с предложением заключить договор купли-продажи по результатам торгов в течение 5 дней с момента получения предложения (л.д. 14, т.1). ООО «Саян-Агро» 07.11.2017 направило финансовому управляющему имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б. согласие на заключение договора купли-продажи транспортного средства на INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, по предложенной цене – 430 500 рублей, с приложением договора купли-продажи в двух экземплярах, подписанного победителем торгов (л.д. 17-21, т.1).

ООО «Саян-Агро» платежными поручениями от 25.10.2017 № 215, от 14.11.2017 №247 и от 06.12.2017 № 289 полностью оплатило причитающуюся денежную сумму в соответствии с условиями договора (л.д. 43-45, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи, финансовый управляющий имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б. обязан передать ООО «Саян-Агро» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

07.12.2016 ООО «Саян-Агро» обратилось к финансовому управляющему имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б. с требованием о передаче обществу автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак – С853АТ17RUS, № двигателя – ISX-400ST2 79015746, шасси№ 4С093543, цвет – золотистый, а также документов – ПТС и СТС на данный автомобиль (л.д. 31, т.1). Данное требование получено адресатом 15.01.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 84,т.1).

В материалы настоящего обособленного спора представлена переписка финансового управляющего имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б. с ООО «Саян-Агро» (л.д. 46-48, т.1), однако доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по передаче имущества и документов на него победителю торгов, не представлено. Сам по себе факт переписки финансового управляющего с ООО ООО «Саян-Агро» при отсутствии своевременного принятия необходимых мер не свидетельствует о правомерности действий финансового управляющего.

Следует также отметить, что финансовый управляющий имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б., осуществив 01.11.2017 действия по обращению с предложением о подписании договора купли-продажи, и последующего подписания договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов 07.11.2017, реальных действий по передаче имущества как до момента подачи ООО «Саян-Агро» заявления (до 16.11.2017), так и позднее, не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2664/2016 от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б.  об обязании должника  передать грузовой тягач седельный INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска. Судом установлено, что  должником при подаче заявления представлены сведения о зарегистрированном за должником имуществе, и впоследствии финансовому управляющему  были сообщены сведения  о его местонахождении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что обязанность  о предоставлении сведений должником  исполнена, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена, финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры  для его сохранности, провести  в соответствии с требованиями  закона оценку и последующую  его реализацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б.  исполнить обязанность по передаче имущества должника и документов на него победителю торгов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  бездействие финансового управляющего по передаче имущества должника нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, поскольку в силу  пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Данный отказ покупателя от исполнения договора может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства при отсутствии оснований у финансового управляющего не исполнять заключенный по результатам реализации имущества должника договор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Саян-Агро» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Уйнукей Т.С.-Б. по передаче имущества должника и паспорта транспортного средства в установленный договором срок, обоснованно.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» также просит суд в своей жалобе обязать финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны – Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича передать транспортное средство INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 07.11.2017.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Саян-Агро» установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича об обязании должника – Копцевой Татьяны Викторовны передать финансовому управляющему имущества, а именно, седельного тягача INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, ООО «Саян-Агро» представлен акт приема-передачи от 27.02.2018. согласно которому ООО «Саян-Агро» в порядке статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите гражданских прав, обнаружил и изъял у индивидуального предпринимателя Мельниковой К.С. транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 07.11.2017 INTERNATIONAL TRUCK 92001 SBA 6Х4, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы  финансовым управляющим должником в материалы дела представлен акт приема -  передачи  от 28.03.2018, согласно которому ООО «Саян-Агро» от финансового управляющего принят паспорт транспортного средства на седельный тягач INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска.

Вместе с тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства нахождения у финансового управляющего свидетельства транспортного средства на автомобиль INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, не представил.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» самостоятельно приняло предмет договора купли-продажи от 07.11.2017, финансовым управляющим на дату рассмотрения апелляционной жалобы передан паспорт транспортного средства, отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего свидетельства транспортного средства,  суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу №А69-2664/2016к11 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» в части, и признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в виде уклонения от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA  6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак – С853АТ17RUS, № двигателя – ISX-400ST2 79015746, шасси № 4С093543, цвет – золотистый, паспорта транспортного средства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу №А69-2664/2016к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» удовлетворить в части.

Признать  незаконным бездействие финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA  6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак – С853АТ17RUS, № двигателя – ISX-400ST2 79015746, шасси № 4С093543, цвет – золотистый, паспорта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская