АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2017Дело № А62-9222/2015

Резолютивная часть решения  оглашена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2017 года

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Иней» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 018 397,96 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель  (доверенность от 01.06.2016); ФИО4 - представитель  (доверенность от 01.06.2016);

от ответчика: ФИО5 – представитель  (доверенность от 10.04.2017); 

от третьих лиц: 

от ООО «Иней»: ФИО6 – представитель (доверенность от 05.02.2016); ФИО7 – представитель (доверенность от 05.02.2016)

от ООО «Круг», ООО «ВИП ТЕПЛО»: не явились, извещены надлежаще,

от ИП ФИО2: ФИО8 – представитель (доверенность от 22.05.2017)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту – ПАО «МРСК», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт», Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года в размере 6018397,96 рубля. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Иней»; общество с ограниченной ответственностью «Круг»; общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТЕПЛО». 

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года Сетевой организацией составлен Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии 67/10/2015 от 31.10.2015, который подписан Гарантирующим поставщиком с разногласиями, возникшими в связи с непринятием в расчеты объемов электрической энергии в размере 6018397,96 рубля (в том числе, по потребителям: ИП ФИО2 – 21068,17 рубля, ООО «Маслосыркомбинат» - 215127,24 рубля, ООО «Иней» - 5782202,55 рубля). 

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 228749,63 рубля (в том числе, по эпизодам:  ИП ФИО2 – 21068,17 рубля, ООО «Маслосыркомбинат» - 207681,46 рубля), по эпизоду ООО «Иней» в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  08.12.2016 судебные акты по делу отменены в части эпизодов ООО «Маслосыркомбинат», ООО «Иней», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены предъявленные требования (т.4, л.д.1) в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания 21.02.2017),  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3185167,15 рубля (в том числе, по эпизодам:  ООО «Маслосыркомбинат» - 215127,24 рубля, ООО «Иней» - 2970039,91 рубля).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 23.05.2014 № 311 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Центральный») на территории Смоленской области) с 1 июня 2014 года. 

18.06.2014 между Сетевой организацией (исполнитель) и Гарантирующим поставщиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные данным договором. 

В соответствии с п. 3.4.13 договора, по результатам оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику для оформления Акт об оказании услуг 4 по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.2.10 договора, Заказчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от Исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его Исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. 

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.4.8 Договора Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определять объемы переданной Потребителям электроэнергии и направляет Заказчику соответствующие сведения. 

Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель ежемесячно, в порядке, определенном приложением 6 к Договору определяет объемы переданной электроэнергии. 

Как следует из материалов дела, при подписании акта об оказании услуг за октябрь 2015 года у сторон возникли разногласия в отношении порядка применения расчетных способов определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, а также непринятие в полезный отпуск актов безучетного потребления в отношении следующих потребителей. 

1. ООО «Маслосыркомбинат». 

По результатам проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта, оформленного актом от 09.10.2015 № 6700СМ-015101 (т.1, л.д.20), прибор учёта ООО «Маслосыркомбинат» признан не пригодным к расчётам в связи с открытым доступом к нему, а также подключением до прибора учёта кабеля, подающего электрическую энергию в многоквартирный жилой дом. 

09.10.2015 Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-001181 (т.1, л.д.23).

 В связи с установленными обстоятельствами в соответствии с пунктами 195, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.20112 № 442 (далее по тексту – Основные положения) расчет объема переданной электроэнергии сетевой организацией определен следующим образом: за период с 01.10.2015 по 09.10.015 по прибору учета № 17634730 (429 кВтч), с 10.10.2015 по 31.10.2015 по формуле, установленной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям по максимальной мощности: W=Рмакс*Т=0,104*24 часа*22дня=54912 кВТ. 

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Как следует из материалов дела, между Гарантирующим поставщиком и ООО «Маслосыркомбинат» в установленном порядке был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67314054. 

В связи с исключением 18.05.2015 ООО «Маслосыркомбинат» из Единого государственного реестра юридических лиц указанный договор прекратил свое действие. 

По результатам проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, оформленного актом от 09.10.2015 №6700СМ-015101 (т.1, л.д.20), прибор учета ООО «Маслосыркомбинат» признан не пригодным к расчетам в связи с подключением до прибора учета кабеля, подающего электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.

09.10.2015 Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении №6700СМ-001181 (т.1, л.д.23).

В указанной части суд соглашается с доводом ответчика о том, что акт безучетного потребления составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Из пунктов 84, 192 и 194 Основных положений следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. Акт о безучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 8 пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, в том числе, предусматривающими обязательность составления акта в присутствии потребителя, иного уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 ООО «Маслосыркомбинат» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем договор энергоснабжения от 01.06.2014 №67314054 прекратил свое действие.

Таким образом, при составлении акта безучетного потребления от 09.10.2015 № 6700СМ-001181 ПАО «МРСК Центра» в качестве потребителя указало организацию которая на этот момент фактически прекратила свою деятельность.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Следовательно, акт о безучетном потреблении 09.10.2015 составлен в отношении юридического лица ООО «Маслосыркомбинат», которое на тот момент не могло являться потребителем электроэнергии, в связи с чем акт  не является допустимым доказательством факта безучетного потребления, что исключает доначисление объема электроэнергии за рассматриваемый период с применением расчетного метода, предусмотренного для такого потребления.

Указанный вывод следует также из постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2016 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае речь идет о несанкционированном подключении многоквартирного жилого дома, следовательно, электрическая энергия, оплаты которой требует сетевая организация в качестве безучетно потребленной, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

На основании изложенного, спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

В соответствии с положениями пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При новом рассмотрении дела ответчиком с учетом позиции суда кассационной инстанции по указанному эпизоду с учетом названных положений произведен расчет объема электроэнергии исходя из норматива энергопотребления. Определенный указанным способом объем составил 1716 кВтч  или 2853,44 рубля (т.4, л.д.14).

Указанный расчет суд признает обоснованным и в указанной части удовлетворяет предъявленные требования, в остальной части в связи с отсутствием доказательств безучетного потребления требования истца удовлетворению не подлежат.

 2. ООО «Иней».

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 Сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы допуска в эксплуатацию приборов учета ООО «Иней» (т.1, л.д.38), по результатам которой зафиксировано истечение срока поверки трансформатора тока, также акт содержит указания на проводимые замеры сопротивления по фазам. 

В связи с результатами замеров сотрудники Сетевой организации изъяли прибор учета Меркурий 230 ART03CN№ 08243447-11 для проверки. 

16.10.2015 сотрудниками Сетевой организации в присутствии сотрудников ФБУ Смоленский ЦСМ, работников ООО «Иней» вскрыт прибор учета, в котором зафиксировано наличие вмонтированного стороннего блока управления (т.1, л.д. 34-35). 

В связи с установленным вмешательством в работу прибора учета истцом 19.10.2015 оформлен акт № 6700СМ-001089 (т.1, л.д.165) о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений расчет произведен по максимальной мощности: за период с 20.10.2014 по 19.10.2015 в размере 1600478 кВтч (т.1, л.д. 41), за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 в размере 57024 кВтч (т.1, л.д. 43 (оборот), всего за октябрь 2015 года по указанному объему ответчику предъявлено к оплате 5782202,55 рубля. 

При новом рассмотрении дела в связи с указанием суда кассационной инстанции истцом уточнены предъявленные требования в указанной части в связи с уменьшением периода безучетного потребления.

Ответчик, считая недоказанным факт вмешательства в работу прибора (безучетного потребления) расчет произвел за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 по данным прибора учета, с 16.10.2015 по 31.10.2015 (в связи с установленным актом от 15.10.2015 факта истечения срока поверки 9 трансформатора тока) в соответствии с положениями пунктов 179, 166 Основных положений по аналогичному периоду предыдущего года. Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, разногласия по расчету отсутствуют. 

 В соответствии с положениями пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений). 

В соответствии с положениями пункта 154 Основных положений при допуске приборов учета в эксплуатацию по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором оказания услуг с ОАО «МРСК-Центра» от 10.04.2012 ООО «Иней» был проверен и установлен прибор учета Меркурий 230 ART03CN№ 10 08243447-11, после установки прибор учета был допущен в эксплуатацию, на нем сетевой организацией была проставлена контрольная пломба.

 23.04.2013 Сетевой организацией (т.1, л.д. 37) проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы допуска в эксплуатацию приборов учета, по результатам которой составлен Акт № 6700И-004424, согласно которому прибор учета пригоден в качестве расчетного прибора учета (отсутствуют внешние повреждения пломб и заводской голограммы). Ежемесячно с даты установки прибора сотрудниками сетевой организации проводились снятия показаний прибора учета и, соответственно, в соответствии с положениями пункта 172 Основных положений проверялось наличие и целостность контрольных пломб и знаков визуального контроля. 

Также в акте от 15.10.2015 № 6700СМ-015542 (на основании которого был изъят прибор для проверки) сделаны отметки сотрудниками сетевой организации об отсутствии повреждений контрольных пломб. 

Указанные обстоятельства (целостность пломб) не опровергнуты актом обследования от 16.10.2015 (в котором был зафиксирован факт вмешательства в прибор учета), а также подтвержден опрошенным в качестве свидетеля энергетиком ООО «Иней» ФИО9, присутствовавшим при составлении акта от 15.10.2015. 

При новом рассмотрении дела судом дополнительно установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктов 193-195 Основных положений № 442 единственным документом устанавливающим выявленное безучетное потребление является соответствующий акт. В данном случае, акт безучетного потребления от 19.10.2015 по сути является производным документом от акта обследования прибора учета ООО «Иней» от 16.10.2015.

В судебном заседании 10.05.2017 в качестве свидетеля опрошен инженер ФБУ «Смоленский ЦСМ» ФИО10, присутствовавшего при вскрытии прибора учета при осмотре, который на вопросы суда и участников процесса дал следующие пояснения.

ФБУ «Смоленский ЦСМ» осуществляет поверку соответствующих приборов учета, не является органом, имеющим соответствующее оборудование и штат специалистов, определяющих факт вмешательства в работу приборов учета, в том числе, путем вмонтирования сторонних предметов; экспертиз в отношении корректности работы приборов учета не производит.  При осмотре прибора учета в помещении ФБУ «Смоленский ЦСМ» 16.10.2015 осмотр осуществлялся сотрудниками ПАО «МРСК-Центра», сотрудники ФБУ «Смоленский ЦСМ» при осмотре присутствовали не как специалисты, а как незаинтересованные лица. При осмотре 16.10.2016 работоспособность прибора учета не проверялась, прибор сразу вскрыли. При осмотре установлено, что заводские пломбы, знаки визуального контроля на приборе не повреждены. Возможная смазанность мастичных пломб на приборе может иметь как искусственный так и естественный характер, исходя из специфики условий места установки прибора учета (колебания температур). После вскрытия прибора сотрудники ПАО «МРСК-Центра» указали присутствующим на одну из деталей внутри прибора, охарактеризовав ее как блок, позволяющий дистанционно регулировать показания прибора учета, однако, ФИО10 в силу своей квалификации и занимаемой должности не является лицом, способным подтвердить либо опровергнуть вероятность данного утверждения.

Из свидетельских показаний работников ООО «Иней» ФИО11 и ФИО12, также присутствовавших при вскрытии прибора учета, следует, что они не обладают достаточными техническими познаниями в сфере электроэнергетики для подтверждения либо мотивированного опровержения факта возможного обнаружения в приборе учета постороннего устройства дистанционного действия. 

Таким образом, обоснованным суд признает доводы ООО «Иней» и ответчика о том, что,  по сути, данный факт установлен сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в одностороннем порядке в присутствии лиц,  не имеющих специальных познаний в определенных технических вопросах, без дополнительного разъяснения сетевой организацией сути работы обнаруженного устройства, демонстрации либо предметного указания влияния обнаруженного устройства на работу прибора учета, предъявления для обозрения другого прибора учета аналогичного типа для сличения внутреннего устройства и т.п.

Поскольку потребителем оспаривается правомерность составленного в отношении него акта безучетного потребления, обоснованность акта обследования прибора учета, установление факта монтажа в прибор учета постороннего устройства в одностороннем порядке, не зафиксированное надлежащим образом, не дает достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства в работу прибора учета. 

В связи с неудовлетворительным качеством фотоматериалов, содержащихся в акте осмотра 16.10.2015, судом были истребованы у истца фотографии лучшего качества, однако, такие фотоматериалы представлены не были.

Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда и сторон фотоматериалов невозможно сделать вывод  о наличии в приборе учета постороннего устройства, нечитаемым является номер прибора учета, что не позволяет идентифицировать осматриваемый прибор.

Как следует из акта проверки состояния и схемы измерения № 6700СМ-01542 от 15.10.2015  прибор учета ООО «Иней» изъят для поверки в ФБУ «Смоленский ЦСМ», упакован в пакет и опломбирован пломбой № 44679405.

Вместе с тем, из содержащихся фотографий в акте обследования прибора учета не видно номера пломбы на пакете. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 также указали на то, что принадлежность обследуемого счетчика ООО «Иней» устанавливалась только со слов представителей сетевой организации, самостоятельно идентификацию обследуемого прибора свидетели не производили.

Таким образом, материалами дела не доказано обнаружение постороннего устройства дистанционного действия именно в приборе принадлежащим ООО «Иней».

Кроме того, при новом рассмотрении дела ООО «Иней» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу вмешательства в работу прибора учета (в связи с тем, что акт осмотра от 16.10.2015 экспертным заключением не является), однако, удовлетворение такого ходатайства стало невозможным в связи с установленным в судебном заседании факта утраты прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» после проведенного осмотра.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица ООО «Иней» о том, что сетевой организацией не представлены доказательства факта вмешательства в работу прибора учета, некорректности его показаний.

Кроме того, ООО «Иней» на основании актов сверки, подписанных с гарантирующим поставщиком, представлены данные (т.1, л.д.14-15) об объемах потребления за период с января 2012 года по апрель 2012 года (до установки спорного прибора учета), с апреля 2012 года по ноябрь 2015 (в период установки прибора учета), с ноября 2015 по февраль 2016 года (после установки нового прибора учета). В соответствии с представленными данными в течение указанного периода (с учетом сезонности потребления) объем электроэнергии держался в средних значениях без каких-либо выразительных скачков, что косвенно подтверждает довод ответчика о корректной работе прибора учета. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, расчет объема услуг по максимальной мощности в соответствии с положениями пункта 195 основных положений является необоснованным, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части. 

При распределении  в рамках дела судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дела распределению в зависимости от окончательного исхода дела подлежат все судебные расходы, понесенные сторонами на всех стадиях его рассмотрения.

В связи с уменьшением размера предъявленных требований до 3185167,15 рубля размер государственной пошлины составляет 38926 рублей, при этом истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 3000 рублей), таким образом, к распределению подлежат судебные расходы в размере 44926 рублей. В связи с удовлетворением предъявленных требований в размере 0,09% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 40 рублей.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что после вступления решения суда при первоначальном рассмотрении дела в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2017,5 рубля (с учетом удовлетворенных требований по эпизоду с ИП ФИО2), указанные судебные расходы в размере 40 рублей судом не взыскиваются.

При этом ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб также уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая в свою очередь в связи с частичным отказом в удовлетворении предъявленных требований (99,91%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5995 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 2853,44 рубля.

       В удовлетворении требований Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

       Взыскать с Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 5995 рублей..

       Возвратить Публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в связи с уменьшением предъявленных требований в размере 14166 рублей (платежное поручение от 25.11.2015 № 146829), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина