АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-5326/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-5326/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 450 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 300 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в иске Обществу отказать.

Податель жалобы считает, что основания для наступления ответственности Учреждения в виде уплаты штрафа отсутствуют, поскольку имущество Общества не ликвидировано, соответствующий акт сторонами не подписан. Отмечает, что подписанное сторонами соглашение, которое подразумевает реализацию проекта реконструкции автомобильной дороги, не исполняется ввиду недостаточности финансирования Учреждения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заявителем) и Обществом (собственником) заключено соглашение о компенсации от 30.07.2020                                 № К-12712-20/7027-Э-20 (далее – Соглашение), в соответствии с которым заявитель для освобождения земельного участка обязался осуществить за счет бюджетных средств комплекс работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Санкт-Петербург – завод имени Свердлова – Всеволожск» на км 0 – км 6 во Всеволожском районе Ленинградской области (пункт 1.2). 

Перечень имущества собственника, подлежащего переустройству, указан в приложении № 2 к Соглашению.

В пункте 1.3 Соглашения указано, что имущество, принадлежащее собственнику (инженерные сети и сооружения), попадает в зону автомобильной дороги заявителя, в связи с чем возникает необходимость переустройства имущества в зоне нахождения земельного участка путем его ликвидации (частичной ликвидации)/демонтажа (частичного демонтажа) с последующим его восстановлением.

По правилам пункта 3.3 Соглашения заявитель обязался передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в объеме согласно приложению № 1 к Соглашению с приложением акта приема-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.03.2023. 

Передача результата выполненных работ по переустройству имущества собственнику производится на основании акта приема-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации (пункт 3.4 Соглашения).

В силу пункта 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Приложением № 5 к Соглашению являются технические условия (требования) на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих Обществу, содержащие перечень мероприятийпо переустройству инженерных сетей.

Поскольку Учреждение в сроки, указанные в пункте 3.3 Соглашения, переустройство имущества не произвело, Общество направило в его адрес претензию от 30.11.2023 № ЛЭ/06-21/1061 с требованием об уплате суммы штрафа, рассчитанного исходя из пункта 4.2 Соглашения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Учреждение просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву. Приняв возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В данном случае по условиям Соглашения Учреждение обязалось выполнить работы по переустройству имущества Общества и передать последнему соответствующий результат в срок до 31.03.2023.

Предусмотренная при заключении Соглашения в пункте 4.2 ответственность Учреждения за просрочку исполнения обязательств обусловлена необходимостью исполнения заявителем мероприятий по переустройству имущества Общества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Учреждением обязательств по передаче результата выполненных работ в сроки и порядке, установленные Соглашением, суды признали право Общества на взыскание штрафа обоснованным.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно выполнять принятые на себя обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент штрафных санкций, суды снизили сумму штрафа до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы Учреждения суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-5326/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова