ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1474/2021

Дело № А40-213321/20

г.Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТПО «РИЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-213321/20, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «ППТК»

к ООО «ТПО «РИЛ»

о взыскании 

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ППТК» обратилось в суд с иском к ООО «ТПО «РИЛ» о взыскании неустойки в размере 21 890 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-213321/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ППТК» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ППТК» («покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ТГК-1» («Заказчик»), и ООО «ТПО «РИЛ» («поставщик») был заключен договор поставки № ПТ1-19/477(ИНВ) от 18.10.2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку комплекта образцовых манометров (далее по тексту – товар) для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (далее по тексту – «грузополучатель»), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель – принять товар и оплатить его. Срок поставки товара определен до 29.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Недостатки поставленного ответчиком товара отражены в представленном в материалы дела акте входного контроля материально технических ресурсов  № 92 от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора грузополучатель, обнаруживший в процессе проведения входного контроля недостатки или иное несоответствие товара условиям настоящего Договора, в том числе поставку контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на товар), которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), фиксирует их в с соответствующем акте о выявленных недостатках товара (партии товара), который прилагается к претензии покупателя (грузополучателя), направляемой в адрес поставщика, а товар принимается грузополучателем на ответственное хранение за счет поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев. Вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным.

Филиалом «Невский» ПАО «ТГК-1» был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 12-10 от 10.12.2019.

14.01.2020 в адрес ООО «ТПО «РИЛ» было направлено письмо исх.№ 472/01-20 о возврате Товара по Договору поставки № ПТ1-19/477(ИНВ) от 18.10.2019.

Филиалом «Невский» ПАО «ТГК-1» был составлен Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №12-11 от 20.01.2020.

Согласно п.6.1. договора, в случае просрочки в поставке товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТПО «РИЛ» истцом в адрес ответчика было направлено промежуточное претензионное письмо исх.№ 1978/01-20 от 24.01.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 5 502 (Пять тысяч пятьсот два) руб. 56 коп. (расчет неустойки осуществлен по состоянию на 14.01.2020).

Ответчик в письме исх.№ 0841 от 12.02.2020 признал факт допущенной им просрочки в исполнении обязательства по поставке Продукции, посчитал обоснованными требования Покупателя о начислении неустойки размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 21 коп.

Позднее истцом в адрес ответчика было направлено итоговое претензионное письмо исх.№21342/09-20 от 01.09.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 26 196 (двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 95 коп.

Истец указывает, что ответчик в письме исх.№ 5128 от 05.10.2020 признал факт допущенной им просрочки в исполнении обязательства по поставке продукции, посчитал обоснованными требования покупателя о начислении неустойки размере 4 306 руб. 35 коп.

Поставщиком была осуществлена частичная добровольная оплата неустойки за просрочку поставки продукции, что подтверждается платежным поручением № 81 от 05.10.2020 на сумму 4 306 (четыре тысячи триста шесть) руб. 35 коп.

На основании п.7.1. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив об этом поставщика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, а поставщика – от поставки оплаченного товара.

ООО «ППТК» направило в адрес ООО «ТПО «РИЛ» письмо о расторжении договора в части непоставленного товара в соответствии с п.7.1. договора – исх.№ 15206/06-20 от 29.06.2020.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчиком не полностью исполнена обязанность по оплате неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 Договора, размер не оплаченной неустойки составил 21 890 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы неустойки, суд первой инстанции посчитал доводы искового заявления обоснованными, а возражения ответчика признал несостоятельными.

Апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое решение не может признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1. договора, в случае просрочки в поставке товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Материалами дела подтверждено, и истцом не оспаривается, что ответчик выплатил истцу добровольно неустойку, предусмотренную вышеуказанным пунктом Договора, в общей сумме 5 502 руб.  56 коп., что соответствует сумме неустойки, начисленной истцом за период с 30.11.2019 (дата, следующая после конечной даты, по состоянию на которую товар должен был быть поставлен ответчиком) по 14.01.2020 (дата отказа от замены товара ООО «ППТК» согласно письму № 472/01-20 от 14.01.2020). 

Истец в рамках настоящего дела заявляет о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 30.11.2019 по 15.07.2020.

Между тем, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.4.4.2 Договора в случае обнаружения недостатков и иных несоответствий товара, которые делают его непригодным для использования (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного Товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на продукцию) – Покупатель по своему усмотрению вправе, в том числе, отказаться от исполнения Договора в части Товара с недостатками (несоответствиями)  (в том числе в случаях, указанных в п. 4.2 Договора) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий Товар денежных средств.

Направив в адрес ответчика письмо исх.№ 472/01-20 от 14.01.2020 о возврате Товара по Договору поставки № ПТ1-19/477(ИНВ) от 18.10.2019, истец, ссылаясь на пункт 4.4.2, отказался от исполнения Договора в части поставки ответчиком товара с недостатками.

Следовательно, с момента направления истцом вышеуказанного письма обязательства ответчика в части поставки товара, в котором истцом были выявлены недостатки, прекратились. Ответчик не имел более оснований для поставки истцу товара взамен некачественного. Истец реализовал свои права, предоставленные ему статьей 475 ГК РФ при обнаружении существенных нарушений требований к качеству товара, иным способом – потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

При изложенных обстоятельствах после 14.01.2020 у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара согласно п.6.1 Договора, так как сам истец отказался от поставки ответчиком соответствующего товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме являются полностью необоснованными, поскольку неустойка за период с 30.11.2019 по 14.01.2020 ответчиком выплачена, а с 15.01.2020 неустойка начислению не подлежала.

При этом не имеет правового значения тот факт, что истец отказался от исполнения Договора лишь письмом исх.№ 15206/06-20 от 29.06.2020, поскольку, как указано ранее, от исполнения договора в части поставки именно того товара, в котором обнаружены недостатки, истец отказался в своем письме исх.№ 472/01-20 от 14.01.2020.

Вопреки доводам истца, ни в письме № 5128 от 05.10.2020, ни в иных письмах ответчик не признал наличие у него обязанности в оплате неустойки за нарушение срока поставки товара именно за период  по с 30.11.2019 по 15.07.2020 и в сумме, указанной в иске.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты спорной суммы неустойки у ответчика не имелось. Требования истца о взыскании неустойки, заявленные в рамках настоящего спора, являются неправомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Заявлением от 07.04.2021  № б/н истец сообщил об изменении своего наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> на Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ООО «ГЭХ Закупки») ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ППТК» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> со 02.04.2021 сменило наименование на ООО «ГЭХ Закупки» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>.

При таких обстоятельствах следует считать наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ООО «ГЭХ Закупки»).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

      

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-213321/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГЭХ Закупки» в пользу ООО «ТПО «РИЛ» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова