ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9699/2019

г. Тула

28 июня 2021 года

20АП-3765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВД Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 

по делу № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее – ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник – ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

02.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать перечисление денежных средств в размере 2 070 569 руб. 15 коп. платежным поручением от 14.07.2017 № 22809 по договору уступки прав (требований) от 11.07.2017 № 1/2017/, сторонами которого являлись ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ЭОС», недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» денежные средства в размере 2 070 569 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 к ООО «ЭОС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (Приложение № 19) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, ООО «ВД Восток» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВД Восток» указывает на то, что в соответствии с условиями договора цессии (пункты 1.1.2, 2.1) передача прав (требований) осуществляется путем подписания сторонами Приложения № 1 к договору, а передача кредитных договоров от ООО «ЭОС» к ООО «ЦЗ Инвест» осуществляется подписанием акта по согласованной форме (Приложение № 3 к договору уступки прав (требования) от 11.07.2017 № 1/2017), в то время как указанные документы в материалах обособленного спора отсутствуют. Полагает, что истребование определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу заверенных копий документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств, в том числе: договоры, заключенные с ООО «ЦЗ Инвест», платежные документы, иные документы в рамках имеющихся взаимных обязательств, опровергает вывод суда области об отсутствии доказательств обращения ООО «ЦЗ Инвест» к прежнему кредитору с требованием о предоставлении иных документов, имеющих отношение к уступаемым правам.

Представитель ООО «ВД Восток» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «ЭОС» (кредитор) и ООО «ЦЗ Инвест» (новый кредитор) был подписан договор № 1/2017 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) по кредитным договорам (далее – кредитные договоры), поименованные в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Права (требования)), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (далее – обеспечительные договоры.

Уступаемые права (требования) возникли из кредитных договоров, заключенным между заемщиками-физическими лицами (далее – должники) и первоначальными кредиторами (далее – «Первоначальный кредитор»), и были приобретены кредитором у первоначального кредитора на основании договоров об уступке прав (требования), указанных в Приложении № 2 к договору.

Права (требования) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора (далее - дата перехода прав (требования)), в том числе к новому кредитору переходят права (требования) по возврату кредитов (основного долга), начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованиями права. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания сторонами Приложения № 1 к договору. Перечень и объем передаваемых прав (требований) по каждому кредитному договору указываются в приложении № 1 к договору (далее – Реестр).

К новому кредитору не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к новому кредитору не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 22-27).

 Согласно пункту 1.2 договора объем прав (требований) по состоянию на дату перехода прав (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре, составляет 690 189 718 руб. 16 коп. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты новым кредитором цены уступки кредитор обязуется передать новому кредитору реестр в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном оптическом носителе (CD-диск) (далее – Электронный Реестр), сформированный по состоянию на дату перехода прав (требований) и составленный по форме Приложения № 2 к договору. Передача Электронного Реестра удостоверяется сторонами подписанием акта приема-передачи, составленного по форме Приложения № 4 к настоящему договору. В момент передачи осуществляется проверка рабочего состояния носителя информации с данными и его читаемость (воспроизведение содержащейся в нем информации). Объем прав (требований), указанный в Реестре и Электронном Реестре должен быть идентичным. В случае расхождений, приоритет имеет информация, указанная в Реестре.

Уступка прав (требований) осуществляемая по настоящему договору является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства (цену уступки) в размере 2 070 569 руб. 15 коп. без НДС. Новый кредитор обязуется произвести оплату стоимости Прав (требований) единовременно (одним платежом) в полном объеме не позднее 17.07.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредитор обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие Права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным договорам, а также иные документы, относящиеся к исполнению должником своих обязательств по кредитным договорам согласно перечню. Указанные документы передаются по акту приема-передачи, составленному в форме Приложения № 3 к настоящему договору (далее – акт приема-передачи документов), подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 2 лет с даты перехода прав (требований). Передача документов осуществляется сторонами в соответствии с графиком передачи, который стороны обязуются согласовать не позднее 45 дней с даты перехода прав (требования). Акт приема-передачи документов составляется кредитором и должен содержать перечень всех документов, передаваемых новому кредитору по каждому должнику. Передача документов осуществляется по адресу: МО, 

<

...>. Документы, подготовленные кредитором для передачи новому кредитору, подлежат проверке Новым кредитом на комплектность и наличие оригиналов в дату передачи досье. Конкретные дата и время приема-передачи документов дополнительно согласуются сторонами.

Пунктом 6.1 договора уступки прав (требований) от 11.07.2017 № 1/2017 установлено, что договор вступает в силу для сторон с момента его подписания обеими сторонами, прекращает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора уступки прав (требований) от 11.07.2017              № 1/2017 ООО «ЦЗ Инвест» 14.07.2017 перечислило на счет ООО «ЭОС» денежные средства в размере 2 070 569 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «ЦЗ Инвест», открытому в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк          (л.д. 35).

В подтверждение передачи документов по договору уступки прав, в материалы дела представлены акты приема-передачи электронного реестра от 11.07.2017 № 1 и от 14.07.2017 № 1, согласно которым кредитор передал, а новый кредитор принял на электронном носителе (CD-диск) информацию по кредитным договорам, предусмотренную Приложением № 2 к договору и необходимую новому кредитору для реализации полученных прав (требований) (л.д. 32-34).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде заключения договора уступки прав (требований) от 11.07.2016 № 1/2017 является притворной, целью которой было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку по результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт  отсутствия документов, указанных в приложении к договору уступки (удостоверяющих права (требования) по кредитным договорам, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств по кредитным договорам), а также подлинный договор цессии, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63, даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 оспаривает указанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в рамках заключенного договора ООО «ЦЗ Инвест» перечислило денежные средства ООО «ЭОС» за переданные по договору цессии от 11.07.2017 № 1/2017 права требования, в тоже время документы, удостоверяющие право требования по кредитным договорам в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки ООО «ЦЗ Инвест» не переданы.

Как указано выше, в пункте 2.1 договора поименованы документы, подлежащие передаче новому кредитору, удостоверяющие права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным договорам, а также иные документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств по кредитным договорам.

При этом данным пунктом сторонами согласовано, что все замечания и возражения нового кредитора по составу, полноте и количеству переданных кредитором документов должны быть отражены в акте приема-передачи документов. На основании сведений, указанных в акте приема-передачи документов, новый кредитор имеет право потребовать от кредитора предоставления недостающих документов, а в случае их отсутствия у кредитора и при условии, что отсутствие таких документов делает невозможным взыскание с должников задолженности по кредитному договору в части или в полном объеме, уплаты неустойки в размере стоимости уплаченной за соответствующее право (требования).

По запросу нового кредитора, направленного способом, предусмотренным настоящим договором, в том числе, и по электронной почте путем направления письма на адрес электронной почты кредитора, указанный в пункте 7 настоящего договора, кредитор обязуется предоставить и иные, не указанные в настоящем пункте документы (при наличии), но имеющие отношение к уступаемым правам (требованиям), в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса нового кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Судом установлено, что в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи Электронного реестра от 11.07.2017 № 1 и от 14.07.2017 № 1, согласно которым кредитор передал, а новый кредитор принял на электронном носителе (СD-диск) информацию по кредитным договорам, предусмотренную Приложением № 2 к договору (сведения, подлежащие включению в электронный реестр передаваемых прав (требований) в отношении каждого должника и каждого кредитного договора) и необходимую новому кредитору для реализации полученных прав (требований).

Указанные акты приема-передачи подписаны представителями кредитора - ООО «ЭОС» и ООО «ЦЗ Инвест» без замечаний и возражений нового кредитора по составу, полноте и количеству переданных кредитором документов.

Доказательств обращения в последующем ООО «ЦЗ Инвест» к прежнему кредитору с требованием о предоставлении иных документов, имеющих отношение к уступаемым правам, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, как верно указал суд, представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают довод конкурсного управляющего об уклонении цедента от передачи документов цессионарию – ООО «ЦЗ Инвест» в рамках заключенного договора цессии (пункт 2.1 договора).

При этом судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, полагающего о том, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду того, что по результатам проведенной инвентаризации обнаружено отсутствие подлинного договора уступки прав (требований) от 11.07.2017 № 1/2017, подписанного между ООО «ЭОС» и ООО «ЦЗ-Инвест». 

Как правильно указал суд, данный факт может свидетельствовать, в том числе, о непередаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований по данному основанию в силу следующего. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из установленных судом обстоятельств спора следует, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного им договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор уступки прав (требований) № 1/2017 от 11.07.2017 не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

В обоснование позиции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.07.2017 (дату подписания договора уступки прав) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Межтопэнергобанк», возникшие в период с 16.05.2017 по 03.07.2017.

Как установлено судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2017 № ДК-5980, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и ПАО «Межтопэнергобанк», перевода денежных средств по данному договору, договоров уступки прав (цессии) №№ ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017 между ООО «ЦЗ Инвест» и ПАО «Межтопэнергобанк» и применении последствий недействительности сделок должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-137960/17 в рамках дела о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк» признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ЦЗ Инвест» на сумму 580 104 142 руб. на основании письма ООО «ЦЗ Инвест» исх./101/17 от 03.07.2017. 

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «ЦЗ Инвест» в размере 580 104 142 руб., образованная в результате отказа ООО «ЦЗ Инвест» от договоров уступки прав (цессии) №№ ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017.

- восстановлена задолженность ООО «ЦЗ Инвест» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 16.05.2017 № ДК-5980 в размере 580 104 142 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора по иску конкурсного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО «Межтопэнергобанк» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у него самого, так и у ООО «ЦЗ Инвест» контрагента по сделкам, активы которого не позволят в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс в отношении ООО «ЦЗ Инвест» по состоянию на 31.12.2016 (дату, предшествующую совершению сделки), свидетельствующий, что активы общества составляли 3 832 739 тыс.руб., в том числе: 150 тыс.руб. - нематериальные активы, 3755 тыс.руб. - основные средства, 471 тыс.руб. - доходные вложения в материальные ценности, 2462412 тыс.руб. - финансовые вложения, 233 тыс.руб. - отложенные налоговые активы, 510 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 38 тыс.руб. - запасы, 1028343 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 76886 тыс.руб. - финансовые вложения, 259498 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 443 тыс.руб. - прочие оборотные активы. Размер кредиторской задолженности составил 2 908 537 тыс.руб.

Цена уступки по оспаривамой сделке согласована сторонами в размере 2 070 569 руб. (пункт 1.3 договора). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии значительного размера кредиторской задолженности на дату совершения сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «ЭОС»  является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем основания полагать, что указанное лицо могло располагать сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло, поскольку за право требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 690 189 718 руб. 16 коп., ООО «ЦЗ Инвест» перечислило кредитору 2 070 569 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о цели совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора цессии (пункты 1.1.2, 2.1) передача прав (требований) осуществляется путем подписания сторонами Приложения № 1 к договору, а передача кредитных договоров от ООО «ЭОС» к ООО «ЦЗ Инвест» осуществляется подписанием акта по согласованной форме (Приложение № 3 к договору уступки прав (требования) от 11.07.2017 № 1/2017), в то время как указанные документы в материалах обособленного спора отсутствуют, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку акты приема-передачи электронного реестра от 11.07.2017 № 1 и от 14.07.2017 № 1, подтверждают передачу новому кредитору на электронном носителе (CD-диск) информацию по кредитным договорам, предусмотренную Приложением № 2 к договору и необходимую новому кредитору для реализации полученных прав (требований) (л.д. 32-34). При этом новый кредитор подтвердил, что им получена вся необходимая для реализации полученных прав информация по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, у него нет замечаний к качеству и полноте полученной от кредитора информации. 

Сведения о том, отсутствие каких именно документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию денежных средств с должников, в материалы дела не представлены. 

При этом отсутствие оригиналов кредитных договоров и иных документов не может являться основанием для признания сделки притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) или недействительной, как совершенной с целью причинения имущественным правам кредиторов с лицом, являющимся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а лишь свидетельствует о не передаче бывшим руководителем должника документов и сведений о деятельности должника конкурсному управляющему. 

Кроме того, истребование определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу заверенных копий документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств, в том числе: договоров, заключенных с ООО «ЦЗ Инвест», платежных документов, иных документов в рамках имеющихся взаимных обязательств, лишь подтверждает факт обращения конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» к прежнему кредитору с требованием о предоставлении документов, имеющих отношение к уступаемым правам, но не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, указанным конкурсным управляющим. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева