АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2017 года                                                               Дело № А13-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   7 февраля 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Кудринского Е.Н. (доверенность от 11.01.2017),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-6871/2016,	        	                

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 21, стр. 1, ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Кадуйского муниципального района «Медведок», место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, рп. Кадуй, ул. Октябрьская, д. 23а, ОГРН 1043500646309, ИНН 3510006333 (далее - предприятие), и Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1073525019370, ИНН 3525196711 (далее - Департамент Вологодской области), о признании недействительным заключенного предприятием и Департаментом Вологодской области охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15 о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента Вологодской области письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон «О животном мире») в редакции, действовавшей до 01.04.2010, был предусмотрен порядок получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром, однако ответчиками в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и в учреждение обращения за получением соответствующего согласования не направлялись.

	В отзыве на кассационную жалобу Департамент Вологодской области просит оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 10.10.2005 № 1063 «О предоставлении территории охотничьих угодий в Кадуйском районе для пользования в виде охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» предприятию выдана долгосрочная лицензия от 14.10.2005 серии ХХ № 6966 и с ним заключен договор от 15.08.2007 № 15 сроком действия по 10.10.2015 о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий площадью 92 900 га, расположенной в Кадуйском районе, для осуществления пользования объектами животного мира в виде охоты и организации охотничьего хозяйства под наименованием «Медведок» в границах согласно приложению 1 к договору. 

В указанную территорию входит часть земельного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:11, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, и как следует из представленной учреждением схемы, относится к ведению Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

На основании статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) предприятие (пользователь) и Департамент Вологодской области в порядке переоформления права пользования указанными участками заключили охотхозяйственное соглашение от 02.10.2014 № 15, согласно которому, пользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент Вологодской области обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению, а также оказывать содействие пользователю в предоставлении лесных участков в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Ссылаясь на то, что заключение упомянутого охотхозяйственного соглашения в отношении земель обороны, а также расположенных на этих землях лесных участков допускается только по согласованию с Министерством обороны, однако таких документов не представлено, не оформлены в установленном порядке земельные отношения между Министерством обороны и охотпользователем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки  путем обязания Департамента Вологодской области письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие осуществляет пользование животным миром (охота) на предоставленной территории на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 10.10.2005 серии XX № 6966 и договора от 15.08.2007 № 15 о предоставлении территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного на основании постановления Правительства Вологодской области от 10.10.2015      № 1063 «О предоставлении территории охотничьих угодий в Кадуйском районе для пользования в виде охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено сторонами на основании статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, и пришли к выводу о том, что в данном случае согласования охотхозяйственного соглашения с Министерством обороны не требуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015     № 17-П. В соответствии с пунктом 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что предприятие на основании долгосрочной лицензия от 14.10.2005 и  договора о предоставлении территории охотничьих угодий от 15.08.2007 № 15 пользовалось территорией охотничьих угодий площадью 92 900 га, расположенной в Кадуйском районе, и на основании статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предприятию в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 02.10.2014 № 15 предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее в пользование. Оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено до провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные норма материального права и сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что в данном случае согласования охотхозяйственного соглашения с Министерством обороны Российской Федерации не требуется, так как оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено до провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории, с юридическим лицом, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», и основанием для заключения охотхозяйственного соглашения послужила действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого охотхозяйственного соглашения недействительным. 

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона  «О животном мире» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, был предусмотрен порядок выдачи лицензий, в соответствии с которым выдача долгосрочной лицензии на пользование животным миром должна производиться с согласия  собственника земель, и такое согласие получено не было, подлежит отклонению. Проверка правомерности выдачи предприятию долгосрочной лицензии предметом настоящего дела не является, решение о выдаче указанной лицензии в установленном порядке не оспорено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А13-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи										М.В. Захарова

										Г.М. Рудницкий