АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-115491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Центргаз» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-115491/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центргаз», адрес 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж/офис 18/1826, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», адрес: 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 38 830 034 руб. 76 коп. задолженности и неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по договору подряда от 01.09.2020 № КЭ-ЦГ/Лахта/1/320-2020 (далее – Договор подряда) и 3 202 216 руб. 49 коп. задолженности и неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 01.09.2020 № КЭ-ЦГ/Лахта/2/330-2020 (далее – Договор оказания услуг).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстройпром» (далее – Общество «Газстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор» (далее – Общество «Газпром Газнадзор»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»). 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 38 830 034 руб. 76 коп. задолженности и 1 941 501 руб. 74 коп. неустойки по Договору подряда, 3 202 216 руб. 49 коп. долга и 160 110 руб. 82 коп. неустойки по Договору оказания услуг; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму;  обязательства ответчика по оплате задолженности прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований в счет неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков выполнения работ; размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств последним. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» на 11 этаже. 

Согласно пункту 2.7 Договора подряда работы осуществлялись в целях исполнения Компанией обязательств, предусмотренных договором от 19.07.2019 № ГСП-19-204/02, заключенным между Компанией и Обществом «Газстройпром» (генеральный подрядчик). 

Письмом от 23.12.2020 № 842-КЭ Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Письмом от 25.05.2021 № 296 Общество направило Компании акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры. 

Письмом от 31.05.2021 № 61 Компания отказалась от приемки результата работ. 

Общество 31.05.2021 в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/К-Э - 20/КЭ от 30.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/К-Э от 30.04.2021 на общую сумму 38 830 034 руб. 76 коп., о чем уведомило Компанию в претензии от 10.06.2021 № 358 и потребовало произвести оплату выполненных работ. 

Между сторонами также был заключен Договор оказания услуг по помывке окон на объекте по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3 строение 1. 

Данный договор был заключен в целях исполнения Компанией обязательств, предусмотренных договором от 19.07.2019 № ГСП-19-204/02, заключенным между Компанией и Обществом «Газстройпром».

Общество ссылается на то, что оказало услуги надлежащим образом по указанному договору.

Письмом от 23.10.2020 № 926 Общество направило Компании акт об оказании услуг от 01.09.2020 № 401, табели рабочего времени, счета. 

Как указывает Общество, Компания не направила в ответ мотивированного отказа от подписания акта, а равно и подписанного со своей стороны акта. 

Общество 02.11.2020 в одностороннем порядке подписало акт об оказании услуг от 01.09.2020 № 401 на общую сумму 3 202 216 руб. 49 коп., о чем уведомило Компанию в претензии от 24.06.2021 № 377 и потребовало произвести оплату оказанных услуг. 

Поскольку требования претензий оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, скорректировав размер неустойки с учетом ограничений, предусмотренных названными договорами, и действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации, на начисление пеней. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, связанных с исполнением спорных договоров, привлек к участию в деле каждого последующего заказчика работ и головного заказчика ПАО «Газпром». 

Третьи лица подтвердили, что результат спорных работы, выполненных  истцом, был передан им Компанией. 

Как правильно отметили суды, ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ истцом, предъявил их к приемке своему заказчику. 

При этом, доказательства выполнения работ ответчиком своими силами или силами других организаций в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты по форме КС-2 и акт об оказании услуг, приняв во внимание правовую позицию третьих лиц, установив, что спорные работы были выполнены истцом, но не оплачены Компанией, признав мотивы отказа Компании от подписания актов сдачи приемки работ и услуг необоснованными, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований Компании, так как доказательства наличия просрочки выполнения работ со стороны Общества ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 18.10 Договора подряда подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 15 календарных дней в размере 0,01% от суммы выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ. 

Согласно пункту 7.2 Договора оказания услуг в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судами. 

Представленный Обществом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом ограничений, предусмотренных названными договорами, и действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации, на начисление пеней. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. 

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Компании как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ей нарушения исполнения обязательства. 

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-115491/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова