ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281237/2022

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление N 14»

на решение от 06 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ПИК»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N 14

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ПИК Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N 14» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ N 14») о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.02.2023 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ПИК Металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ПИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору N 1921187380652554164000000/1269/1271/1275/21362/20-ВМА от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление N 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.07.2020 между ООО «ТПК ПИК Металл» (далее - Поставщик) и ФГУП «ГВСУ N 14» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 1921187380652554164000000/1269/1270/1271/1273/1274/1275/21362/20-ВМА (шифр 500/001-ЭИБ).

Согласно пункту 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость Продукции определяется спецификацией (Приложение N 1 к договору) и составляет 15 857 825 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% - 2 642 970 руб. 96 коп., условия оплаты определяются в спецификации к Договору.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) от 03.07.2020 оплата стоимости продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке согласно требования Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ, предоплаты в размере 30% от стоимости всего объема продукции в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя счета на предоплату и заверенных Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке (п. 6.1 Спецификации).

Согласно п. 6.2 Спецификации окончательная оплата фактически поставленной партии продукции в размере 70% от стоимости партии продукции производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию покупателя: счета на оплату, счета-фактуры или УПД, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, иных аналогичных документов первичного бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством РФ, подписанных уполномоченным лицом Покупателя, подтверждающие факт поставки продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается документами: счет-фактурами, подписанные ответчиком, подтверждающие принятием и груза (товара), а также платежными поручениями: N 27106 от 23 июля 2020 г., на сумму 4 757 347 руб. 72 коп., N 1752 от 19 января 2021 г. на сумму 1 036 355 руб. 76 коп., N 33832 от 08 сентября 2020 г. на сумму 2 191 395 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, частичная оплата ответчиком своих обязательств по договору и подтверждается платежными поручениями N 27106, N 1752, N 33832 и актом сверки взаимных расчетов N 106 от 19.05.2021 подписанного Ответчиком, согласно которому задолженность Ответчика по Договору составляет 3 300 000 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 3 300 000 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 3 300 000 руб. 20 коп.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг 3/22 от 02.02.2022, платежное поручение N 69 от 14.02.2022, счет N 3 от 02.02.2022.

Ответчик также ссылался на необоснованность суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, просил снизить их в связи с несоразмерностью, однако, со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вознаграждение представителю истца в размере 10 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-281237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление N 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная