АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200220/2017

12 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д., при участии в заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ООО  «Фаворит М»): ФИО1, дов. от 01.08.2018,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» (ООО  «ТопКлин»): ФИО2, дов. от 17.01.2017,  

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОАО «РЖД»): не явился, извещен,  

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Фаворит М»  

на решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И. В., на постановление от 31 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н., 

по иску ООО «Фаворит М»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКлин»  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо – ОАО «РЖД»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО  «Фаворит М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТопКлин» (далее – ООО «ТопКлин») о  взыскании денежных средств в размере 2 834 600 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года  для совместного рассмотрения с принято к производству встречное исковое  заявление ООО «ТопКлин» к ООО «Фаворит М» о взыскании задолженности по  договору от 01 мая 2015 года № ТПК-ФВМ/2015 в размере 7 826 403 руб. 57 коп.,  неустойки в размере 7 826 403 руб. 57 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу №  А40-200220/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ООО «Фаворит М», которое просит решение и постановление отменить,  направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО  «ТопКлин», суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о  

том, что ответчик по первоначальному иску не выполнял работы на объектах  Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения  Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».  

Кроме того, по мнению ООО «Фаворит М», судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о том, что ООО «ТопКлин» предоставляло в  соответствии с п. 3.1 договора от 01 мая 2015 года № ТПК-ФВМ/2015 счета, счета- фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «РЖД»  не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о  судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в  силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ООО «Фаворит М» в судебном заседании поддержал доводы  и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТопКлин»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО «Фаворит  М» указывало, что платежным поручением от 01 сентября 2016 года № 798  перечислило в адрес ООО «ТопКлин» денежные средства в качестве аванса в  размере 2 834 600 руб. 61 коп., однако указанный в назначении платежа договор  между сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались, в связи с чем у  истца возникло право требовать возврата спорных денежных средств.  

ООО «ТопКлин», в свою очередь, в обоснование встречного иска ссылалось  на наличие между сторонами договора от 01 мая 2015 года № ТПК-ФВМ/2015, по  которому были оказаны услуги в полном объеме, ООО «Фаворит М» в нарушение  

принятых на себя обязательств услуги не оплатило, в результате чего за последним  имеется задолженность в размере 7 826 403 руб. 57 коп. (с учетом выплаченного  ответчиком по встречному иску аванса в размере 2 834 600 руб. 61 коп.).  

 Кроме того, истец по встречному иску за нарушение срока оплаты услуг  просит взыскать неустойку в размере 7 826 403 руб. 57 коп., рассчитанную на  основании п. 6.3 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном  суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и  необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав  и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению  доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле  лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, то между ООО «ТопКлин» (исполнитель) и ООО «Фаворит М»  заключен договор от 01 мая 2015 года № ТПК-ФВМ/2015, согласно которому  

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  комплексных услуг по уборке объектов Приволжской дирекции пассажирских  обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских  обустройств - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Саратовская обл., г.  Саратов, ул. Актарская, д. 57А.  

В п. 1.3 договора установлен срок начала оказания услуг – 01 мяа 2015 года,  срок окончания услуг по договору – 31 декабря 2015 года, цена договора - в  размере 10 661 004 руб. 15 коп.  

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком  ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления  исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки услуг.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой пришел к  выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем в полном объеме на  общую сумму 10 661 004 руб. 15 коп., что подтверждается предоставленными в  материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.  

При этом суд отклонил доводы ООО «Фаворит М» о том, что со стороны  ООО «ТопКлин» не исполнена встречная обязанность по предоставлению счетов,  счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, указав, что обстоятельства  подписания со стороны заказчика без замечаний всех актов за период действия  договора позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания данных актов  заказчик располагал всеми необходимыми документами, в противном случае,  могло отказаться от подписания соответствующих актов, как это предусмотрено п.  3.2 договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначального иска, проверив расчет заявленной ко взысканию  по встречному иску суммы задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил  встречные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, указал, что представленные акты, а также заключенный между  сторонами договор заказчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации  указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.  

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации  доказательств было правомерно отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отсутствием доказательств невозможности подачи ООО «Фаворит М» такого  заявления в суде первой инстанции.  

Доводам ООО «Фаворит М» была дана судом апелляционной инстанции  надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на  материалах дела и законе.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных  от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и  положены в основу принятых судебных актов.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015  

года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, постановления.  

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу  

 № А40-200220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: С.Н. Крекотнев   М.Д. Ядренцева