ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-3335/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИПКТОНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Страхования компания «Пари»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИПКТОНТ»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страхования компания «Пари» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИПКТОНТ»  (далее – ответчик) с иском о взыскании 546 952,92 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело рассмотреть по общим правилам искового производства, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору транспортной экспедиции от 12.11.2019 № Д1119/5, заключенного ООО «ВиЛйДжи Кастомс» и ответчиком, и заявке на перевозку, направленной по электронной почте disp@tripcont.ru, ответчик принял на себя обязательства по экспедированию груза (контейнер CCLU6955616) по маршруту: Московская область, г. Дмитров, с. Белый Раст - Ярославская обл., пос. Приволжский, водитель ФИО1, транспортное средство ДАФ с государственным номером 

<

***>.

Груз был загружен в указанное выше транспортное средство и принят к перевозке 16.03.2021 согласно подписи водителя в транспортной накладной.

16.03.2021 в процессе выгрузки груза на складе получателя (ООО «Ферропласт Медикал», пос. Приволжский) обнаружено, что контейнер имеет повреждения, а часть груза мокрая (сырые заледеневшие коробки), что зафиксировано актом приемки груза от 16.03.2021 № 001.

Данный груз был застрахован истцом на основании полиса страхования грузов от 01.02.2021 № 07-3-201-37/2021.

На основании предоставленных страхователем документов, истцом был признан факт наступления страхового случая (повреждение/подмочка груза), составлен акт о страховом случае № 007-20.255/21.01117697 и выплачено страховое возмещение в размере 546 952,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 17076.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что застрахованный груз был принят к перевозке в отсутствие фиксации каких-либо повреждений контейнера, а при выгрузке на складе получателя было обнаружено, что контейнер имеет повреждения крыши, через которые внутрь попала вода и намочила груз; выплату истцом страхового возмещения и переход к истцу права на взыскание с ответчика – собственника транспортного средства, которым застрахованный груз перевозился, ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-3335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина