﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-1359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, д. 20, ОГРН 1122224001734, ИНН 2224152268) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 318222500057487, ИНН 222306157280) о государственной регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Храмцова Оксана Михайловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Вячеславович, его представитель Липич М.Ю. по доверенности от 25.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» Теплова Ю.В. по доверенности от 21.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» (далее – ООО «АлтайПродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу (далее – ИП Михайлов О.В., предприниматель, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным здание, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 и расположенное на земельном участке нежилое строение – административное здание, общая площадь: 663,5 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:156, назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Храмцова Оксана Михайловна.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит отменить решение от 23.09.2019 суда первой инстанции и постановление от 26.12.2019 суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АлтайПродукт», зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 и расположенное на земельном участке нежилое строение – административное здание, общая площадь: 663,5 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:156, назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2018.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что отсутствие согласия супруги на продажу имущества, являющегося совместной собственностью, не может быть расценено как уклонение продавца Михайлова О.В. от государственной регистрации; подписанные между обществом и предпринимателем договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 являются заключенными, а умышленное повреждение документа (договора) не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает от ответственности за неисполнение заключенного договора; факт уклонения от государственной регистрации не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела; отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной; доказательства уведомления Храмцовой О.М. покупателя по сделке ООО «АлтайПродукт» об отзыве ранее выданного ею согласия на совершение сделки отсутствуют; письмо ответчика от 24.11.2018, направленное после заключения договора купли-продажи от 20.11.2018 не имеет правового значения; суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Михайлов О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв Храмцовой О.М. на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания, сославшись на пересмотр в апелляционном порядке дела № 88-7148/2020.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела № 88-7148/2019, а также и оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств было отказано.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 20.11.2018 подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого предполагалась передача ответчиком истцу объектов недвижимого имущества, а именно – земельного участка площадью 18 829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, кадастровый номер 22:69:020201:59, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 и расположенного на земельном участке нежилого строения – административного здания площадью 663,5 кв. м, назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, кадастровый номер: 22:69:020201:156, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22.

По условиям договора право собственности на указанное выше недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 цена договора составляет 1 300 000 руб. и включает в себя цену земельного участка – 300 000 руб. и цену нежилого строения – 1 000 000 руб.

Пунктом 3.5 договора определено, что стороны обязаны предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю все необходимые документы и заявления для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не позднее чем через 3 рабочих дня с момента перечисления покупателем денежных средств продавцу в размере стоимости недвижимого имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет.

Истец платежным поручением от 23.11.2018 № 127 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, нежилое строение по договору купли-продажи от 20.11.2018.

Ответчик платежным поручением от 23.11.2018 № 6 возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., указав на их ошибочное перечисление.

Согласно справке нотариуса Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. от 28.11.2018 исх. № 1952 истец 05.12.2018 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи в связи с уклонением от принятия исполнения.

Документы для регистрации перехода права собственности поданы в Управление Росреестра по Алтайскому краю 20.11.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены описи документов, принятых для оказания государственных услуг, при этом, ответчик повредил подписанные сторонами экземпляры договора и отказался подавать соответствующее заявление для регистрации перехода права собственности. Физически поврежденные ответчиком договоры купли-продажи восстановлены истцом путем склеивания, содержат подписи обеих сторон, читаемы, все существенные условия сделки указаны.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес истца 23.11.2018 направлено уведомление № 22/001/053/2018-1539 о приостановлении государственной регистрации права собственности, в котором указано на поступление от Чернышева А.А., действующего согласно протоколу общего собрания от 05.03.2012 за общество, заявления от 22.11.2018 № 22/001/053/2018-1712 о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, истцу было предложено предоставить неповрежденные договоры купли-продажи в 2-х экземплярах и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2018 направлена претензия с требованием в срок не позднее 10.01.2019 подать необходимые документы для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии со свидетельством о заключении брака от 29.09.2011 Храмцова О.М. является супругой Михайлова О.В.

Спорное имущество приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 24.07.2018, то есть в период нахождения в браке с Храмцовой О.М.

В отзыве на иск Храмцова О.М. указала на наличие ранее выданного согласия Михайлову О.В. на совершение сделки по отчуждению общего имущества.

Обстоятельства, связанные с выдачей Храмцовой О.М. согласия Михайлову О.В. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровой Л.Н. 14.11.2018, сторонами не оспариваются.

Однако указанное согласие Храмцовой О.М. было отменено ею в соответствии с распоряжением 22 АА 2363355, удостоверенным 20.11.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса Заборской Натальи Николаевны – Зыбиной О.А.

Ответчик 24.11.2018 направил истцу уведомление об отсутствии согласия супруги продавца, в связи с чем просил считать договор незаключенным, а в части ответственности сторон – недействительным и не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора купли-продажи от 20.11.2018 не могла быть произведена, поскольку 20.11.2018 супруга Михайлова О.В. Храмцова О.М. заявлением, удостоверенным нотариусом, отменила выданное ею ранее согласие на отчуждение приобретенного во время брака и являющегося совместной собственностью имущества – земельного участка площадью 18 829 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, кадастровый номер 22:69:020201:59, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 и расположенного на земельном участке нежилого строения – административного здания площадью 663,5 кв. м, назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, кадастровый номер: 22:69:020201:156, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22.

Довод о том, что отзыв (отмена) согласия супруга на совершение сделки законом не предусмотрен, суд отклонил как необоснованный, противоречащий разъяснениям, изложенным в пунктах 55 – 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд указал, что отмена Храмцовой О.М. своего согласия на совершение сделки со спорным имуществом совершена до момента заключения сделки, ответчик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих совершению сделки, указал на ее незаключенность и не принял от истца исполнение по незаключенной сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие согласия супруги на продажу являющегося совместной собственностью недвижимого имущества не может быть расценено как уклонение продавца от государственной регистрации сделки, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Доводы истца о недобросовестности ответчика суд не принял, поскольку не установил наличие сговора между ответчиком и третьими лицами на причинение вреда истцу. Напротив, ответчик 24.11.2018 направил истцу уведомление об отсутствии согласия супруги на заключение договора купли-продажи от 20.11.2018. Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что стороны обязаны предоставить в регистрирующий орган заявления для регистрации перехода права собственности не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств продавцу. Денежные средства истец перечислил ответчику лишь 23.11.2018 по платежному поручению № 127, то есть после обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права, которые в тот же день в полном объеме были возвращены истцу. Достоверно зная о необходимости получения согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, что следует из представленной истцом переписки, а также из условий договора (пункт 7.1), истец не представил в регистрирующий орган удостоверенное 14.11.2018 нотариусом согласие Храмцовой О.М. на совершение спорной сделки, которое на момент обращения истца в регистрирующий орган было отменено.

Представленную истцом переписку сторон, аудиозапись судебного заседания от 17.06.2019 по делу № А03-4626/2019 с показаниями свидетеля Храмцовой О.М. суд оценил как не являющуюся доказательством злоупотребления правом. Напротив, Храмцова О.М. как свидетель показала, что она оформила распоряжение об отмене согласия на сделку до момента заключения сделки, поскольку у нее возникли сомнения в честности Чернышева А.А., являющегося директором истца, и предъявила это распоряжение обеим сторонам в момент совершения сделки.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения от 12.07.2019 Новоалтайского городского суда по делу № 2-1167/2019 Храмцова О.М. реализовала свое право на обращение в суд с иском к Михайлову О.В., Чернышеву А.А. и ООО «АлтайПродукт» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018, данные требования были удовлетворены.

Данное решение на момент рассмотрения спора по настоящему делу не вступило в законную силу, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из него следует совершение Храмцовой О.М. последовательных и непротиворечивых действий, направленных на защиту прав, нарушенных сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что действия ответчика по уведомлению 24.11.2018 истца об отсутствии согласия супруги на заключение договора купли-продажи от 20.11.2018, напротив, свидетельствуют о добросовестности стороны указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, сославшись на то, что решением от 12.07.2019 Новоалтайского городского суда по делу № 2-1167/2019, оставленным без изменения определением от 20.11.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, заключенный 20.11.2018 между Михайловым О.В. и ООО «АлтайПродукт» договор купли-продажи признан недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, а доводы жалобы не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из совокупного анализа положений статей 223, 224, 549, 551, 556 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, при этом, удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю.

Также, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием возникновения права.

В пунктах 60 и 61 Постановления № 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, вопрос о действительности сделки по отчуждению недвижимого имущества имеет первоочередное значение для вывода о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода прав по ней на это имущество.

В суде первой инстанции 11.06.2019 представителем ООО «АлтайПродукт» было подано заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Новоалтайском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-1167/2019 по иску Храмцовой О.М. к ООО «АлтайПродукт», Чернышеву А.А. и Михайлову О.В. о признании договоров купли-продажи от 20.11.2018 недействительными в связи с отсутствием нотариального согласия супруги на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Однако из материалов дела следует, что после 11.06.2019 и до вынесения решения по существу спора судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено в порядке статьи 143 АПК РФ, при этом ООО «АлтайПродукт» не заявляло отказ от данного ходатайства.

В результате суд первой инстанции рассмотрел спор без учета того, что вопрос о действительности сделки разрешается в рамках другого гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил лишь обстоятельства обращения Храмцовой О.М. с иском в суд общей юрисдикции в аспекте совершения ею последовательных действий, направленных на защиту ее прав. Кроме этого, суд указал, что решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило.

Таким образом, решение от 12.07.2019 Новоалтайского городского суда по делу № 2-1167/2019 не явилось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по существу спора привел иное основание – пункт 1 статьи 167 ГК РФ и оставление без изменения апелляционным определением от 20.11.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решения от 12.07.2019 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-1167/2019, которым был признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер 22:69:020201:59, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22. 

Суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что решение суда общей юрисдикции по указанному спору имеет первостепенное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем не привел какой-либо оценки тех выводов, которыми руководствовался суд первой инстанции. 

На стадии кассационного производства установлено, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-7148/2020 22.05.2020 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 и направил дело по иску Храмцовой О.М. о признании сделок недействительными на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, поскольку не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не были применены нормы материального права, исходя из которых надлежало определить предмет доказывания и учесть обстоятельства оспаривания действительности сделки в рамках иного дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в обоснование принятого им судебного акта сослался на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций привели различные основания принятых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В части 2 статьи 310 АПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятое им постановление, которым был изменен судебный акт суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, то есть пересмотр производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В данном случае в связи с отменой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 22.05.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 по делу № 2-1167/2019, не имеется вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое было положено в основу постановления от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебный акт суда общей юрисдикции – апелляционное определение от 20.11.2019 отменено.

Однако в силу того, что суд апелляционной инстанции решение от 23.09.2019 суда первой инстанции оставил без изменения, полномочия для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ своего постановления от 26.12.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В то же время основания для пересмотра своего судебного акта отсутствуют и у суда первой инстанции, поскольку решение суда общей юрисдикции не было положено в основу принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2019.

Таким образом, в сложившейся ситуации судом общей юрисдикции не завершено рассмотрение спора, имеющего первостепенное значение для спора по настоящему делу № А03-1359/2019, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для пересмотра судебного акта судом первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции подтвердил, что другой спор имеет первостепенное значение, но полномочий по пересмотру им своего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у него отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, что исключит возможность принятия противоречивых судебных актов и связанную с этим вероятную правовую неопределенность.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу, и рассмотреть спор исходя из указанного выше предмета доказывания по настоящему делу. 

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1359/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина