ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39096/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-1929/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-39096/2021

по иску акционерного общества «Первая башенная компания»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.09.2021 №57.14/4659.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска от 29.09.2021 №57.14/4659 признано незаконным, несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанным решением суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному обществу «Первая башенная компания» разрешение на использование части площадью 25 кв. м земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:55:0020504 по адресному ориентиру 

<

...> участок в 20 метрах от № 19, для размещения антенно-мачтового сооружения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указал, что антенные опоры (мачты и башни) являются специфическим сооружением связи. Базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. Для защиты здоровья жителей города необходимо руководствоваться постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов -СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03" (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), где определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов.

Установка таких объектов должна производиться только на основании утвержденной проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их данным Санитарным правилам, которые выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной органами и учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Комитет полагает, что судом не была исследована проектная документация на размещение ПРТО на предмет соответствия МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологического заключения на передающие радиотехнические объекты» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) Доказательства невозможности получения положительного заключения Роспотребнадзора заявителем представлены не были.

Также комитет указал, что приведенная им позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 301-ЭС21-8488 по делу № А17-2546/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Первая Башенная Компания» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска с заявлениями от 20.08.2021 исх. № 052/21 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) в соответствии с п.6 ч.1 ст. 39.33, ч.3, ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка площадью 25 кв.м в границах кадастрового квартала 61:55:0020504, по адресу: 

<

...> участок в 20 м. от № 19.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска  письмом от 29.09.2021 исх.№ 57.14/4659 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Отказ мотивирован жалобами граждан г. Новочеркасска на размещение передающего радио-технического оборудования (ПРТО), позицией прокуратуры                г. Новочеркасска в отношении объектов связи, а также ссылкой на необходимость согласования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области проектной документации на установление антенно-мачтового сооружения.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота равна 30 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы комитета об отсутствии согласования проектной документации на сооружение с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в силу пункта 3.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. № 135 «О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03» (с изменениями и дополнениями) СЗЗ и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (передающего радиотехнического объекта) (пункт 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (С33) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8). В соответствии с методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение оборудования базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку данные документы требуются при сдаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, следует отметить, что для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

Таким образом, доводы комитета об отсутствии информации об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора отклоняются как необоснованные, поскольку такие основания для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка не предусмотрены действующим законодательством. 

Также комитет не представил разъяснений позиции прокуратуры, указывающей на невозможность получения разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что к числу оснований для отказа с учетом положений пункта 13 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 не относится наличие жалоб граждан, несогласных с размещением сооружения связи.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 301-ЭС21-8488 по делу N А17-2546/2020 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном определении исследовался вопрос о размещении антенных сооружений связи, находящихся в территориальной зоне "Ж - 1. Застройка усадебными домами", соблюдения требований Правил благоустройства на территории городского округа иного субъекта. 

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании отказа комитета, изложенного в решении от 29.09.2021 №57.14/4659, незаконным. 

В случае отказа в выдаче соответствующего разрешения, общество вправе оспорить его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса и требовать подготовки и выдачи заявителю соответствующего разрешения.

Соответственно требования общества в части обязания устранить нарушение, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному обществу «Первая башенная компания» разрешение на использование части площадью 25 кв. м земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:55:0020504 по адресному ориентиру 

<

...> участок в 20 метрах от № 19, для размещения антенно-мачтового сооружения, удовлетворены судом как способ восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные департаментом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-39096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов